ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3067/2020

13 октября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7907/2020) общества с ограниченной ответственностью «Эммер» на решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-3067/2020 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эммер» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области Куцевой Бибигуль Амангельдиевны об обязании совершить определенные действия,

третьи лица - УФССП России по Тюменской области, ФИО3, ФИО4,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующихв деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эммер» (далее – ООО «Эммер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области (далее – МО ПОИП УФССП России по Тюменской области) ФИО2 (далее – ответчик) об обязании направить в ГИБДД по Тюменской области постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3330210, ранее принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тюменской области, ФИО3, ФИО4.

Решением от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу№ А70-3067/2020 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не предоставлена истцу возможность предоставления в суд доказательства, подтверждающие оплату по договору купли-продажи транспортного средства; суд пришел к выводу о мнимости сделки, тем самым выйдя за пределы заявленных требований; суд не обратил внимания, что договор купли-продажи был заключен до наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, при этом судом не учтено, что снятие запрета на регистрационные действия в ГИБДД дало бы истцу право для самостоятельного обращения в регистрирующий орган для снятия спорного автомобиля с регистрационного учета.

По изложенным же обстоятельствам истец просит приобщить к делу дополнительные доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции: отчет кассира ООО «Эммер» от 09.06.2018, счет-фактура от 09.06.2018 № 14; сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период; кассовые чеки о внесении денежных средств; платежное поручение от 09.06.2018 № 476690, карточка АМТС.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От ООО «Эммер» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. 

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая приведенные ООО «Эммер» доводы и разъяснения пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции приобщены к делу дополнительные доказательства с целью всестороннего и полного рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эммер» (продавец)и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 09.06.2018 № 3 в отношении транспортного средства марки ГАЗ 3330210, 1995 года выписка, шасси (рама) 1538420, мощностью двигателя 90 л.с. (пункт 1.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области от 07.02.2019 в рамках исполнительного производства№ 72027/19/7902 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Поскольку автомобиль был продан по договору купли-продажи от 09.06.2018, ООО «Эммер» обратилось к УФССП России по Тюменской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ГАЗ 3330210, 1995 года выписка, шасси (рама) 1538420, мощностью двигателя 90 л.с., регистрационный знак К124УС72 (далее также - ТС).

Письмом № 3915 судебный пристав УФССП России по Тюменской областиФИО2 уведомила общество о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, ООО «Эммер» вправе обратиться в суд с иском о снятии запрета.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 166, 170, 218, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что между обществом и ФИО3 заключена мнимая сделка, не порождающая правовых последствий, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Применительно к обстоятельствам спора, применению подлежат положениям главы 17 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), которые регламентируют вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Закон № 229-ФЗ предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

Процедура рассмотрения дел, связанных с предъявлением подобных требований рассмотрена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 52) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

Так, в пункте 50 Постановления № 10/22 указано, что по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (абзац третий указанного пункта).

Пунктом 1 Постановления № 50  предусмотрено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ, пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.06.2018 N 303-КГ18-800, в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Между тем, в настоящем случае предметом заявленных ООО «Эммер» требований является возложение на судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области совершения определенных действий, то есть, по сути, оспаривается его бездействие, при этом сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества, в порядке главы 24 АПК РФ не оспариваются ни должником, ни собственником, которым, как указывает истец, является ФИО3

Требование об освобождении имущества из ареста с привлечением в качестве соответчиков всех кредиторов ООО «Эммер» также не заявлено.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о снятии запрета на регистрационные действия противоречит закону.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Эммер», а также не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 09.06.2018№ 3 является ничтожной сделкой, преждевременны и не соответствуют материалам дела.

Факт оплаты по договору подтвержден кассовым отчетом от 09.06.2018 и кассовыми чеками на приход средств, платежным поручением от 09.06.2018 № 476690. Передача транспортного средства подтверждена соответствующим актом к договору.

Само по себе отсутствие государственной регистрации перехода прав собственности не является основанием, свидетельствующим о нахождении транспортного средства в распоряжении истца. 

Документы отвечают признакам относимости и допустимости доказательства, не опровергаются иными материалами дела.

Между тем, как уже было изложено выше, ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли принятие неправильного решения.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                       № А70-3067/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов

 А.С. Грязникова