АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17485/2018

г. Краснодар

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» (Украина, идентификационный код № 32183383) – Филатовой Д.С. (доверенность от 05.02.2019), в отсутствие представителей должника  – Компании «АРДЕМАР МАРИН ЛИМИТЕД» («ARDEMAR MARINE LIMITED»; Республика Кипр, Никосия, регистрационный номер компании НЕ 141011), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.01.2019 по делу № А32-17485/2018 (судья Баганина С.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СРЗ» (Украина,  далее – ООО «СРЗ», взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Компании «АРДЕМАР МАРИН ЛИМИТЕД» («ARDEMAR MARINE LIMITED»; Республика Кипр (далее – компания, должник), в котором просило:

– признать и привести в исполнение решение Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины (далее – Морская арбитражная комиссия) от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016;

– выдать исполнительный лист.

Определением от 08.01.2019 в удовлетворении требований ООО «СРЗ» о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 и выдаче исполнительного листа, отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Решением Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал компанию возвратить ООО «СРЗ» плавкран «Александр Черноусов» (IMO 8728581) в порт Мариуполь (Украина), а также взыскал с компании в пользу общества 3129,86 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору. Данное решение вступило в законную силу с даты его принятия (06.10.2016), является окончательным и подлежит исполнению немедленно, о чем Морской арбитражной комиссией указано в его резолютивной части и подтверждается справкой от 21.02.2017 № 536/14-6. ООО «СРЗ» указало, что до настоящего времени должник добровольно не исполнил решение Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 № МАК 5к/2016. В соответствии с информацией, предоставленной Капитаном морского порта Новороссийск ФБГУ «АМП Черного моря» (письмо от 25.08.2017 № 3783), крановое судно «Александр Черноусов» (флаг Российская Федерация, IMO 8728581; далее – судно) находится в порту г. Новороссийск, данное судно в морском порту Новороссийск не зарегистрировано, какая-либо информация о собственниках (правообладателях) отсутствует. По имеющейся информации порт регистрации судна – Севастополь. Надзор за техническим состоянием кранового судна «Александр Черноусов» осуществляет классификационное общество – Российский морской регистр судоходства. В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника. По смыслу приведенной нормы, заявление может быть рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения имущества при условии, что место нахождения или место жительства должника неизвестно. В рассматриваемом случае место нахождения должника известно, он не скрывается. Заявитель указал точный адрес должника, что последним не оспорено. При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края не является компетентным судом для рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. Кроме того, при рассмотрении заявления суд установил отсутствие в материалах дела доказательств возбуждения в отношении решения хозяйственного суда Украины процедуры признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации. Спорное судно территорию Российской Федерации не покидало, в настоящее время находится в порту Новороссийск на территории Российской Федерации. Плавает под флагом Российской Федерации, порт приписки – г. Севастополь. В соответствии с российским законодательством морское судно, подлежащее государственной регистрации, признается недвижимым имуществом (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс). В отношении иностранных решений, вынесенных по спорам, предметом которых является такого рода имущество, Соглашение стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» (далее – Соглашение) и российское процессуальное законодательство предусматривают особое регулирование. Согласно пункту «в» статьи 9 Соглашения в приведении в исполнение решения иностранного суда может быть отказано, если спор в соответствии с Соглашением разрешен некомпетентным судом. В силу положений пункта 3 статьи 4 Соглашения иски субъектов хозяйствования о праве собственности на недвижимое имущество рассматриваются исключительно судом государства, на территории которого находится имущество. Решение иностранного суда может быть признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации в том случае, если дело, рассмотренное в иностранном суде, не относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (пункт 3 части 1 статьи 244 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам, предметом которых является недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него. Хозяйственным судом Украины за обществом признано право собственности на указанное судно. Таким образом, иностранный суд рассмотрел спор, предметом которого являлось право собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и внесенное в Государственный реестр морских судов Российской Федерации. Из текста решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 следует, что владельцем судна является государство Украина, а судовладельцем – ООО «СРЗ». Согласно решению Хозяйственного суда Донецкой области по делу от 22.10.2015 № 905/1502/15, оставленным без изменения постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 04.08.2016, удовлетворено требование о возврате государству имущества, в состав которого также входит спорное судно. На предложение суда, изложенное в определении от 31.10.2018, решение Хозяйственного суда Донецкой области по делу от 22.10.2015 № 905/1502/15, постановление Высшего Хозяйственного суда Украины от 04.08.2016, а также документы о праве собственности на судно обществом не представлены. Согласно письму ФАУ «Российский морской регистр судоходства» от 06.12.2018, собственником судна является ООО «Азов-Юг-Сервис», судно плавает под флагом Российской Федерации, порт приписки – Новороссийск. 

В кассационной жалобе ООО «СРЗ» просит определение суда первой инстанции от 08.01.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных арбитражей, а также истребовал документы, которые не имеют отношения к вопросу признания решения об истребовании судна. Суд не учел, что решение Хозяйственного суда Донецкой области по делу от 22.10.2015 № 905/1502/15 пересмотрено и отменено. ООО «СРЗ» исполнены требования российского законодательства в части представления документов и доказательств, требуемых для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения. Имущество, истребованное у должника, находится на территории морского порта Новороссийск, что подтверждает исключительную компетенцию Арбитражного суда Краснодарского края для разрешения вопроса о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016. Фактическое направление взыскателя в Кипрскую юрисдикцию для исполнения иностранного арбитражного решения об истребовании конкретной вещи, лишает его права на судебную защиту своих прав и законных интересов по месту нахождения такого имущества, а также исключает эффективность исполнения принятого арбитражного решения в целом. Ни одно из перечисленных в статье 244 Кодекса оснований не было нарушено либо не исполнено заявителем, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления. Имеющееся в материалах дела письмо ФАУ Российского Международного Регистра Судов от 06.12.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством права собственности на судно. ООО «СРЗ» предоставило все предусмотренные международными нормами и законами Российской Федерации документы, для признания и приведения в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 на территории Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления нарушает право общества на судебную защиту прав, равно как и делает невозможным исполнение решения иностранного арбитража об истребовании вещи.

Компанией письменно заявлено ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 03.04.2019, в отсутствие ее представителя, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель ООО «СРЗ» на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое определение подлежащим отмене, а производство по заявлению – подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 исковые требования общества удовлетворены. Суд обязал компанию возвратить ООО «СРЗ» плавкран «Александр Черноусов» (IMO 8728581) в порт Мариуполь (Украина), а также взыскал с компании в пользу обществ 3129,86 долларов США в возмещение расходов по арбитражному сбору. Решение вступило в законную силу 06.10.2016, компания уведомлена о всех стадиях арбитражного разбирательства, что подтверждается справкой председателя Морской арбитражной комиссии от 21.02.2017 и почтовыми уведомлениями (т. 1, л. д. 16 – 33).

ООО «СРЗ» 08.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 на территории Российской Федерации.

Согласно статье 241 Арбитражного процессуального кодекса решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов» к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, а также иные дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции. При этом воздушные и морские суда, а также суда внутреннего плавания для целей применения нормы пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса считаются находящимися на территории Российской Федерации, если право собственности или иные права на них зарегистрированы в государственном реестре Российской Федерации (статья 1207 Гражданского кодекса; часть 5 статьи 3 Кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд  первой инстанции установил, что он не является компетентным судом для рассмотрения данного заявления. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что признание и приведение в исполнение решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 нарушает исключительную компетенцию арбитражного суда Российской Федерации.

В то же время, отказывая Компании в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции не учел следующее.

В обоснование доводов заявления ООО «СРЗ» указывало на нахождение в порту Новороссийск имущества должника (кранового судна «Александр Черноусов»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 Арбитражного процессуального кодекса заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной в споре, в пользу которой состоялось решение, в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства должника неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения подается стороной по месту нахождения имущества должника в том случае, если неизвестно место нахождения или место жительства должника.

По смыслу приведенной нормы заявитель при подаче в арбитражный суд ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного суда должен представить доказательства наличия у должника имущества на территории Российской Федерации. В силу положений статьи 65 Кодекса бремя доказывания данного обстоятельства возложено на заявителя.

Местом нахождения должника является Республика Кипр (место государственной регистрации компании). Согласно информации федерального автономного учреждения «Российский морской регистр судоходства», содержащейся в письме от 06.12.2018 собственником судна является ООО «Азов-Юг-Сервис», судно плавает под флагом Российской Федерации, порт приписки – Новороссийск (т. 2, л. д. 41). Сведения, полученные от капитана морского порта (т. 1, л. д. 34), не подтверждены информацией, полученной по запросу суда (т. 2, л. д. 44). Иных доказательств того, что у должника на территории Краснодарского края имеется какое-либо имущество в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявитель не доказал факт нахождения имущества должника на территории Российской Федерации (Краснодарского края) в целях определения эффективной юрисдикции российского суда для исполнения решения Морской арбитражной комиссии от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016. Следовательно, производство по заявлению общества на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса подлежало прекращению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что он не является компетентным судом для рассмотрения данного заявления, однако, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса не прекратил производство по заявлению, а рассмотрел его по существу и отказал обществу в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы суду кассационной инстанции предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части прекратить производства по делу полностью или в части.

При таких обстоятельствах определение от 08.01.2019 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, о прекращении производства по заявлению.

Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить).

В связи с прекращением производства по заявлению, уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (т. 1, л. д. 13 – 15) подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 150, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.01.2019 по делу                            № А32-17485/2018 отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРЗ» о признании и приведении в исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Украины от 06.10.2016 по делу № МАК 5к/2016 прекратить.

	Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СРЗ» (Украина, идентификационный код № 32183383) из федерального бюджета 3 (три) тысячи рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления по платежному поручению от 12.04.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий							       Н.С. Мазурова 

Судьи										       В.А. Анциферов

									       А.И. Мещерин