АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5489/2021

г. Тюмень

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании отказа в выдаче комплексного экологического разрешения, содержащегося в пунктах 1, 2, 3, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26 письма от 31.12.2020 № 06/1-23372,

при участии 

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2018 №15/440-2018,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 02-1618 от 02.02.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) об оспаривании отказа в выдаче комплексного экологического разрешения, содержащегося в пунктах 1, 2, 3, 14, 15, 16, 19, 21, 22, 23, 25, 26 письма от 31.12.2020 № 06/1-23372.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет хозяйственную деятельность на объекте УКПГ, Восточный купол. УППГ, Западный купол, Северный купол. Комсомольский газовый промысел (71-0189-000327-П), оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, отнесенном в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

По результатам постановки данного объекта на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, Обществом получено Свидетельство о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № АО3КQQHD от 09.01.2017, которым объекту присвоен код № 71-0189-000-327-П.

03.09.2020 Общество обратилось в Управление с заявкой на получение комплексного экологического разрешения по объекту, оказывающему негативное воздействие на окружающую среду, УКПГ, Восточный купол. УППГ, Западный купол, Северный купол. Комсомольский газовый промысел (71-0189-000327-П), с приложением соответствующих документов.

Письмом Управления от 29.12.2020 № 06/1-23055 в адрес Общества были направлены замечания к заявке на получение КЭР.

11.01.2021 Обществом получено оспариваемое письмо от 31.12.2020 № 06/1-23372, которым отказано в выдаче комплексного экологического разрешения в связи с несоответствием представленных Обществом информации и документов установленным требованиям, указанным в письме Управления о направлении замечаний.

Указанное письмо Управления содержало подробные основания отказа в выдаче КЭР, а также перечень замечаний к Заявке на его получение. Управление указало на то, что представленные Обществом материалы требуют доработки в соответствии с требованиями вышеприведенного законодательства.

Судом также установлено, что 25.02.2021 в Управление была направлена откорректированная по замечаниям, указанным в письме Управления от 29.12.2020 № 06/1-23055, заявка на получение КЭР.

В ответ на заявку Общества Управление в письме от 04.03.2021 № 06/1-3918 возвратило указанную заявку без рассмотрения.

Заявитель полагает, что отказ в выдаче КЭР, оформленный письмом от 31.12.2020 № 06/1-23372, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Требования заявителя мотивированы тем, что положения статей 28.1, 31.1 и 67.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» не применяются к заявкам на получение комплексного экологического разрешения, поданным до 1 января 2020 года. Процедура рассмотрения заявки не предусматривает возможность отказа в выдаче комплексного экологического разрешения до истечения 45-дневного срока, отведенного заявителю для устранения замечаний. По мнению заявителя, Общество вправе было устранять замечания и дорабатывать заявку на получение комплексного экологического разрешения в срок по 25.02.2021 включительно. Заявитель фактически был лишен возможности представить доработанную заявку на получение комплексного экологического разрешения в установленный законодательством 45-дневный срок. Заявитель полагает, что замечания оспариваемого отказа не соответствуют действующему законодательству.

Возражая против заявленных требований, Управление в отзыве ссылается на то, что оспариваемый отказ отменен решением вышестоящего органа по результатам рассмотрения жалобы Общества. Повторное обращение Общества и откорректированная заявка рассмотрены Управлением, письмом от 17.06.2021 №06/1-11841 оформлен отказ в выдаче комплексного экологического разрешения в связи с несоответствием представленной информации и документов установленным требованиям.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению  по нижеследующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает письмо от 31.12.2020 № 06/1-23372, которым Управлением отказано в выдаче комплексного экологического разрешения в связи с несоответствием представленных Обществом информации и документов установленным требованиям, указанным в письме Управления о направлении замечаний.

Судом установлено, что указанное решение Управления об отказе в выдаче КЭР было обжаловано Обществом в вышестоящий орган – Федеральную службу по надзору в сфере природопользования.

Решением Росприроднадзора от 22.04.2021 №НК-02-02-34/13053 решение Управления об отказе в выдаче КЭР от 31.12.2020 № 06/1-23372 отменено. Жалоба Общества в части нарушения срока и порядка рассмотрения заявки на получение КЭР удовлетворена.

Из указанного решения Росприроднадзора следует, что  Управление со дня представления Обществом доработанной по полученным замечаниям заявки на получение КЭР и прилагаемых к ней материалов обязано возобновить предоставление государственной услуги по выдаче КЭР и обеспечить принятие решения в порядке и сроки, установленные пунктами 12(4) и 12(5) Правил рассмотрения заявок на получение комплексных экологических разрешений, выдачи, переоформления, пересмотра, отзыва комплексных экологических разрешений и внесения изменений в них, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2019 № 143.

Таким образом, оспариваемый Обществом в рамках рассмотрения настоящего спора отказ в выдаче комплексного экологического разрешения, оформленный письмом от 31.12.2020 №06/1-23372, явился предметом рассмотрения вышестоящего органа и фактически отменен.

При этом, несмотря на указанные обстоятельства, Общество настаивает на необходимости рассмотрения спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Если заявителем не доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), а также возможность восстановления его нарушенных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемого решения незаконным в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, следует признать, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым отказом своих прав и законных интересов, а равно как и не указал какое его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого отказа незаконным.

Следовательно, совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требований заявителя, в данном случае отсутствует.

Судом учтено, что на момент принятия настоящего решения оспариваемый Обществом отказ отменен вышестоящим органом.

Судом также установлено, что после рассмотрения Росприроднадзором жалобы Общества, заявитель 18.05.2021 обратился в Управление с заявлением и откорректированной заявкой.

Письмом от 17.06.2021 №06/1-11841 Обществу отказано в выдаче комплексного экологического разрешения в связи с несоответствием представленной информации и документов установленным требованиям.

Учитывая, что фактически для Общества сохраняется актуальность в получении комплексного экологического разрешения, заявитель не лишен права на повторное обращение с соответствующим заявлением в Управление с приложением надлежащим образом оформленных документов и с учетом всех замечаний Управления.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.   

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Безиков О.А.