АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6114/2018

г.Чита

15 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.В. Леонтьева

рассмотрел в порядке упрощенного производства, дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 1027501186118, ИНН 7534016296)

к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 187200,60 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" к Министерству финансов Забайкальского края о взыскании неустойки в размере 230 507,56 руб., 

Исковое заявление содержит предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощённого производства. При этом ограничения, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Стороны извещены надлежащим образом.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края 187200,60 руб. неустойки.

Суд принял уточнение исковых требований.

Суд определением от 11.05.2018 г. отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства территориального развития Забайкальского края и в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик направил отзыв, в котором указал, что истцом не выполнен претензионный порядок разрешения спора. Министерство финансов Забайкальского края не получало претензии от  истца. Так же ответчик считает, что он не может отвечать за невыполнение условий договора третьими лицами, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком.

Относительно претензионного порядка суд считает следующее.

В соответствии с п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017)"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора о взыскании основного долга по делу А78-7012/2016 первоначальному ответчику ГКУ «Служба единого заказчика» 10.03.2016 г. направлялась претензия о взыскании основного долга и неустойки.

В деле о взыскании основного долга ответчик выступал в качестве ответчика 3 и не мог не знать о наличии претензии. Задолженность по основному обязательству за выполненные работы по подряду в рамках дела А78-7012/2016 взыскана с ответчика - Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края к иным ответчика в иске отказано.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Данный срок дается сторонам, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2010 по делу N А32-45135/2009, от 23.09.2010 по делу N А32-57026/2009, от 02.03.2011 по делу N А53-13079/2010, от 15.04.2011 по делу N А53-16766/2010.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 09.04.2018 г. Ответчик получил определение суда  о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства 20.04.2018 г. Таким образом, ответчик 20.04.2018 г. знал о наличии в отношении него иска. Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства составляет 2 месяца с даты принятия искового заявления. В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ у ответчика была возможность разрешить спор в установленный данной нормой права срок.   Тридцатидневный срок, предусмотренный на разрешение спора в досудебном порядке, истек 20.05.2016 г. Решение судом принято 08.06.2018 г. Таким образом, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие направление истцу писем или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд, изучив материалы дела, установил.

ООО «Промснабкомплект» 18 сентября 2015 года были выполнены работы на сумму 1135811,11 рублей в рамках государственного контракта, заключенного с ООО «Медстрой» № 2011.19889 от 05 августа 2011 года на реконструкцию административного здания по ул. Чайковского, д. 8 (далее -Государственный контракт).

В связи с переименованием государственного учреждения «Медстрой» вгосударственное      казенноеучреждение    «Забайкалстройзаказчик» Забайкальского края 01 января 2012 года было подписано Дополнительное соглашение № 1 об изменении наименования Заказчика и его реквизитов. В связи с реорганизацией ГКУ «Забайкалстройзаказчик» в соответствии с распоряжением Правительства Забайкальского края № 724-р от 27.12.2013 года заказчиком с 03.03.2014 года считалось государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края.

Истец выполнил работы в полном объеме на указанную сумму. Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края работы не оплатило, в связи с чем ООО «Промснабкомплект» обратился в суд к казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края, Министерству территориального развития Забайкальского края и к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края.

При рассмотрении дела по исковому заявлению ООО «Промснабкомплект» к ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края о взыскании задолженности за выполненные работы в суде апелляционной инстанции было установлено следующее.  «...Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение. Следовательно, выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), первый ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях. Данное обстоятельство подтверждается как уставом первого ответчика, согласно которому учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств (в числе иных средств) бюджета Забайкальского края (п.п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава учреждения), так и текстом спорного государственного контракта, предметом которого является реконструкция административного здания края, а оплата производится за счет средств краевого бюджета по мере поступления данных средств заказчику и в пределах лимита финансирования по данному объекту (п.п. 1.3, 2.4 контракта). С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что спорное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных по государственному контракту работ в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерство финансов Забайкальского края) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование спорного контракта. Выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчиками не доказано, более того, на данное обстоятельство ответчики не ссылаются...».

Ответчиком по взысканию денежных средств по выполненным работам было признано Министерство финансов Забайкальского края.

Оплата указанных работ произведена Министерством финансов Забайкальского края 14 ноября 2017 года по Постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 года по делу № А78-7012/2016 по платежному поручению № 449115.

Истец счтает, что по условиям обязательства оплата выполненных работ должна производиться до 31 числа года, в котором указанные работы выполнены, обязательства по оплате должны быть исполнены до 31 декабря 2015 года, который являлся последним рабочим днем 2015 года.

В соответствии с п. 8.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вине Заказчика, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, полагая свои права нарушенными,  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187200,60 руб.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как указано в статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Материалами дела № А78-7012/2016 подтвержден факт наличия задолженности у Забайкальского края перед истцом. Доказательств своевременной оплаты за выполненные работы суду не представлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с п. 8.2. Государственного контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом по вине Заказчика, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На день рассмотрения иска действовала ставка рефинансирования 7,25 % годовых (Указание ЦБ РФ от 23.08.2018 г.).

Суд, учитывая условия контракта по оплате, считает, что истец правильно определил период начисления неустойки и размер. Суд проверил расчет и принимает его.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора о взыскании основного долга  установлено, что  статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Аналогичное положение приведено в статье 3 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой государственным заказчиком (лицом, уполномоченным от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации принимать бюджетные обязательства и осуществляющие закупки) могут выступать (в числе иных органов) государственные органы, органы управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение. Следовательно, выступая стороной государственного заказчика в рамках государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд (ст. 764 ГК РФ), первый ответчик в силу закона действовал не в своих собственных интересах, а от имени и в интересах Забайкальского края, который, по сути, и является стороной в спорных взаимоотношениях. Данное обстоятельство подтверждается как уставом первого ответчика, согласно которому учреждение создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по объектам, строительство которых осуществляется за счет средств (в числе иных средств) бюджета Забайкальского края (п. п. 2.1.1 и 2.2.1 Устава учреждения), так и текстом спорного государственного контракта, предметом которого является реконструкция административного здания края, а оплата производится за счет средств краевого бюджета по мере поступления данных средств заказчику и в пределах лимита финансирования по данному объекту (п. п. 1.3, 2.4 контракта). С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что спорное денежное обязательство перед истцом по оплате выполненных по государственному контракту работ в силу закона лежит непосредственно на Забайкальском крае в лице его финансового органа (Министерство финансов Забайкальского края) и возникновение данного обязательства обусловлено неисполнением бюджетного обязательства по выделению в полном объеме денежных средств на финансирование спорного контракта. Выделение из бюджета края в полном объеме денежных средств на финансирование оплаты выполненных по спорному контракту работ ответчиками не доказано, более того, на данное обстоятельство ответчики не ссылаются. Утверждение Министерства финансов Забайкальского края о том, что им денежные средства из бюджета края предоставлялись Министерству территориального развития Забайкальского края без разбивки по конкретным объектам, не освобождает Забайкальский край от обязанности в полном объеме оплатить работы, выполненные по государственному контракту истцом для обеспечения нужд края. Финансовым органом края порядок учета расходования денежных средств, предоставленных из бюджета получателю - Министерству территориального развития Забайкальского края определяется самостоятельно, о нецелевом расходовании полученных из бюджета денежных средств Министерство финансов Забайкальского края не заявляет. Заявки на финансирование спорного контракта Министерством территориального развития Забайкальского края Министерству финансов Забайкальского края направлялись, сведения о наличии задолженности по оплате выполненных работ по спорному контракту первым и вторым ответчиком до третьего ответчика доводились (т. 2 л. 53-62, 114-126). Отсутствие достаточного бюджетного финансирования повлекло нарушение права истца на полную оплату выполненных по спорному контракту работ и, соответственно, возникновение на стороне истца убытков в виде неполученной оплаты, в связи с чем, согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца подлежат удовлетворению в сумме 1135811,11 руб. основного долга (в части, в которой истцом был соблюден претензионный порядок разрешения спора) за счет Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края. Поскольку первый ответчик в спорном контракте выступал от имени Забайкальского края, второй и четвертый ответчики участниками спорного контракта не являлись, их вина в отсутствии достаточного финансирования спорного контракта судом не установлена, основания для удовлетворения иска к указанным ответчикам отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что следствием несвоевременной оплаты явилось недостаточное финансирование со стороны Забайкальского края.

В связи с тем, что несвоевременная оплата задолженности вызвана недофинансированием со стороны Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края, то неустойка за несвоевременную оплату работ подлежит взысканию с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки возможно до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. В период нарушения обязательства ставка банка составляла 11 % (Информация Банка России от 31.07.2015 г). По расчету суда неустойка исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России за период с 01.01.2016 г по 13.11.2017 г. составляет 465620,48 руб., что превышает сумму иска в 2,5 раза.

Таким образом, требование о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  неустойку с 01.01.2016 г. по 13.11.2017 г. в размере 187200,60 руб., государственную пошлину 6616 руб., всего 193816,60 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное снабжение и комплектация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                               И.В. Леонтьев