Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А42-9555/2017

город Мурманск

28 мая 2018 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Панфилова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» (ОГРН 

<

***>; 184355 

<

...>) к Муниципальному казенному учреждению «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (ОГРН 

<

***>; 184606 

<

...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 364 277 руб. 13 коп., третье лицо – Коммерческий банк «Русский ипотечный банк» (Общество с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>; 119180 

<

...> строение 2)   

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, Дроздов В.Г.по доверенности, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещен

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой»(далее -  истец, Общество)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений иска,  с Муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г.Североморск» (далее – ответчик)  349 989 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 14 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2017 по 15.05.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы неправомерным начислением заказчиком штрафа и неустойки за просрочку выполнения работ и удержанием санкций по банковской гарантии в рамках муниципального контракта.

Определением от 06.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Коммерческий банк «Русский ипотечный банк».

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске с учетом дополнительных пояснений, возражал против доводов ответчика.  

Ответчик в судебном заедании возражал против иска, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, ссылался на отсутствие со стороны Заказчика обстоятельств, которые препятствовали выполнению работ в установленный срок, в связи с чем и был применен способ обеспечения исполнения обязательства в виде банковской гарантии. В случае  удовлетворения или частичного удовлетворения иска просил рассмотреть вопрос об определении разумных пределов компенсации расходов на оплату услуг представителя, полагая, что сумма  45 000 руб. является необоснованно завышенной.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседания представителя не направило, в представленном отзыве от 26.12.2017 № 02/5235 пояснило, что исполнило принятые на себя обязательства по банковской гарантии. Указало, что в случае если доводы истца найдут свое подтверждение, то полученную ответчиком от третьего лица сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, а иск удовлетворить.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен муниципальный контракт № 0849300000517000030-0353116-01 (далее – Контракт), предметом которого являлось выполнение капитального ремонта участков сетей тепло и водоснабжения. 

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта, срок окончания - 08.09.2017.

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена определена по результатам электронного аукциона и составляет 3 499 898 руб. 70 коп., включая НДС 18%.

В разделе 5 Контракта стороны согласовали порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Заключенным Контрактом установлена возможность взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.2  и неустойки по пункту 6.1.  

В соответствии с п.7.1 размер обеспечения исполнения Контракта составляет 349 989 руб. 87 коп.

В соответствии с п.7.4 Заказчик имеет право взыскать обеспечение исполнения Контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств по Контракту, в том числе однократного нарушения его условий.

Срок действия Контракта  с момента его подписания по 31.12.2017 (п. 10.1 Контракта).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец 12.07.2017 посредством электронного документооборота заключил с третьим лицом договор о выдаче банковской гарантии № 4936Ф.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.10.2017 №1 работы по Контракту приняты ответчиком без замечаний и оплачены в полном объеме платежным поручением № 747411 от 31.10.2017.

В соответствии с п.6.3 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате пеней.

Ссылаясь на нарушение истцом срока окончания выполнения работ, основываясь на нормах ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и условиях контракта, ответчик в претензии от 06.10.2017 № 1916, в требованиях  № 1937 от 09.10.2017 и № 2027 от 18.10.2017 потребовал от истца уплатить пени в сумме 339 140 руб. 18 коп. и штраф в сумме 174 994 руб. 94 коп.

В мотивированных ответах на предъявленные требования истец, ссылаясь на отсутствие фактических и правовых оснований для начисления неустойки, отказал в удовлетворении требований ответчика. 

19.10.2017 в адрес КБ «Русский ипотечный банк» ответчиком направлено требование об осуществлении по банковской гарантии  уплаты штрафа по муниципальному контракту в размере 174 994 руб. 94 коп. и пени в размере 339 140 руб. 18 коп.

26.10.2017 КБ «Русский ипотечный банк»  платежным поручением №1917 произвел перечисление на счет ответчика денежные средства в размере                       349 989 руб. 87 коп. 

25.10.2017  третье лицо в порядке регресса направило истцу требование о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по банковской гарантии № 4936 Ф от 18.07.2017 в размере 349 989 руб. 87 коп., которая возмещена истцом  платежным поручением N 798 от 26.10.2017.

Условия банковской гарантии не позволяют ни Гаранту, ни Принципалу оспаривать требование Бенефициара при исполнении самого договора банковской гарантии, т.к. согласно ст. 370 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом произведенная по банковской гарантии выплата не означает признания Подрядчиком своей вины.

В претензии от 29.10.2017 истец, указав, что его вина в нарушении сроков, предусмотренных контрактом, отсутствует, предложил ответчику возвратить истцу неосновательное обогащение, полученное по банковской гарантии, предупредив, что в случае отказа либо оставления претензии без рассмотрения к ответчику будет предъявлен иск с начислением процентов и заявлением о распределении судебных расходов, в т.ч. на оплату услуг представителя.  

Претензия ответчиком получена, однако оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Общие положения о подряде применяются к подрядным работам для муниципальных нужд и к договору возмездного оказания услуг, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров и не противоречит особенностям  предмета договора.

Как установлено п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.6.1 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 6.2 Контракта за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере: 5 (пять) % цены Контракта , что  составляет 174 994 руб. 94 коп.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). 

В силу положений ст. 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. По смыслу ст. 747 ГК РФ заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Факт просрочки подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. 

Исковые требования основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ и мотивированы неправомерным начислением заказчиком штрафных санкций в отсутствие вины истца в просрочке  выполнения работ и удержанием неустойки по банковской гарантии в рамках муниципального контракта.

Списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, в настоящем деле спорным является вопрос о праве ответчика требовать с истца штрафные санкции за нарушение сроков выполнения работ по контракту. 

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Истец, не оспаривающий нарушение конечного срока выполнения работ, полагает, что нарушение срока исполнения контракта произошло во многом по вине истца. В подтверждение своих доводов представил документы, которые, свидетельствует о предпринимаемых истцом действиях по исполнению обязательств по договору и подтверждают невозможность выполнения работ в согласованные сроки. 

Из материалов дела следует, что объект, на котором выполнялись работы, расположен в закрытом территориальном образовании. В силу статьи 4 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1 (редакция от 03.07.2016) выезд и въезд на территорию ЗАТО работников истца был возможен только с разрешения органа местного самоуправления по согласованию с органами федеральной службы безопасности. Контракт был заключен 01.08.2017, тогда как письмо за подписью ответчика о разрешении въезда (выезда) работников истца главе администрации было направлено только 18.08.2017. В указанном письме заявлена просьба выдаче разрешения для выполнения работ и сдачи их результатов заказчику на срок с 25.08.2017 года по 28.09.2017, тогда как  начало и окончание работ установлены  с 01.08.2017 года по 08.09.2017.  

В ордерах на производство земляных работ №№ 6/17 и16/17, конечные сроки производства работ были изменены и определены как 20.09.2017 и 15.10.2017.

Начиная с 14.09.2017, истец неоднократно обращался в адреса уполномоченных учреждений, в том числе и в адрес ответчика, с просьбой произвести отключение теплосети от водоснабжения для проведения врезки готовой конструкции.  Работы были приостановлены с 19.09.2017. В результате переписки и согласований фактическое отключение сети от теплоснабжения и последующая врезка были осуществлены только в период с 08.10.2017 по 09.10.2017. 

В связи со сложившимися вышеуказанными  обстоятельствами  работа сдана истцом  вместо 08.09.2017 – 17.10.2017. 

Как установлено ст. 719 ГК  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

В силу пунктов 4.2.1 и 4.2.2 Общество наделено правом требовать от ответчика выполнения обязательств, предусмотренных Контрактом и запрашивать разъяснения и уточнения относительно выполняемых работ.  Согласно  п. 4.2.7  Контракта истец  принял на себя обязательство предоставить ответчику в трехдневный срок график производства работ и проект производства работ. Не менее чем за четыре дня до начала выполнения работ информировать ответчика и иных лиц обо всех плановых отключениях (п. 4.2.8 Контракта). В соответствии с пунктами 4.2.14 и 4.2.15 Общество обязалось информировать ответчика о возникновении обстоятельств, замедляющих ход выполнения работ или делающих их дальнейшее выполнение невозможными.

Из пояснений истца, положенных в обоснование исковых требований,  следует, что письмом от 02.08.2017 № 101(вх. № ответчика 1517), истец затребовал у ответчика схему прокладки теплосети с привязками на местности, поскольку без информации, содержащейся в указанном документе, истец не мог составить календарный план и проект производства работ. Затребование такого документа предусмотрено в п. 2.2 Контракта. Аналогичный запрос  № 769 был направлен собственнику сетей – Североморское МУП «Теплосети". В ходе рабочего совещания в присутствии должностных лиц истец был проинформирован об отсутствии запрашиваемой информации. Кроме того, в ходе рабочего совещания представитель тепловых сетей указал на ошибку в техническом задании и смете, связанную с отсутствием устройства двух неподвижных опор, являющихся обязательным условием при замене П-образных компенсаторов. Письмами от 07.08.2017 и от 08.08.2017 года истец проинформировал об этом заказчика и попросил согласовать отключение теплосети на 14 рабочих дней. Ответ от Заказчика не поступил.

При таких обстоятельствах, как указал истец, выполнение работ в срок, установленный пунктом 2.3 контракта, стало невозможным, поскольку подрядчик не располагал информацией, какая конструкция находится под землей (длины прямых участков теплосети, углы поворота компенсатора, его размеры, вид прокладки, размеры лотковых элементов и плит перекрытий теплосети, места врезок в существующую теплосеть). Поэтому для составления графика (календарного плана) и проекта производства работ за основу был взят типовой проект, в том числе исходя из диаметра труб, в котором были указаны предположительные длины участков теплосети и необходимый технологический срок для выполнения работ согласно технических условий контракта, сметы и существующих СНИПов. С учетом данных обстоятельств срок окончания производства работ был изменен по существующим нормативам (окончание работ 20.09.2017). Письмом от 03.08.2017 года истец направил представителю заказчика календарный план и проект производства работ. Возражений от заказчика по изменению срока окончания выполнения работ не поступило.

На основании представленного календарного плана истцом (пункт 4.2.6 Контракта) был составлен, а заказчиком согласован и открыт ордер на производство земляных работ от 14.08.2017 № 6/17. В нем срок начала работ обозначен 23.08.2017, а срок окончания работ был согласован - 20.09.2017. В дальнейшем в связи с отсутствием отключения теплосети для производства работ по врезке нового участка трубопровода, ранее выданный ордер на производство земляных работ был продлен ответчиком путем выдачи нового ордера № 16/17. В нем срок окончания работ - 15.10.2017.

Письмом от 14.09.2017 истец проинформировал ответчика и Североморское МУП «Теплосети" о готовности конструкции к монтажу и пригласило заинтересованные стороны к осмотру конструкций 15.09.2017. Фактически осмотр состоялся только 19.09.2017. Представитель ответчика подписал протокол совещания, представитель Североморское МУП «Теплосети" от подписи отказался.

Также из пояснений истца следует, что в отсутствие схемы прокладки теплосети с привязками на местности, стремясь надлежаще выполнить принятые на себя обязательства, Общество было вынуждено изготовить и собрать наземную конструкцию заменяемого участка, исходя из фактической прокладки труб, т.е. после того, как земляной участок был вскрыт, силами истца была изготовлена и собрана аналогичная конструкция. Таким образом, даже несмотря на бездействие ответчика по предоставлению имеющийся схемы заменяемого участка, истец с 15.09.2017 был готов демонтировать старую конструкцию и врезать новую.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, подтверждают факт того, что подрядчик не имел возможности выполнить работу в срок, предусмотренный контрактом.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Работы сданы подрядчиком с опозданием на 39 дней. Однако необходимо этот срок сравнить с тем, на который он подлежит продлению. На 23 дня срок исполнения обязательств необходимо продлить, поскольку в ордере на производство земляных работ от 14.08.2017 № 6/17, истец получил право приступить к земляным работам только с 23.08.2017 года. Кроме того, срок продления распространяется еще на 23 дня - с 15.09.2017 года по 08.10.2017 года, поскольку с 15.09.2017 года конструкция была готова к врезке. Таким образом, опоздание на 39 дней меньше, чем 46 дней, на которые сроки исполнения контракта следует продлить, как на период просрочки заказчика.

Оценив в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ в совокупности все обстоятельства по делу,  суд приходит к выводу о том, что истец прилагал все необходимые усилия для своевременного исполнения обязанностей, тогда как действия ответчика затягивали процесс выполнения работ. Сложившиеся не по вине истца обстоятельства не позволяли завершить работу в предусмотренный контрактом срок, о чем ответчик своевременно извещался. 

Суд также принимает во внимание, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ, подписанный после истечения срока исполнения обязательств, установленного контрактом, был подписан ответчиком  без замечаний.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства исключают наличие вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту, правовых оснований у ответчика для начисления штрафных санкций за просрочку выполнения работ не имелось, полученная по банковской гарантии сумма  349 989 руб. 87 коп.  является неосновательным обогащением ответчика. 

Исковые требования  в указанной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, положенные в обоснование своих возражений судом отклоняются как противоречащие вышеизложенным нормам права и фактическим обстоятельствам. 

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Расчет процентов составлен с правильным определением основного долга, периода просрочки, ставки рефинансирования за соответствующие периоды, расчет процентов принимается судом. Ответчик возражений, контррасчет не представил. 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Материалами дела установлено, что 21.11.2017 года между Обществом и адвокатом Дроздовым Владимиром Геннадьевичем было заключено соглашение, зарегистрированное в реестре под № 26 по условиям которого адвокат принял на себя обязательство подготовить и предъявить иск, а Общество оплатить оказанные услуги. Сумма назначенного гонорара составила 10 000 руб., которые истец оплатил адвокату платежным поручением №  872 в день заключения соглашения. 30.11.2017 года между истцом и адвокатом подписан акт выполненных работ, согласно которому все обязательства сторон по указанному соглашению выполнены. 

В связи с вынесением судом 07.02.2018 определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству, 01.03.2018 между истцом и адвокатом Дроздовым Владимиром Геннадьевичем было заключено соглашение № 32, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство представлять интересы Общества в суде первой инстанции, подготовить уточнение иска в части увеличения процентов по ст. 395 ГК РФ и заявления о распределении судебных расходов, а Общество оплатить оказанные услуги. Сумма назначенного гонорара составила 35 000 руб. в независимости от количества судебных заседаний.  Платежным поручением №  103 от 07.03.2018 истец оплатил адвокату 35 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесенные судебные расходы путем предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иное толкование данных расходов фактически означает искажение института возмещения судебных издержек на ведение дел представителем, предусмотренного статьями 106 - 112 АПК РФ.

Действия стороны по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 20.02.2002 N 22-О.

Таким образом, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в своей основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в заявленном размере. Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ и составляет разумный предел, связанный с затратами адвоката на сбор доказательств, подготовку искового заявления,  представление  интересов  истца в суде.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные заявителем документы на предмет их соответствия критериям относимости и допустимости, установленным в статьях 67, 68 АПК РФ, принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по юридическому сопровождению спора приняв во внимание характер и специфику рассмотренного спора, объем фактически оказанных юридических услуг, объем представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. искового заявления и  трех уточненных заявлений, дополнительных пояснений на возражения ответчика и участие в четырех судебных заседаниях адвоката Дроздова Владимира Геннадьевича (06.03.2018, 27.03.2018, 15.05.2018 и 21.05.2018), суд считает обоснованными расходы, понесенные заявителем, в сумме 45 000 руб.

Возражения ответчика о завышенном размере судебных расходов судом не принимаются как документально неподтвержденные.

Истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 10 044 руб.    платежным поручением №  891 от 27.11.2017.  

Учитывая увеличение размера иска, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца   10 044 руб. судебных расходов и в доход федерального бюджета –  242 руб. государственной пошлины.

          Всего с ответчика  в пользу истца взыскивается 55 044 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманоблстрой» 349 989 руб. 87 коп. основного долга и 14 287 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 364 277 руб. 13 коп., а также 55 044 руб. судебных расходов.

           Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городской центр жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО г. Североморск» в доход федерального бюджета 242 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                       Панфилова Т. В.