ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60651/2018

Дело № А40-178562/15

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ПАО "Находкинский судоремонтный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-178562/15, принятое судьей Кравченко Е.В. по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительной сделки в виде заключенного между АО «Находка Марин Партнерс» и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" 17.07.14г договора купли-продажи объектов недвижимости и о применении последствий недействительности спорной сделкипо делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Находка Марин Партнерс» 

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Находкинский судоремонтный завод" – ФИО3,, по дов. от 07.08.2018 

от конкурсного управляющего АО «Находка Марин Партнерс» - ФИО4, по дов. от 23.11.2018 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.17г. АО «Находка Марин Партнерс» признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 (т.60) с учетом представленных в материалы дела уточнений по заявлению (т.66,л.д.69) о признании недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10,168,575 ГК РФ сделки в виде заключенного между АО «Находка Марин Партнерс» и ПАО "Находкинский судоремонтный завод" 17.07.14г договора купли-продажи принадлежавших должнику объектов недвижимости - здания-блока механосборочного цеха и складов с трехэтажным инженерно-бытовым корпусом общей площадью 28.417 кв.м по адресу 

<

...> кадастровый номер 25:31:010209:993, и земельного участка по адресу 

<

...> площадью 36.516,64 кв.м. кадастровый номер 25:31:010201:303 и о применении последствий недействительности спорной сделки в виде обязания ПАО "Находкинский судоремонтный завод" возвратить в конкурсную массу АО «Находка Марин Партнерс» указанный объект недвижимости (т.60).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Находкинский судоремонтный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ПАО "Находкинский судоремонтный завод" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «Находка Марин Партнерс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Между Должником (Продавец) и АО «НСРЗ» (Покупатель) 17.07.2014 года заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (том 60, л.д. 8, далее - ДКП), в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя объект недвижимости: здание блока механосборочного цеха и складов с трехэтажным инженерно-бытовым корпусом общей площадью 28 417 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:31:010209:993, далее - Здания); а также земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 36 516,64 кв.м. (кадастровый номер 25:31:010201:303, далее - Земельный участок).

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего о признании ДКП недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:

Заявление о признании Должника банкротом принято к производству Арбитражного суда города Москвы Определением от 23.10.2015, оспариваемая сделка совершена 17.07.2014, таким образом оспариваемая сделка подпадает под трехлетний период (с 23.10.2012 по 23.10.2015), предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно:

Согласно п. 3.1 и 3.3 ДКП стоимость Зданий составляет 42 716 000 рублей, стоимость Земельного участка - 24 000 000 рублей, а вместе 66 716 000 рублей, которые Покупатель оплатил путем проведения взаимозачета. Взаимозачет оформлен Актом взаимозачета № 61 от 17.07.2014 (том 63, л.д. 80, далее - Акт зачета).

Согласно Акта зачета произведен взаимозачет на общую сумму 66 716 000 рублей, зачтены: задолженность Покупателя перед Продавцом по ДКП, счет-фактуре № 780 от 17.07.2014; счет-фактура № 781 от 17.07.14 и задолженность Продавца перед Покупателем по Договору подряда СП-5/2013 от 01.01.2013; счет-фактура № 1433 от 30.12.2013.

При этом, согласно указанного Договора подряда СП-5/2013 от 01.01.2013, заключенного между Продавцом (Должник, Заказчик) и Покупателем (АО «НСРЗ», Подрядчик), задолженность по которому была предъявлена к зачету, работы проводились Покупателем в Зданиях и на Земельном участке (далее - Договор подряда, том 63 л.д. 71).

Так, согласно Заявке на выполнение работ к Договору подряда (том 63, л.д. 77) перечень работ составил: 1) ремонт помещений механосборочного цеха и инженерно-бытового корпуса (Здания); 2) работы по строительству технологической площадки № 5. В силу п. 1.4 Договора подряда место выполнения работ - производственная территория Должника, по адресу: 692900, 

<

...>. Работы в силу указанного пункта Договора подряда могут выполняться и на других производственных площадках Заказчика, однако сторонами в заявке и протоколам к ней (том 63 л.д. 78, 79) иного места проведения работ не согласовано.

Указанное свидетельствует о фактической безвозмездности ДКП, поскольку в результате его исполнения ПАО «ИСРЗ» получило Здания, Земельный участок, результат своих же работ, проведенных согласно условиям Договора подряда; а Должник не получил какого-либо встречного удовлетворения в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А51-2509/17 от 01.03.2018 года по вопросу о наличии аффилированности между Должником и Ответчиком сделан положительный вывод. Суд указывает, что компании ПАО «НСРЗ» (Ответчик), ЗАО «Дальневосточные инвестиции», АО «Находка Марин Партнере» (Должник), ООО «МП ГРУПП», начиная с 29.04.2010 по сути составляют аффилированную группу лиц.

Также, начиная с 01.07.2011 по 24.07.2015 свои полномочия в отношении Должника осуществляла одна и та же управляющая компания: ЗАО «Управляющая компания НСРЗ» (ИНН 

<

***>, адрес 121596, Москва, ул. Толбухина, д. 8 корп. 4). Единственным учредителем данной компании является ФИО5 На момент совершения сделки ФИО5 числится также в списке аффилированных лиц Должника (член Совета директоров).

Таким образом, имеется необходимая совокупность обстоятельства, свидетельствующая о наличии цели причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным права кредиторов.

В п. 5 Постановления № 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Должник не получил какого-либо встречного удовлетворения за выбывшее из его собственности имущество.

При этом, общая кадастровая стоимость Земельного участка и Здания составляет 299 947 230,16 рублей. Таким образом, в результате совершения сделки конкурсная масса Должника лишилась имущества на примерную общую стоимость 299 947 230,16 рублей, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

Сторона сделки знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в п. 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как указывалось ранее, начиная с 29.04.2010 по сути составляют аффилированную группу лиц. Также, начиная с 01.07.2011 по 24.07.2015 свои полномочия в отношении Должника осуществляла одна и та же управляющая компания: ЗАО «Управляющая компания НСРЗ» (ИНН 

<

***>, адрес  121596, Москва, ул. Толбухина, д. 8 корп. 4). Единственным учредителем данной   компании  является  ФИО5  На  момент  совершения  сделки  ФИО5 числится также в списке аффилированных лиц Должника (член Совета директоров).

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и законным вывод суда первой инстанции о наличии у спорной сделки совокупности признаков ее недействительности на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Переданное по оспариваемой сделке имущество находится в собственности Ответчика (том 66 л.д. 5, 8). В порядке реституции это имущество подлежит возврату в собственность Должника.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2018 года по делу №А40-178562/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Находкинский судоремонтный завод" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров