АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-11167/2021

г. Астрахань

14 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2022. 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Винник Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атакишияном Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Престиж – М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 913 022,82 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дарья», судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1, ТУ Росимущества в Астраханской области, ООО «Финанс Стандарт», Трусовского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

В судебное заседание до перерыва представители третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей неявившихся третьих лиц.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 08.07.2022 для предоставления участникам спора возможности ознакомления с поступившим заключением судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что в рамках рассмотрения спора достоверно не установлена стоимость и объем утраченного лесоматериала. Предполагает, что истец вывез с территории порта лесоматериал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2018г. с Общества с ограниченной ответственностью «Дарья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «ЭлТЭК» взыскан основной долг по договору № 06-16 в сумме 556 313 руб. 23 коп. и пени в сумме 417 234 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 575 руб., оплате государственной пошлины в сумме 22 429 руб., по оплате почтовых отправлений в сумме 163 руб. 58 коп.

24.07.2018 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство N 30627/18/30001-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 013146768 от 16.07.2018 г., выданного Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с должника ООО "Дарья" задолженности 1 025 714,81 рублей.

18.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО1 составил акт о наложении ареста на имущество должника.

20.12.2018 в целях исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о передаче имущества в Территориальное управление Росимущества в Астраханской области для принудительной реализации на комиссионных началах, а именно: баланс лиственных пород (береза) 2235 куб. м, баланс лиственных пород (осина) – 387 куб. м.

Специализированная организация – ООО «Финанс Стандарт» в соответствии с Соглашением о взаимодействии от 30.04.2015 N 001/13/01-12/65 по результатам реализации заключило с ООО «Престиж-М» договор купли-продажи от 25.12.2018 № 119-АИ.

На основании данного договора ООО «Престиж-М» приобрело баланс лиственных пород (береза) количестве 2 235 куб. м и баланс лиственных пород (осина) 387 куб. м.

 В рамках дела № А06-136/2019 ООО «Дарья» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 23.10.2018 о принятии результата оценки и от 20.12.2018 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019 года по делу № А06-136/2019 ООО «Дарья» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2019 года решение арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2019г. по делу №А06-136/2019 отменено. По результатам рассмотрения дела N А06-136/2019 по правилам, установленным для суда первой инстанции, принят судебный акт об отказе ООО «Дарья» в удовлетворении заявления.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2020 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по делу № А06-136/2019 оставлено без изменения.

В рамках дела № А06-211/2019 ООО "Дарья" обратилось в суд с требованиями к ООО "Престиж-М" и к ООО "Финанс Стандарт" о признании договора купли-продажи № 119-АИ от 25.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2019 по делу № А06-211/2019 удовлетворено заявление ООО "Дарья" о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м.; баланс лиственных пород (осина) в количестве 387,00 куб.м., находящееся на территории Публичного акционерного общества «Астраханский порт» по адресу: 414006, 

<

...>. Выдан исполнительный лист ФС № 014864526 от 18.01.2019. 

На основании данного исполнительного листа 08.05.2019 Трусовским РОСП г. Астрахани возбуждено исполнительное производство № 24728/19/30004-ИП. 

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани вынес постановление о наложении ареста на имущество – баланс лиственных пород: березы – 2 235 куб. м, осины – 387 куб. м.

14.05.2019 судебный пристав-исполнитель Трусовского РОСП г. Астрахани вынес постановление, которым назначил ПАО «Астраханский порт» ответственным хранителем указанного имущества. Местом хранения установлено: 

<

...>. Установлен режим хранения – без права пользования имуществом.

14.05.2019 судебным приставом-исполнителем Трусовского РОСП г. Астрахани составлен акт о наложении ареста (описи) имущества. В соответствии с данным актом описи и аресту подвергнуто имущество в виде баланса лиственных пород (береза) в количестве 2 235 куб. м, баланс лиственных пород (осина) в количестве 387 куб. м. Указанное в акте ареста (описи) имущество передано на хранение ПАО «Астраханский порт». При составлении указанного документа участвовала и принимала на ответственное хранение представитель ПАО «Астраханский порт» ФИО4, действовавшая на основании доверенности от 01.11.2018. 

Акт не содержит замечаний лиц ,присутствующих при его составлении, относительно наименования и количества арестованного и переданного на ответственное хранение имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, содержащимися в материалах дела – т. 3 л.д. 66 – 85. 

31.01.2020 Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-211/2019 вынесено решение, которым в иске ООО «Дарья» к ООО «Престиж-М» и ООО «Финанс Стандарт» о признании договора купли-продажи № 119-АИ от 25.12.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано. 

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.01.2019, в виде ареста на имущество: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м.; баланс лиственных пород (береза) в количестве 387,00 куб.м, находящееся на территории Публичного Акционерного общества «Астраханский порт» по адресу: 414006, 

<

...> отменены.

Решение суда от 31.01.2020 вступило в законную силу.

14.05.2020 судебным приставом Трусовского РОСП г. Астрахани вынесено постановление, которым снят арест с имущества: баланс лиственных пород (береза) в количестве 2 235,00 куб.м и баланс лиственных пород (береза) в количестве 387,00 куб.м.

В связи со снятием ареста ООО «Престиж-М» приступило к вывозу приобретенного имущества – баланса лиственных пород березы и осины, с территории ПАО «Астраханский порт». 

Факт вывоза истцом лесоматериала с территории ответчика подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными, которые представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 77 – 150; т. 2 л.д. 1 – 12).

Согласно представленным накладным и актам приема-передачи, учет вывозимого товара производился в количествах бревен. Акты приема-передачи и накладные составлялись с участием представителей ООО «Престиж-М» и ПАО «Астраханский порт», что следует из представленных документов.

По окончанию материала, который был предоставлен хранителем – ПАО «Астраханский порт», для вывоза ООО «Престиж-М», истцом было установлено, что количество выданного в его адрес лесоматериала не совпадает с количеством лесоматериала, которое общество приобрело на основании указанного выше договора купли-продажи.

Вне рамок судебного дела, на основании обращения ООО «Престиж-М» Астраханской торгово-промышленной палатой произведено исследование, на основании которого установлено, что объем вывезенного обществом лесоматериала составляет 1 459,28 куб. м.

Установив недостачу приобретенного лесоматериала, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с претензиями о выдаче недостающего товара.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик заявленные требования не признал, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что фактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше объема, указанного в документах. Ответчик считает не доказанным объем вывезенного груза и, как следствие, не доказанным объем утраченного груза. По мнению ответчика стоимость, установленная экспертизой, завышена.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

На основании пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1). При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей (подпункт 1 пункта 2).

В абзацах 1. 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ПС РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам ответчика, объем приобретенного истцом лесоматериала подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи, который был заключен в рамках исполнительного производства, реализации имущества должника. 

Непосредственно об объеме лесоматериала, находящегося на хранении на территории ПАО «Астраханский порт», который был передан ему на ответственное хранение, свидетельствуют договор купли-продажи, материалы исполнительного производства, в том числе акт приема портом на ответственное хранение ответчику 2 622 куб. м лесоматериала, из которых 2 235 куб. м – береза, 387 куб. м – осина. Уполномоченный представитель ПАО «Астраханский порт» принимал участие при составлении акта о наложении ареста и приема на ответственное хранение указанного лесоматериала. Вопреки доводам ответчика, акт о наложении ареста не содержит замечаний его представителя относительно объема передаваемого на хранение имущества.

Объем приобретенного обществом лесоматериала нашел свое подтверждение и в рамках исполнительного производства, при подготовке его к реализации. Данный объем указан в договоре купли-продажи. Действия судебного пристава-исполнителя, заключенный с обществом договор купли-продажи приобретенного материала были предметами судебных споров по делам № А06-136/2019 и № А06-211/2019. Вступившими в законную силу решениям по данным делам ООО «Дарья» было отказано в признании незаконными действий по реализации спорного имущества и отказано в признании недействительным договора купли-продажи спорного имущества.

Суд считает установленным факт приобретения ООО «Престиж-М» лесоматериалов в количестве 2 622 куб. м, который до момента выдачи его покупателю находился на ответственном хранении на территории ПАО «Астраханский порт.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что фактический объем находящегося на хранении лесоматериала был меньше объема, указанного в документах. Данный довод основан на предположениях.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости баланса лиственных пород (береза, осина) на момент проведения экспертизы и стоимости этих же лесоматериалов с учетом хранения на открытой площадке на протяжении трех лет. Ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы индивидуальному предпринимателю ФИО5, которая, по мнению ответчика, обладает соответствующим образовательным уровнем и специализацией для разрешения поставленных вопросов. К ходатайству приложены документы, подтверждающие уровень образования и специализацию лица, предлагаемого в качестве эксперта (т. 2 л.д. 171 – 192).

Истец по заявленному ходатайству и кандидатуре эксперта возражений не имел.

Определением от 14.03.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость на территории Астраханской области на момент проведения экспертного исследования 1 куб. м баланса лиственных пород (береза) и 1 куб. м баланса лиственных пород (осина)?

2. Какова рыночная стоимость на территории Астраханской области на момент проведения экспертного исследования 1 куб. м баланса лиственных пород (береза) и 1 куб. м баланса лиственных пород (осина) при условии, что данный товар находился на хранении на открытой площадке ПАО «Астраханский порт» на протяжении трех лет?

По результатам проведенных исследований эксперт представил в суд заключение, которое содержит выводы о том, что рыночная стоимость 1 куб. м баланса лиственных пород (береза) составляет 8 209 руб., 1 куб. м баланса лиственных пород (осина) – 7 165 руб.

Заключение содержит вывод о невозможности подготовки ответа на второй вопрос экспертизы ввиду того, что эксперту не известны условия хранения бревен, степень ухудшения качества и, как следствие, влияние этих обстоятельств на рыночную стоимость объектов исследования.

После ознакомления с результатами проведенной экспертизы, ответчик, не соглашаясь с ее результатами и выражая сомнение в квалификации эксперта, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии на заключение экспертизы № 07-Э-03-22 от 15.04.2022, проведенной по настоящему делу. Ходатайство мотивировано тем, что специализированная организация, определенная самим ответчиком, дала оценку заключению эксперта. Ходатайство о приобщении рецензии на заключение экспертизы отклонено (определение от 31.05.2022).

Отклоняя ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела рецензии на заключение судебной экспертизы, суд руководствовался следующим. 

Рецензия не может быть принята судом как доказательство недостоверности заключения судебной экспертизы ввиду того, что рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. 

Данный документ составлен по заказу ответчика, что в значительной степени ставит под сомнение объективность и беспристрастность приведенных в рецензии доводов. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу №А32-44479/2016, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.05.2018, в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2020 № 308-ЭС20-18166 по делу № А32-13881/2018.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив имеющееся в деле экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Вопреки доводам ответчика, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, давшего ответы на поставленные вопросы. 

Ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о том, что экспертом избраны методы исследования, противоречащие требованиям законодательства. Судом не установлено оснований для признания заключения сомнительным или противоречивым. Само по себе несогласие ответчика с выводами, к которым пришел эксперт, не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения как доказательства. 

Из материалов дела не следует, что ответчик является лицом, обладающим специальными познаниями, поэтому субъективные доводы ответчика относительно содержания заключения судом отклоняются.

В ходе рассмотрения спора ответчик выразил сомнение относительно объема вывезенного истцом лесоматериала с территории ПАО «Астраханский порт», поскольку акты приема-передачи и накладные содержат сведения о вывезенном лесе, рассчитанном исходя из количества бревен.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью установления объема вывезенного леса в кубометрах на основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и иных документов, характеризующих приобретенный истцом товар. 

Определением суда от 31.05.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1. Какой объем (в кубических метрах) составляет баланс лиственных пород березы и осины, который был вывезен ООО «Престиж-М» с территории ПАО «Астраханский порт» в период с 14.05.2020 по 10.09.2020, на основании актов приема-передачи и товарных накладных, имеющихся в материалах дела?

Из заключения экспертизы от 01.07.2022 следует, что эксперт пришел к выводу о том, что объем баланса лиственных пород (береза и осина), который был вывезен ООО «Престиж-М» с территории ПАО «Астраханский порт» на основании актов приема-передачи и товарных накладных, имеющихся в материалах дела составляет 1 487,02 куб. м.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, и вновь, вопреки действующему законодательству, не представил доказательств наличия признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта.

На основании указанных выше норм экспертное заключение от 01.07.2022 также принимается судом в качестве надлежащего доказательства, давшего ответ на поставленный вопрос. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы с целью установления качества лесоматериала и его стоимости с учетом срока его хранения на территории ПАО «Астраханский порт» с сентября 2017 года по сентябрь 2020 года. 

Указанное ходатайство отклонено судом путем вынесения протокольного определения (протокол судебного заседания от 06 – 08 июля 2022 года) по следующим основаниям.

При проведении по делу первоначальной экспертизы (заключение эксперта от 15.02.2022) перед экспертом ставился вопрос о стоимости 1 куб. м баланса лиственных пород (береза, осина) с учетом его хранения не территории ПАО «Астраханский порт» на протяжении трех лет. Эксперт пришел к выводу о невозможности ответа на поставленный вопрос ввиду того, что отсутствует сам лесоматериал, отсутствуют какие-либо сведения об условиях хранения лесоматериала, данные о состоянии лесоматериала, которые могли бы свидетельствовать об ухудшении его качества.

Заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик просил поставить перед экспертом те же вопросы, которые были предметом первоначального экспертного исследования. Фактически, ответчик просил провести по делу повторную экспертизу по тем же вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть проведена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. 

Первоначальное заключение содержит однозначный вывод эксперта о невозможности ответа на поставленный вопрос ввиду недостаточности исходных объективных данных. Вывод эксперта не содержит противоречий и имеет однозначный, не вызывающий сомнений ответ.

 Ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, заявитель не обосновал, в чем заключаются сомнения в обоснованности заключения эксперта, не указал на наличие противоречий в выводах эксперта. Заявитель не представил доказательств того, что при повторном проведении экспертизы в распоряжение эксперта будут предоставлены какие-либо новые дополнительные документы и доказательства, которые помогли бы подготовить ответ на поставленный вопрос.

Судом отклонен довод ответчика о том, что эксперт ФИО5, проводившая первоначальную экспертизу, не обладает необходимым образованием для ответа на поставленный вопрос.

Первоначальная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика (т. 2 л.д. 171), в качестве эксперта ответчиком предложена кандидатура ФИО5 При этом, ответчиком представлены копии документов о наличии у эксперта необходимой квалификации (т. 2 л.д. 173 – 182). Ответчик считал, что предлагаемый им эксперт обладает необходимыми познаниями для ответа на поставленный вопрос.

Суд, изучив документы об образовании и имеющейся специализации эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что ее специализация позволяла провести исследование по поставленным вопросам.

С учетом проведенных по делу экспертных исследований истец скорректировал заявленные требования, уменьшив их до 8 913 022,82 руб.

Экспертиза установила только общий объем вывезенного леса в объеме 1 487,02 куб. м, не устанавливая вывезенный объем баланса березы и осины.

Материалами дела установлено, что истцом приобретен баланс лиственных пород в общем объеме 2 622 куб. м, из которых 2 235 куб. м – береза, 387 куб. м – осина.

С учетом заключения экспертизы объем утраченного леса составляет 1 134,98 куб. м.

При расчете суммы иска истец посчитал, что весь объем баланса осины 387 куб. м входит в состав утраченного леса, как лесоматериал с меньшей стоимостью.

Суд считает, что с учетом изложенного обстоятельства, истец произвел правильный расчет исковых требований, исходя из того, что весь вывезенный объем являлся балансом березы, то есть более дорогостоящего лесоматериала. При отсутствии конкретного объема вывезенных березы и осины, применяемый способ расчета исключает ошибку расчета итоговой стоимости утраченного лесоматериала.

Помимо изложенных выше доводов, ответчик считает, что требования истца могли быть удовлетворены исходя из стоимости баланса лиственных пород на момент его утраты, то есть на сентябрь 2020 года. Стоимость лесоматериала, по которой он приобретался, значительно отличается от стоимости, установленной экспертизой.

Судом данный довод ответчика отклоняется по следующим основаниям.

С момента приобретения леса и до момента рассмотрения настоящего спора прошел значительный промежуток времени, что, с учетом рыночных отношений, влияет на действующие цены. Кроме того, с учетом экономической ситуации, сложившейся в стране в силу общеизвестных обстоятельств, рыночные цены на многие товары значительно выросли. Лесоматериал не явился исключением.

Экспертиза установила стоимость лесоматериала на момент рассмотрения спора, с учетом действующих рыночных цен.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое выразилось в лишении его возможности владеть и распоряжаться приобретенным лесоматериалом в полном объеме. Истец, приобретая лесоматериал в определенном объеме, подтвердил свою потребность в нем. Для получения истцом в настоящее время лесоматериала в утраченном количестве, необходимы денежные средства, достаточные для его приобретения по рыночной стоимости, существующей в настоящий момент. 

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска уплате подлежит государственная пошлина в сумме 67 565 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина в сумме 67 565 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Престиж-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в виде стоимости утраченного груза в сумме 8 913 022,82 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Астраханский порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 67 565 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник