﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5017/2016

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем  Прониным  А.Л.

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  Агапова  А.А.:  представитель   Брагина  М.Н.  по   доверенности   от 22.08.2019,

от Елькиной  Н.Я.:   представитель  Горчаков  В.Ю.  по   доверенности   от 26.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22350/2019)  Елькиной Натальи  Яковлевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2019 по делу № А56-5017/2016/сд.10 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению ООО «Севзапстрой» к Елькиной Наталье   Яковлевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Севзапстрой» 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 ООО «Севзапстрой» (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 26.02.2018 арбитражный управляющий Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО «Севзапстрой» утвержден Агапов Андрей Александрович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд в электронном виде поступило заявление от конкурсного управляющего Агапова Андрея Александровича об оспаривании сделки должника, в котором просит суд:

1. Признать недействительными сделками действия ООО «Севзапстрой» по выплате Елькиной Наталье  Яковлевне  денежных средств на общую сумму 583 979 руб. 66 коп.

2. Применить последствия недействительности сделки и взыскать с    Елькиной Н.Я в конкурсную массу ООО «Севзапстрой» денежные средства в размере 583 979 руб. 66 коп.

Определением от 09.10.2018 заявление конкурсного управляющего, поступившее в суд 27.09.2018, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.12.2018 и впоследствии отложено на 18.01.2019.

Определением   от 28.06.2019  суд  признал   недействительными   сделками  действия  ООО «Севзапстрой»  по   выплате  Елькиной  Н.Я.  денежных  средств   на   сумму  427 379 руб. 96  коп.   Применил   последствия   недействительности   сделки.   Взыскал с   Елькиной   Н.Я.  в  конкурсную  массу  ООО «Севзапстрой»  денежные   средства   в  размере  427 379  руб.  96  коп.

Не согласившись с   указанным определением, Елькина   Н.Я.   обратилась с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просит   определение   от 28.06.2019  отменить,   принять по  делу  новый   судебный  акт,  которым   отказать в   удовлетворении   заявленных   требований.

Податель апелляционной   жалобы   указывает,  что  Елькиной   Н.Я. осуществлена работа по восстановлению бухгалтерской документации, которая проводилась в личное время, кроме того, ответчику приходилось выполнять работу, не связанную напрямую с его должностными обязанностями; по указанию    Зинченко С.В., фактически контролировавшего деятельность должника, ответчик проводил проверки документации объектов строительства и давал рекомендации по устранению недостатков. Приказом от 09.01.2014 утверждено положение об оплате труда работников, согласно которому кроме оклада предусмотрены доплаты и надбавки компенсационного характера. В переплату в сумме 583 979 руб. 96 коп. входят премии, начисленные в соответствии с приказами о премировании, компенсации за неиспользованный отпуск, перечисления в период с 05.2015 по 07.2015 произведены на основании договора возмездного оказания услуг и являлись предметом рассмотрения обособленного спора № А56-5017/2016/уб5 о солидарном взыскании убытков.

В  судебном   заседании   представитель   Елькиной   Н.Я.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Указала, что премии начислялись в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; полагает, что конкурсным управляющим Матвеевой Е.Н. не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Представитель   конкурсного   управляющего    должником  Агапова  А.А.  против  удовлетворения   апелляционной   жалобы   возражал.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий сослался на то, что сделки по начислению и выплате премий совершены в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в пользу заинтересованных лиц при отсутствии равноценного встречного предоставления с их стороны.

Поскольку в результате выплаты премий причинен вред имущественным правам кредиторов должника, заявитель полагал, что имеются предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 ГК РФ основания для признания данных сделок недействительными.

Законность и   обоснованность  обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Как следует из материалов дела, Елькина Н.Я. 09.01.2014 принята в ООО «Севзапстрой» на должность главного бухгалтера с окладом 57 472 руб., о чем свидетельствует приказ от 09.01.2014.

Елькина  Н.Я. уволена с занимаемой должности  30.04.2015.

Обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный   управляющий   должником   Агапов  А.А. указывает, что выплаты ответчику производились в размере, большем чем установленный размер оклада, в связи с чем в период с 01.2014 по 06.2015 сумма переплаты составила 583 979 руб. 96 коп.

Суд   первой   инстанции,  исследовав   представленные  в  материалы  дела   доказательства   в  их  совокупности   и  взаимосвязи,  оценив   позиции   участвующих   в  деле   лиц,   пришел к   выводу   о  том,  что  оспариваемая   сделка   совершена  должником  в   целях   причинения   вреда   имущественным   правам   кредиторов (подозрительная   сделка),  в  связи   с чем  является   недействительной   на   основании   пункта 2  статьи 61.2  Закона  о  банкротстве). 

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые сделки  по начислению премий совершены как в течении трех лет до даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (04.02.2016) так и в течении года.

Из материалов дела следует, что Елькиной Н.Я. и Макаровой Е.И. в соответствии с пунктом 18 Положения об оплате труда работников на основании приказов генерального директора общества, выплачивали премии по итогам работы за месяц и квартал (л.д. 72-85).

   При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

   Достаточных доказательства того, что условия оспариваемых сделок существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, на которых аналогичные сделки совершались Обществом или иными участниками оборота (Макаровой Е.И.), конкурсный управляющий на которого как на лицо, оспаривающее сделки, возложено бремя доказывания данных обстоятельств, не представила.

 

   Суд первой инстанции пришел к выводам, что сделки по начислению премий ответчику совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника, безвозмездно и при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств общества, при этом Елькина Н.Я. знала о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Между тем убыточность деятельности Общества и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда премий лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Надлежащие доказательства того, что Общество в 2014 и первом полугодии 2015 не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 03.07.2019 по делу N А44-182/2017.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Конкурсный управляющий также не доказал несоответствие квалификации и профессиональных качеств Елькиной Н.Я. установленному размеру заработной платы.

  Не представлены доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ответчиком обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.

Доводы о том, что представленные светокопии Положения об оплате труда работников и приказы Общества о выплате премий не являются надлежащими доказательствами, поскольку конкурному управляющему Управлением МВД по Центральному району города Санкт-Петербурга предоставлены документы ООО «Севзапстрой», в которых отсутствуют указанные Положения и приказы о премировании, отклоняются.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального   кодекса   Российской   Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8).\Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 означенной статьи).

Поскольку бывший работник Общества Елькина Н.Я. не имеет возможности получить какую-либо документацию должника, суд считает, что на Елькину Н.Я. неправомерно возложено бремя предоставления подлинных документов: Положения об оплате труда и приказов о премировании (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по настоящему делу).

Конкурсный управляющий не указал, каким образом представление доказательств в виде копий свидетельствует об их недостоверности. Кроме того, суд первой инстанции не предлагал Елькиной Н.Я.  представить подлинники оспариваемых документов.

Конкурсный управляющий не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации с заявлением о фальсификации документов.

При совокупности изложенных обстоятельств заявление конкурного управляющего не подлежит удовлетворению.

Так как в удовлетворении основного требования судом отказано,  то оснований для признания обоснованным требования о применении последствий недействительности сделок также не имеется.

На основании изложенного определение от 28.06.2019 подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего должником.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2019 по делу №  А56-5017/2016/сд.10 отменить.

Принять по   делу  новый   судебный   акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «Севзапстрой» Агапова Андрея   Александровича   отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Е.К. Зайцева