﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года

Дело №

А56-117534/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 11.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 (судья Савина Е.В.) по делу № А56-117534/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вулкан+», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, ОГРН 1037832033975, ИНН 7814142173 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полимертехника», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 65, лит. А, оф. пом. 2Н, ОГРН 1027804183461, ИНН 7806114038 (далее - ООО «Полимертехника»), общества с ограниченной ответственностью «Гефест», место нахождения: 187022, Ленинградская обл., Тосненский р-н, пгт. Форносово, Промышленная ул., д. 1-Г, ОГРН 1037808018797, ИНН 7804084814 (далее - ООО «Гефест»), индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича, ОГРНИП 309784714700035 (далее - Предприниматель), 139 959 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в период с октября 2016 года по май 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2019, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального права, просит их отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало требованиям процессуального законодательства, что привело к рассмотрению настоящего дела арбитражным судом в незаконном составе и, в силу 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для отмены судебных актов.

Как полагает податель жалобы, для предоставления возможности реализации процессуальных прав, а именно возможности представить надлежащие доказательства отсутствия потребления тепловой энергии, суду первой инстанции надлежало перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства (что соответствует положениям пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ).

Заявитель указывает, что Предприниматель был лишен возможности привести надлежащие доказательства, поскольку доказать эти обстоятельства возможно только свидетельскими показаниями и проведением экспертизы, что невозможно при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ. В соответствии с критерием, установленным частью 1 названной статьи, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства Предприниматель не заявлял, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Поскольку судами не допущено нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А56-117534/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бобтенкова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов