ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4115/2020

Дело № А41-107110/17

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от ООО «Стройпроект» - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2020;

от ФИО3 - лично, представлен паспорт;

от конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Ивестт Компани» ФИО4 - представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № А41-107110/17 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лада Инжиниринг Инвест компани» (ИНН 5032260321, ОГРН 1125032011378),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2018 года Акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Лада Инжиниринг Инвест компани») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ООО «Стройпроект») обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 126 004 843 руб. 74 коп., ссылаясь на договор уступки требования от 29.01.2016, заключенный с АО КБ «РосинтерБанк»

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года во включении требований ООО «Стройпроект» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Стройпроект» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ООО «Стройпроект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Ивест Компани» ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в  деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, в обоснование требований о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 126 004 843 руб. 74 коп. ООО «Стройпроект» ссылается на то, что 22.09.2011 года между АО КБ «РосинтерБанк» (далее – Банк) и ООО «Стройинновация» (заемщик) заключены кредитный договор № 31 -215-09/11 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 19.01.2012 г., № 2 от 25.06.2012 г., № 3 от 21.03.2013 г., № 4 от 21.06.2013 г., № 5 от 23.09.2013 г., № 6 от 23.12 2013 г., № 7 от 27.12.2013 г. 

Соглашением от 27.12.2013 г. обязательства по возврату основной суммы долга, уплате процентов и штрафных санкций по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011г. переведены с ООО «Стройинновация» (первоначальный заемщик) на АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» (заемщик) (допсоглашения к кредитному договору № 8 от 29.01.2014 г., № 9 от 10.09.2014 г., № 10 от 30.09.2014 г., № 11 от 02.10.2014 г., № 12 от 16.01.2015 г., № 13 от 30.01.2015 г.). 

По условиям указанного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на рефинансирование задолженности заемщика перед третьим лицом и строительство объектов недвижимости с открытием кредитной линии, размер лимита выдачи которого не мог превышать 291 300 000 руб. со сроком возврата до 22.12.2015 и уплатой процентов: с даты выдачи кредита (первого транша) по 22.01.2015г. включительно – 20% годовых; начиная с 23.01.2015г. – 25% годовых. 

За невозврат кредита в установленный срок и несвоевременную уплату процентов заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки и пени в размере 0,05% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (пункты 8.1, 8.2 кредитного договора). 

АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» своих обязательств по соглашению от 27.12.2013 не исполнило; как указывает заявитель, долг в сумме 126 992 699 руб. 42 коп. не погашен. 

По договору уступки требования (цессии) от 29.01.2016 №03-250-02/16 Банк (цедент) уступил свои права требования к заемщику ООО «Стройпроект» (цессионарий), которые переходят к цессионарию в день исполнения обязательства по оплате уступаемых прав требования в полном объеме, составлявшей 137 017 576 руб. 99 коп. (пункты 3.1, 4.2 договора). 

По Акту приема-передачи документов от 16.03.2016 Банком цессионарию переданы следующие документы: кредитный договор от 22.09.2011 с дополнительными соглашениями, соглашение о переводе долга от 27.12.2013, договоры поручительства и залога с дополнительными соглашениями, выписка по ссудному счета должника с 07.10.2011 по 26.02.2016, выписки по счетам начисленных и неуплаченных должником процентов с 07.10.2011 по 26.02.2016. 

27.12.2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» по его заявлению.

На основании  указанных обстоятельств ООО «Стройпроект» обратилось  с настоящим заявлением.

Отказывав в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя по получению права требования задолженности признаков злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинновация», АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и ООО «Стройпроект» являются заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) по отношению к каждому из названных лиц через своих учредителей и руководителей ФИО3 и ФИО6, а также через юридических лиц ЗАО «ЛИИК», ООО «Диверс Моторс», ООО «Частный дом», которые были учреждены и руководимы ими же.

С момента заключения договора уступки требования от 29.01.2016 заявитель не предпринимал действий по взысканию задолженности по кредитному договору с должника. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом, выразившегося в недобросовестном поведении, направленном на предъявление имущественных требований к должнику с целью включения задолженности в реестр требований кредиторов и оказания последующего влияния на процедуру банкротства, и, соответственно, нарушения прав и законных интересов других, независимых и добросовестных кредиторов общества. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ обусловлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Стройпроект».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Стройпроект», сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении гражданскими правами, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела. 

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела представлены все первичные документы, подтверждающие основание возникновения задолженности и перехода к заявителю права требования уплаты долга, представлены также платежные документы (платежные поручения и выписки по счетам) в подтверждение факта выдачи АО КБ «РосинтерБанк» кредита заемщику - ООО «Стройинновация» по кредитному договору № 

<

***>; кредит выдавался в целях рефинансирования задолженности ООО «Стройинновация» перед ОАПО «Банк Уралсиб»; заключение сделок, в результате которых право требования долга к должнику перешло от Банка к заявителю, не преследовало цели создания (наращивания) искусственной кредиторской задолженности для последующего ее включения в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между АО КБ «РосинтерБанк», как кредитором, и ООО «Стройинновация» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), как заемщиком, был заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию лимитом в 291 300 000 рублей.

Согласно п. 1.7 кредитного договора кредит предоставлялся для целей рефинансирования задолженности заемщика перед Polyframe Enterpises S.A., приобретенной Polyframe Enterpises S.A. у ОАО «Банк УралСиб» по договору уступки прав требования (цессии) № 0579/08-УПТ от 31.08.2011 г., а также для строительства объектов недвижимости и проведения строительных работ по улучшению инфраструктуры в коттеджном поселке «Успенский лес».

В силу п. 1.4 кредитного договора кредитная линия действует до 21 сентября 2012 года.

В дальнейшем между Банком и ООО «Стройинновация» были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору: Дополнительное соглашение № 1 от 19 января 2012 г.; Дополнительное соглашение № 2 от 25 июня 2012 г.; Дополнительное соглашения № 3 от 21 марта 2013 г.; Дополнительное соглашение № 4 от 21 июня 2013 г.; Дополнительное соглашение № 5 от 23 сентября 2013 г.; Дополнительное соглашение № 6 от 23 декабря 2013 г.

27 декабря 2013 года при участии АО КБ «РосинтерБанк» между ООО «Стройинновация», поименованным - заемщик, и должником, поименованным - новый заемщик, заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору № 

<

***> от 22 сентября 2011 г.

Согласно данному Соглашению должник полностью принял на себя обязательства заемщика (ООО «Стройинновация») по кредитному договору № 

<

***> от 22 сентября 2011 г., включая обязательства по возврату основной суммы долга, подлежащих уплате процентов и суммы штрафных санкций.

В соответствии с п. 2.3 Соглашения о переводе долга с момента вступления в силу Соглашения существующие обязанности первоначального заемщика по отношению к АО КБ «РосинтерБанк» по кредитному договору прекращаются.

Новый заемщик обязуется осуществлять все права и обязанности первоначального заемщика по кредитному договору.

В силу п. 6.1 Соглашения оно вступает в силу с момента его подписания сторонами.

27 сентября 2013 года между АО КБ «РосинтерБанк», ООО «Стройинновация» и АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» заключено Дополнительное соглашение № 7, вносящее в кредитный договор изменения, связанные с переводом долга.

В дальнейшем уже между Банком и АО «ФИО7 Компани» были заключены еще несколько дополнительных соглашений к кредитному договору: Дополнительное соглашение № 8 от 29 января 2014 г.; Дополнительное соглашение № 9 от 10 сентября 2014 г.;  Дополнительное соглашение № 10 от 30 сентября 2014 г.; Дополнительное соглашение № 11 от 02 октября 2014 г.; Дополнительное соглашение № 12 от 16 января 2015 г. и Дополнительное соглашение № 13 от 30 января 2015 г..

29 января 2016 года между АО КБ «РосинтерБанк» и ООО «Строй Проект» заключен договор об уступке прав (требований) № 03-250-02/16, согласно которому Банк, как цедент, обязался уступить ООО «Строй Проект» как цессионарию, права требования по кредитному договору, с учетом всех дополнительных соглашений, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора.

В силу п. 4.1 договора цессии, уступка прав требования совершается путем подписания договора цессии.

Согласно и. 4.2 договора цессии права требования по кредитному договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, переходят от цедента к цессионарию в дату исполнения цессионарием, то есть ООО «СтройПроект» обязательств по оплате уступаемых прав требования в полном объеме.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии стоимость уступаемых по договору прав требований составляет 137 017 576 рублей 99 копеек.

Проанализировав взаимоотношения должника (АО «Лада Инжиниринг Инвест компании») и заявителя (ООО «Стройпроект»), обстоятельства, связанные с переходом к ООО «Стройпроект» права требования выплаты задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не являются достаточными для признания требований ООО «Стройпроект» обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника ввиду следующего.

При разрешении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции со стороны конкурсного управляющего АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» ФИО4 заявлены возражения, сводящиеся к тому, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, избранный заявителем правовой механизм получения долга, оформленный в виде гражданско-правовых сделок по уступке права требования и переводу долга, по сути, свидетельствует о цели создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии процедуры банкротства должника; также не подтвержден размер задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 (т.3, л.д. 43-47).

Из статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В этой связи судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию заявителя, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Аналогичный подход должен применяться и при проверке судами размера задолженности лица, чья связь с должником (юридическая либо фактическая аффилированность) появилась не в момент возникновения, а в момент исполнения спорного обязательства - при наличии обоснованных возражений внешних кредиторов о факте частичного либо полного погашения задолженности и доводов о сокрытии обстоятельств погашения задолженности (ином размере неисполненного обязательства) подающим требование лицом с помощью схемы транзитных перечислений денежных средств внутри группы экономически взаимосвязанных лиц.

Высокий стандарт доказывания к аффилированным кредиторам при включении указанных лиц в реестр требований кредиторов должника (не только для проверки факта наличия обязательства, но и для проверки размера непогашенной задолженности) подлежит применению вне зависимости от основания включения (материальное обязательство, погашение долга, заключение договора уступки прав требований).

Данный подход обусловлен тем, что группа лиц по общему правилу предполагает интеграцию входящих в нее звеньев не только через общую управленческую, ценовую, техническую, кадровую политику, наличие общей стратегии, но также через объединение финансовых ресурсов и капиталов.

В такой ситуации стороннее лицо ограничено в сборе доказательств по вопросу за счет средств какого конкретно лица, входящего в группу лиц, сделан тот или иной платеж (либо погашение задолженности в иной форме), в то время как аффилированным кредиторам не составит труда раскрыть порядок экономического и финансового взаимодействия внутри группы, доказать размер имеющейся задолженности и опровергнуть доводы внешних кредиторов о наличии транзитного перечисления денежных средств в целях сокрытия факта частичного погашения спорных обязательств.

В сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)), также выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, об аффилированности ООО «СтройПроект» с должником свидетельствуют следующие факты.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждена аффилированность между руководителем ООО «СтройПроект» - ФИО6 и бывшим руководителем должника - ФИО8

Из заявления и приложенных к нему документов, а именно: Решения № 5 единственного участника ООО «Стройпроект» от 05 марта 2017 г.; Приказа № 5 от 05 марта 2017 г.; Выписки из ЕГ'РЮЛ в отношении ООО «Стройпроект» по состоянию на 19.11.2018 г. следует, что единственным учредителем (участником) ООО «Стройпроект» является ФИО6, который является также учредителем и Генеральным директором компании ООО «Частный Дом».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» от 18.01.2019 г. директором и единственным учредителем должника является ФИО3, который по совместительству являлся генеральным директором нескольких других юридических лиц: ООО «Строинновация» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>); ЗАО «ЛИИК» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>); ООО «Диверс Моторс» (ОГР11 1027739142408. ИНТ 1 770221 7960).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015 г. по делу № А40-58262/12 ЗАО «ЛИИК» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках рассмотрения дела № А40-58262/12 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены:

- обособленный спор по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» к ООО «Частный Дом» о признании недействительным договора на выполнение ремонтно-отделочных работ № 21 /В от 12.01.2011 г.;

- обособленный спор по исковому заявлению конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» к ответчику ООО «Частный Дом» о признании договора купли-продажи нежилого помещения и соглашения о зачете недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и от 16.02.2017 г. установлено, что ФИО6 является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ЗАО «ЛИИК», генеральным директором которого являлся ФИО3.

Указанные выводы основывались на следующих обстоятельствах.

Генеральный директор ООО «Частный дом» ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЛИИК» с 2011 г., что подтверждается справкой МРИ ФНС № по Московской области от 19.08.2016 г. № 09-10/02170 об уплате НДФЛ.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2015 г. органами предварительного следствия было установлено, "что ФИО6, являющийся учредителем и Генеральным директором ООО «Частный дом» и ООО «СтройПроект» на момент совершения оспариваемых управляющим ЗАО «ЛИИК» сделок занимал должность заместителя Генерального директора ЗАО «ЛИИК» - ФИО3 Указанное подтверждается показаниями ФИО9, кроме того, с 2011 г. общим руководством исполнения обязательств по муниципальным контрактам, связанным со строительством ФОК в г. Гусев и г. Светлогорск занимался ФИО6, который также давал поручения по изменению платежных реквизитов ЗАО «ЛИИК» в Отделе № 7 УФК по Калининградской области.

ФИО6 занимал должность руководителя (главы) структурного подразделения ЗАО «ЛИИК - Отдел казначейства, что подтверждается Протоколом осмотра сайта подготовленным ВРИО нотариуса г. Москвы ФИО10 и зарегистрированным в реестре за № 4-2205.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ЗАО «ЛИИК» по делу о признании сделки по купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2012г.. заключенного с гр. ФИО11. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, была представлена информация о том, что ФИО6 фактически представлял интересы ЗАО «ЛИИК» в ходе заключения договора аренды № 1 от 23.10.2011 г. с ЗАО «АВ-Инвсст» и на всем протяжении его действия принимал активное участие в совершении тех или иных распорядительных действий от имени и в интересах ЗАО «ЛИИК», связанных с исполнением обязательств по данному договору аренды, в том числе, принимал участие в согласовании актов сверки взаиморасчетов.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2016 г. и от 16.02.2017 г. по делу А40-58262/12 установлено, что ФИО6 также занимал с 2011 г. должность старшего бухгалтера ЗАО «ЛИИК», что подтверждается представленным конкурсным управляющим в материалы дела письмом, подписанным Исполнительным директором ЗАО «ЛИИК» ФИО12 и ФИО6 в качестве старшего бухгалтера должника, заверенным прежним генеральным директором ЗАО «ЛИИК» ФИО3

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не относит заместителя генерального директора к числу заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Однако Арбитражный суд г. Москвы с учетом всего выше перечисленного установил, что согласно материалам дела № А40-58262/12 ООО «Частный Дом», возглавляемый ФИО6, в силу служебного положения последнего в ЗАО «ЛИИК» являлся заместителем генерального директора, главного отдела казначейства, старшим бухгалтером и имел возможность определять действия должника, является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «ЛИИК», а значит и его Генеральному директору - ФИО3

ООО «СтройПроект» владело 99,5 % долей в ООО «Стройинновации», генеральным директором являлся ФИО3

Согласно выписке из ЕГ'РЮЛ от 12.11.201 одним из учредителей ООО «Сгройинновация» являлось ООО «СтройПроект», владевшее в период с 11.11.2015 по 30.12.2015 долей номинальной стоимостью в 9950 руб. что составляло 99.5 % уставного капитала общества.

При этом на тот момент генеральным директором ООО «Стройиниовапия» и АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» являлось одной и то же лицо - ФИО3

Указанное также свидетельствует о наличии между заявителем и должником и длительных, устойчивых корпоративных связей.

Генеральный директор ООО «СтройПроект» - ФИО6 выступал поручителем должника по кредитному договору № 

<

***>.

Разделом 4 кредитного договора был урегулирован вопрос обеспечения обязательств ООО «Стройинновация» по возврату кредита. Согласно данному разделу обязательства заемщика обеспечивались договорами залога недвижимого имущества, а также договорами поручительства:

1) Договором поручительства ФИО3 № 127-308-09/11 от 22.09.2011 г.

2) Договором поручительства АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» № 127-308-09/11 от 22.09.2011 г. (Генеральный директор общества - Севрюков И.М).

3) Договором поручительства ООО «Диверс Моторс» № 128-308-09/11 от 22.09.2011 (Генеральный директор общества - ФИО3).

23 декабря 2013 г. к кредитному договору было подписано Дополнительное соглашение № 6. в соответствии с которым поручителями ООО «Стройнновация» также стали:

1) ФИО6 по договору поручительства № 341-305-12/13 от 18.12.2013 г.

2) ООО «Частный Дом» по договору поручительства .№ 342-305-12/13 от 18.12.2013 г.

Уже 27 декабря 2013 года при участии АО К'Б «РосинтерБанк» между ООО «Стройинновация» и должником заключено Соглашение о переводе долга по кредитному договору, таким образом с 27 декабря 2013 года ФИО6 являлся поручителем должника.

Все вышеизложенное свидетельствует об аффилированности ООО «СтройПроект» с АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» и его бывшимгГенеральным директором С'еврюковым И.М.

Таким образом, заявитель и должник разделяли общие интересы, являются заинтересованными лицами и могут оказывать влияние друг на друга, в том числе при принятии решений о предъявлении требований по включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав структуру взаимоотношений должника (АО «Лада Инжиниринг Инвест компании») и заявителя (ООО «Стройпроект»), обстоятельства, связанные с переходом к ООО «Стройпроект» права требования выплаты задолженности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности требований заявителя, несмотря на то, что правоотношения должника и заявителя оформлены в виде сделок по уступке права требования и перевода долга, поскольку в результате их совершения и должник и заявитель стали аффилированными лицами. 

Все сделки по уступке и переводу долга совершены в преддверии банкротства АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

С момента заключения договора цессии ООО «СтройПроект» не предприняло никаких действий по реальному взысканию задолженности по кредитному договору с АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» как основного должника, и с иных поручителей».

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о попытках взыскания задолженности с должника, а именно: претензии в адрес АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», доказательства обращения ООО «СтройПроект» в суды с новыми исковыми заявлениями к АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» или же к иным поручителям.

ООО «Стройпроект» является коммерческой организацией, основной целью которой в соответствии с п. 1 ст. 50 ГК РФ является извлечение прибыли, однако из указанного явно следует, что с момента замещения заявителем банка в рамках кредитных отношений ООО «СтройПроект» не предприняло ни одного действительного шага к взысканию задолженности и соответственно получению прибыли.

АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани», как основной должник по кредитному договору, не исполняло свои обязательства с 22 декабря 2015 года из чего следует, что ООО «СтройПроект» более трех лет не предпринимало каких-либо активных действий по погашению своих прав требования по кредитному договору.

С учетом того, что ООО «СтройПроект», ФИО6. ФИО3 и его компании, в том числе должник являются аффилированными между собой лицами, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что такое поведение ООО «СтройПроект» связано с желанием сохранить у себя права требования к АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани» для последующего включения их в реестр требований кредиторов и контроля над процедурой банкротства должника

Учитывая изложенное, в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку ООО «СтройПроект», возглавляемое ФИО6, который является также генеральным директором ООО «Частный Дом», будучи аффилированным (заинтересованным) липом по отношению к должнику, специально, с целью получения контроля над процедурой банкротства и причинения вреда другим кредиторам, обратилось с заявлением к АО «Лада Инжиниринг Инвест Компани».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания требований заявителя обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности по кредитному договору № 

<

***> подтверждается платежными документами (платежными поручениями и выписками по счетам), подтверждающими как факт выдачи кредита, а также частичное погашение, то арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать, что представленные заявителем в материалы дела платежные документы с учетом аффилированности заявителя с должником не подтверждают заявленный размер задолженности.

Также не принимается арбитражным апелляционным судом и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие и размер задолженности подтверждены судебными решениями.

В подтверждения факта наличия и размера задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 22.09.2011 ООО «СтройПроект» ссылается на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № 2-3705/2016 и определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016  по делу А41-87492/2015.

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 г. по делу № 2-3705/2016 принято судом общей юрисдикции при полном признании ответчиком исковых требований, без исследования обстоятельств спора, о чем есть соответствующее указание в мотивировочной части.

Согласно п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.04.2016 по делу № 2-3705/2016, принятое при признании ответчиком иска, не может содержать преюдициально установленные обстоятельства.

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 по делу №А41-87492/15 также не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку принято в рамках спора между иными сторонами, при этом из текста определения следует, что судом в деле №А41-87492/15 исследовался вопрос наличия задолженности по другому кредитному договору 

<

***>.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «СтройПроект» и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу №А41-107110/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина

 С.Ю. Епифанцева