ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4168/2021

08 ноября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бодунковой С.А.

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10285/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссинтегралВарьеганремонт» на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4168/2021 (судья Н.А. Горобчук), по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссинтегралВарьеганремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 266 431 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:  

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграпромбезопасность» (далее – истец, ООО «Юграпромбезопасность») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Руссинтеграл-Варьеганремонт» (далее – ответчик, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт») о взыскании 1 362 997 руб. 99 коп. задолженности и 112 965 руб. 32 коп. неустойки по договору № 2/157-П от 14.11.2019. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2021 исковые требования ООО «Юграпромбезопасность» удовлетворены, с ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт»в пользу ООО «Юграпромбезопасность» взыскано 1 355 707 руб. 31 коп., в том числе 1 242 741 руб. 99 коп. - сумма задолженности, 112 965 руб. 32 коп. - пени, а также 25 664 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 893 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что ответчик при рассмотрении дела было заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 жалоба ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» принята и назначена к рассмотрению на 28.10.2021.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «Юграпромбезопасность» представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от ООО «Юграпромбезопасность» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2019 между ООО «Юграпромбезопасность» (исполнителем) и ООО «РуссИнтеграл-Варьеганремонт» (заказчиком) заключен договор на противофонтанное обслуживание № 2/157-П от 14.11.2019.

Согласно п.1.1 договора Исполнитель принимает на себя обязательства   по противофонтанному   обслуживанию   при   производстве заказчиком работ по текущему и капитальному ремонту скважин на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных в ХМАО-Югре, Тюменской и Томской областях, а заказчик, в соответствии с разделом 7 договора обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику два экземпляра акта выполненных работ и счет -фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ.

ООО «Юграпромбезопасность»  должным образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается подписанными со стороны заказчика без замечаний актами выполненных работ: № 962 от 30.09.2020 на сумму 131 040 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 1098 от 31.10.2020 на сумму 177 840 руб. 00 коп. (с учетом НДС), № 1144 от 30.11.2020 на сумму 187 200 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно п. 7.1 Договора в редакции протокола разногласий от 03.12.2019 стоимость обслуживания заказчика в месяц составляет:

- за одну бригаду ремонта 7 080 руб. 00 коп. без НДС; НДС 20% 1560 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% 9 360 руб. 00 коп.;

- за одну бригаду ГНКТ 17 680 руб. 00 коп. без НДС; НДС 20% 3536 руб. 00 коп., с учетом НДС 20% 21 216 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 7.2 договора плата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ.

13.10.2020 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1, согласно которого в период с 07.10.2020 по 09.10.2020 исполнителем были выполнены аварийно-спасательные работы по ликвидации инцидента на скважине № 43658 кустовой площадки № 1076 Тагринского месторождения. Затраты исполнителя при выполнении указанных работ составили 689 077 руб. 99 коп. (включая НДС).

В соответствии с п. 3.7 договора заказчик обязуется компенсировать затраты исполнителя, понесенные им при ликвидации газонефтепроявлений и открытых фонтанов (включая, но не ограничиваясь транспортные расходы, стоимость оборудования, запасных частей, материалов, инвентаря и спецодежды Исполнителя, пришедших в негодность и израсходованных при ликвидации газонефтеводопроявлений и открытых фонтанов, оплату труда спасателей, принимавших участие в ликвидации аварии в условиях сильного теплового излучения, вибрации, шумового давления и воздействия агрессивной   среды,   которая   производится   в   4-х   кратном   размере   в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

Оплата выполненных исполнителем работ, согласно дополнительному соглашению № 1, производится заказчиком в течение 30 календарных дней после получения акта выполненных работ и счет-фактуры.

Счет-фактура и акт выполненных работ №1131 от 17.11.2020 получены заказчиком 27.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением. Вышеуказанный акт выполненных работ подписан заказчиком без замечаний.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения № 1, ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт» не произвел оплату по следующим счет-фактурам: № 962 от 30.09.2020 на сумму 131 040 руб. 00 коп., № 1098 от 31.10.2020 на сумму 177 840 руб. 00 коп., № 1144 от 30.11.2020 на сумму 187 200 руб. 00 коп., №1131 от 17.11.2020 на сумму 689 077 руб. 99 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 1 185 157 руб. 99 коп. (с учетом НДС).

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты, исполнитель направил заказчику претензию, которая получена последним 20.02.2021.

Поскольку заказчик не выполнил требования, исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с иском, ООО «Юграпромбезопасность» представил в суд уточнение исковых требований, в которых указал на то, что ответчиком также не оплачены услуги за декабрь 2020 года, в подтверждение чего представил акт выполненных работ и счет-фактуру №1248 от 31.12.2020 на сумму 177 840 руб.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 309, 329, 779, 781 ГК РФ, условиями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами. Акты подписаны со стороны заказчика без замечаний и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства относительно того, что услуги по договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, отсутствуют замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности в сумме 1 242 741 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Податель жалобы не представил возражений относительно правомерности взыскания задолженности в заявленном размере.

Согласно п.7.3 договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019), за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы просроченных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.3. договора (в редакции протокола разногласий от 03.12.2019) истец исчислил неустойку в размере 112 965 руб. 32 коп. за период с 31.12.2020 по 28.04.2021.

Ответчик контрасчёт неустойки не представил, также как и не заявил возражений относительно периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, правомерно пришел к выводу, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Доказательств оплаты ответчиком неустойки материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности по уплате неустойки в размере 112 965 руб. 32 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано выше, в соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% суммы просроченных платежей.

Размер предусмотренной договором неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота.   

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.2 договора плата производится заказчиком в течение 90 (девяносто) календарных дней после получения заказчиком оригинала счета-фактуры и акта выполненных работ, что свидетельствует о предоставлении исполнителю достаточного времени для оплаты оказанных услуг.

Примененный истцом при расчете размер неустойки согласован сторонами по обоюдному согласию при заключении договора, который подписан ответчиком без каких-либо разногласий, при  этом  размер неустойки по договору ограничен фиксированным процентом (не более 10% суммы просроченных платежей), что свидетельствует о взаимной договоренности о предельном и разумном (по мнению сторон договора) размере санкций.

Ответчик доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9,  Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, принимая во внимание длительность периода просрочки (более года), суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Возражений относительно взыскания судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив в полном объеме уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «Руссинтеграл-Варьеганремонт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-4168/2021 (судья Н.А. Горобчук) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10285/2021) общества с ограниченной ответственностью «РуссинтегралВарьеганремонт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева