АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А45-16495/2017

город  Новосибирск

03 ноября 2017  года

резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании дело  по иску Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>),  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Н" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск, 

о взыскании задолженности в размере 451 174 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:  

истца -  ФИО2, доверенность от  04.04.2016, паспорт;

ответчика – ФИО3, доверенность от 08.09.2017г., паспорт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества» (далее - истец),  обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сонико-Н" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 451 174 рублей 36 копеек по договору о возмещении эксплуатационных расходов № 1976-Н от 15.10.2009 года.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика об изменении размера эксплуатационных платежей, требования истца о взыскании задолженности квалифицируются как злоупотребление правом. Также ответчиком  представлен контррасчет задолженности.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Сонико-Н» (арендатором) и  Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирск (арендодателем) в течение длительного времени заключались договоры аренды недвижимого имущества муниципальной казны в отношении  нежилых помещений, площадью 479,5 кв.м., находящихся в подвале и на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу: 

<

...>.   

Согласно п. 2.2.3 договора аренды от 01.07.2014 № 005275-НП, действующего на момент рассмотрения спора, арендатор обязан заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов держателю имущества муниципальной казны, включая расходы по контролю за сохранностью объектов недвижимости муниципальной казны и по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовыми актами мэра г. Новосибирска. Расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома пропорционально арендуемой площади также относятся на арендатора (п. 2.2.2 договора). 

 Во исполнение условий договоров  аренды между истцом (держателем имущества казны)  и ответчиком (арендатором) был заключен договор о возмещении эксплуатационных расходов № 1976-Н от 15.10.2009 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 07.07.2011 года, согласно которому арендатор обязан возмещать держателю имущества казны эксплуатационных расходов, а именно: расходов, связанных с контролем за сохранностью объекта недвижимости, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором находится объект недвижимости.   

Размер и сроки оплаты эксплуатационных расходов регулируются п.п.1 – 8 договора о возмещении эксплуатационных расходов.

Истец фактически понес расходы по содержанию и контролю за сохранностью объекта недвижимости муниципальной казны, переданного в аренду ответчику, что подтверждается платежными документами, приложенными к пояснению на исковое заявление, актами сверки расчетов. 

Тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположен объект имущества муниципальной казны, утверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома.

На основании п. 5 и п.6 договора во время действия договора о возмещении расходов  держателем имущества казны были направлены и переданы  арендатору извещения об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее – МЖД), а именно:

извещение № б/н от 28.01.2015 года о том, что с 01.02.2015 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 24,77 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 18 786,81 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Красина от 29.12.2014 г.;

извещение № б/н от 29.12.2015 года о том, что с 01.01.2016 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 31,91 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 22 210,44 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №51 по ул. Красина от 10.11.2015 г.;

извещение № б/н от 01.12.2016 года о том, что с 01.01.2017 года тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД составляет 35,96 руб. за 1 кв. м, в связи с чем общая сумма за возмещение расходов составляет 25 926,57 руб., включая НДС (18%), в месяц. Тариф утвержден Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.10.2016г.;

извещение № б/н от 29.09.2016 г. о том что, с 23.09.2016 г. изменен тариф (ставка) по организации обслуживания имущества муниципальной казны и по обеспечению страхования.  С 23.09.2016 г. общая сумма расходов, подлежащая возмещению по договору составила 23 984,59 руб., включая НДС (18%), в месяц. 

Размер ставки по организации обслуживания имущества муниципальной казны утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 г. № 4240.  Размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 21.09.2016 г. № 4236.  

В обоснование исковых требований и по требованию ответчика истцом в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме за спорный период.

Ответчик не оплатил эксплуатационные расходы за период с сентября 2015 года по апрель 2017 года.

05.06.2017 г. года истцом была вручена ответчику в лице исполнительного директора ФИО4 досудебная претензия с требованием об уплате задолженности по договору в размере 451 174,36 руб., которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Исходя из положений законодательства, регулирующих досудебный порядок разрешения спора, такой порядок направлен на оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов без дополнительных расходов.

Принцип добросовестного осуществления своих прав установлен гражданским законодательством (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуальным законодательством (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом оценивается  поведение обеих сторон, в том числе поведение ответчика на предмет наличия воли на добровольное и оперативное урегулирование спора во внесудебном порядке. При установлении отсутствия такой воли ответчика, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Суд, проверив доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что правомерны доводы истца о том, что полномочия ФИО4 согласно абз. 2 п. 1. ст. 182 ГК РФ явствовали из обстановки, в которой действовал представитель. При рассмотрении спора в Арбитражном суде Новосибирской области по делу № А45-20337/2015 сторонами было подписано мировое соглашение, которое от имени ответчика подписано исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности от 01 декабря 2015 года, выданной сроком на 1 год.  Как пояснил истец, ФИО4 неоднократно представлял интересы ответчика перед МУП «ЦМИ» в период действия договора: получал документы, в том числе извещения, которые также были направлены МУП «ЦМИ» по почте в адрес ответчика), вел переговоры и пр.  Кроме того, как следует из отзыва, представленного ответчиком, 01.08.2017 г. ООО «Сонико-Н» была выдана ФИО4 очередная доверенность на новый срок на представление интересов общества.

Кроме того, ответчик уклонился от представления в арбитражный суд документов, свидетельствующих о том, что ФИО4 был лицом, не уполномоченным в период июня 2017 г.,  на получение документов от имени общества.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден надлежащим образом, а ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 не является работником  общества, следовательно, вручение претензии обществу не состоялось.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса арендатор поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет  текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив контррасчет ответчика, суд установил, что ответчик из оплаты услуг исключил стоимость расходов, составляющих услуги по вывозу ТБО, которая установлена решениями общих собраний собственников МЖД, а также не учел, что стоимость этих услуг должна быть определена с учетом 18% НДС, поскольку истец является плательщиком НДС. Данный расчет суд признает несостоятельным, не соответствующим условиям договора о возмещении расходов, в котором не имеется исключений в части тарифа по вывозу ТБО и не указано об исключении НДС из суммы расходов.

При таких обстоятельствах неправомерны и необоснованны доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 1, 10 ГК РФ), поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по оплате расходов.

Государственная пошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ: 

взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Сонико-Н" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу Муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору о возмещении эксплуатационных расходов № 1976-Н от 15.10.2009 года в размере 451 174 рублей 36 копеек, государственную пошлину в размере 12 023 рублей. 

Исполнительный лист   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова