И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-254318/22-151-1930

г. Москва

18 июля 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18.07.2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «СКП ГРУПП» (ОГРН 1197746515636) 

к ответчику ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» (ОГРН 1117746455375)

о взыскании 13 972 535,86 руб.

при участии

от истца: Кульнев А.С. доверенность от 18.11.2022

от ответчика: Дудченко Е.П. доверенность от 01.06.2023

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 22 191 114, 58 рублей (двадцать два миллиона сто девяносто одна тысяча сто четырнадцать рублей 58 копеек); неустойку в размере 9 105 707 рублей (девять миллионов сто пять тысяч семьсот семь рублей) до 22.02.2023 и с 23.02.2023 – в сумме, определяемой моментом уплаты из расчета 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, но не более 10% от суммы договора; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 450 526,09 рублей (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 09 копеек) до 22.02.2023 и с 23.02.2023 – по день фактической оплаты.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу. 

Представитель истца требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам. 

Между  Истцом  (исполнителем)  и  Ответчиком  (заказчиком)  были  заключены следующие договоры (далее - Договоры):

o   Договор подряда № 01/2020-СМР от  10.02.2020 (далее - Договор 1; Приложение №9)

o   Договор подряда № ОЗ/ОЗ-СМР от 03.03.2020 (далее - Договор 2; Приложение №10)

o   Договор на оказание услуг по контролю доступа на объект № 02/2020 от 08.06.2020 (далее - Договор 3; Приложение №11).

В период с 01.05.2020 по 31.10.2020 Истец во исполнение Договора 1 произвел для Ответчика работы на сумму 4 446 188,26 рублей. Эти работы Ответчиком не были оплачены. Исполнение работ подтверждается:

o   Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.08.2020, (далее - Акт 1, Приложение №12)

o   Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 31.10.2020, (далее - Акт 2, Приложение №13)

В период с 01.05.2020 по 31.08.2020 Истец во исполнение Договора 2 произвел для Ответчика работы на сумму 7 564 500,00 рублей. Эти работы Ответчиком не были оплачены. Исполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 31.08.2020 (далее - Акт 3; Приложение №14).

В период с 08.09.2020 по 07.10.2020 Истец во исполнение Договора 3 оказал Ответчику услуги по контролю доступа на сумму 2 500 000,00 рублей. Эти работы Ответчиком не были оплачены. Исполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг №52 от 07.10.2020 (далее - Акт 4; Приложение №15).

Ответчик не оплачивал указанные работы и услуги, в связи с чем 10.08.2022 Истец направил в его адрес претензию, исх. №22, потребовав возмещения задолженности в размере по Договорам (далее - Претензия, Приложение №1).

Работы по Договорам 1 и 2, услуги по Договору 3 Истцом выполнены в полном объеме.

В случае с Договором 1 и Договором 2 (договорами строительного подряда) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Истцом она была произведена в соответствии с условиями Договоров. Акт 1 и Акт 3 подписаны обеими сторонами. От подписания Акта 2 и Акта 4 Ответчик уклонялся, однако они считаются подписанными в соответствии с условиями Договора 1 и Договора 3 соответственно.

Все вышеуказанные акты приемки работ были направлены Ответчику для подписания 10 августа 2022 года, вместе с Претензией. Факт направления этих документов Ответчику подтверждается описью вложения (Приложение №2).

Согласно пунктам 4.2.5 Договора 1 и Договора 2, Ответчику отводится 10 рабочих дней на подписание или мотивированный отказ в подписании акта приемки работ. Согласно пункту 4.5 Договора 3, акт приемки считается подписанным другой стороной при уклонении заказчика от его подписания в течение 10 рабочих дней с момента получения акта. В установленный срок Ответчик никак не отреагировал на направление ему актов. 

Таким образом, указанные выше акты о приемке работ Истец считает подписанными, а работы на общую сумму 14 510 688,26рублей - принятыми. Оплачены они Ответчиком не были.

Общая сумма произведенных неоплаченных работ и, следовательно, сумма основной задолженности ответчика по Договорам составляет 14 510 688  рублей и 26 копеек. 

Сверка взаимных расчетов между Истцом и Ответчиком (Приложение № 16), от подписания которой уклонился Ответчик, установила, что задолженность ответчика по Договорам составляет 14 203 641,09рублей (четырнадцать миллионов двести три тысячи шестьсот сорок один рубль 09 копеек).

С учетом уточнений требований, истец также указывает, что в ходе сверки взаимных расчетов, проводимой сторонами настоящего спора, были выявлены новые доказательства относительно обязательств ООО «Сервисстрой-1» перед Истцом.

В частности, были обнаружены акты приемки работ, которые были подписаны со стороны Ответчика, но работы по которым оплачены не были: 

Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.04.2020 (Приложение 1). Подтверждает приемку работ на сумму 5 745 037,17 рублей. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.06.2020 (Приложение 2). Подтверждает приемку работ на сумму 2 244 436, 12 рублей.

В связи с чем, размер основного долга составит 22 191 114, 58 рублей.

На дату 22.02.2023 размер неустойки и процентов по договорам составляет 9 105 707 рублей и 450 526,09 рублей соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

По договору №01/2020-СМР от 10.02.2020 истцом выполнено и сдано работ:

- КС-2,3 №1 от 30.04.2020 на сумму 7 726 490 руб. 00 коп. 

- КС-2,3 №2 от 31.08.2020 на сумму 3 198 547 руб. 86 коп. 

Итого: 10 925 037 руб. 86 коп. 

Ответчик указывает, что по данному договору им оплачены денежные средства в размере 15 291 289 руб. 06 коп., в т.ч. г.у. 5% (платежные поручения: №208 от 28.02.2020; 131 от 12.02.2020; 304 от 12.03.2020;  599 от 19.05.2020; 1033 от 21.07.2020).

Однако, согласно материалам дела и фактическим обстоятельствам, платежные поручения № 131 от 12.02.2020 и №208 от 28.02.2020 на сумму 3 000 000 рублей каждое относились к оплате по другому договору, заключенному ранее между Истцом и Ответчиком – Договору №02/2020 от 25.02.2020 (далее – Договор 4) об оказании услуг по контролю доступа.

Это подтверждается тем, что счета, на основании которых были произведены настоящие платежи, имеют своим основанием Договор 4, а не Договор №01/2020 (Приложение №1). В назначении же платежа в указанных платежных поручениях №131 и №208 указано, что оплата производится в соответствии со счетами №6 (от 28.02.2020) и №7 (от 03.02.2020). Таким образом, данная оплата относилась к Договору 4, а не к Договору №01/2020.

Дополнительно этот факт подтверждает и сам Ответчик. Данные расходные операции на общую сумму 6 000 000 рублей указаны в сверке Ответчика (Приложение №2) дважды – и в графах, которые относятся к Договору №01/2020, и в графах, которые относятся к Договору 4.

Таким образом, исходя из материалов дела, сумма платежей, внесенных Ответчиком по Договору №01/2020 составляет не 14 745 037,17 рублей, а 8 745 037,17 рублей.

Истец указывает, что задолженность Ответчика по Договору №01/2020 составляет 2 180 000,69 рублей без учета гарантийного задержания, поскольку считает, что неправомерно выставлено Ответчиком к зачету.

От суммы выполненных и принятых работ в размере 10 925 037 руб. 86 коп., 5% гарантийное удержание составляет 546 251 руб. 89 коп. 

Ответчик ссылается на генподрядное удержание по договору 1 на сумму 546 251 руб. 89 коп. 

Путем проведения взаимозачета, ответчик указывает, что у него отсутствует задолженность по договору 1. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом в части, ввиду следующего. 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Правовых оснований для генподрядного удержания ответчиком суммы в размере 546 251 руб. 89 коп. судом не установлено, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, а представленные Акты выполненных ответчиком работ/услуг – односторонние, при этом направлены ответчиком истцу во время производства по делу (определение о принятии к производству от 28.11.2022, документы ответчиком направлены истцу 17.02.2023, что подтверждается отметкой Почты России на описи, т.д. 4). В связи с чем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ). 

В связи с чем, произведенный взаимозачет ответчика в указанной части не правомерен, поскольку не подкреплен первично-учетной документацией, и фактическими, надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами оказания услуг истцу. 

По односторонним Актам, на который ссылается истец в уточненных требованиях (Акт 5 от 30.04.2020 на 5 745 037 руб. 17 коп. и Акт 6 от 16.05.2020 на 2 244 436 руб. 12 коп.) по договору 1 - суд отказывает в удовлетворении требований, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического выполнения спорного объема работ и его надлежащего предъявления к приемке ответчику в порядке, предусмотренном статьями 13 и 14 договора 01/2020-СМР (ст. 421 и 431 ГК РФ). Более того, указанные Акты направлены спустя более 2-ух лет после выполнения работ. 

Таким образом, размер обоснованной задолженности ответчика перед истцом по договору 1 составляет 1 633 748 руб. 80 коп. 

Относительно доводов ответчика о зачете в счет оплаты долга ответчиком начисленной неустойки истец возражал, оспаривал расчет, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом проверки доводов обоснованности произведенного зачета в части начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки и проведенного зачета.

Вместе с тем, суд принимает во внимание вышеизложенные положения ст. 401, 404 ГК РФ, фактически обстоятельства дела в их совокупности, в связи с чем, считает возможным по заявлению истца применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, начисленной ответчиком, и с целью соблюдения баланса интересов сторон, снизить размер ответственности истца до 500 000 руб. 00 коп. 

Учитывая совокупность вышеизложенного, обоснованный размер требований истца к ответчику по договору №01/2020-СМР от 10.02.2020 (Договор 1) составляет 1 133 748 руб. 80 коп. (1 633 748 руб. 80 коп. – 500 000 руб. 00 коп.), который и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.  

В отношении требований истца по договору №03/03-СМР от 03.03.2020 (Договор 2).

По указанному договору истцом выполнено и сдано ответчику работ по:

- КС-2,3 №1 от 30.04.2020 на сумму 14 190 000 руб. 00 коп.;

- КС-2,3 №2 от 31.08.2020 на сумму 7 564 500 руб. 00 коп. 

Итого на сумму: 21 754 500 руб. в т.ч. ГП 5%. 

Оплачено ответчиком 14 568 225 руб. 00 коп. (п/п №386 от 23.03.2020; 454 от 02.04.2020; 488 от 09.04.2020; 538 от 17.04.2020; 600 от 19.05.2020). 

Ответчик указывает, что сумма удержания, предъявленная к зачету по Договору №03/03 СМР, составляет 1 087 725 рублей (709 500 рублей + 378 225 рублей).

Пунктом 22.3 Договора 03/03-СМР предусмотрено, что оплата 5% от стоимости монтажных работ по настоящему Договору, проводится Сторонами зачетом встречных требований, по результатам которого, Заказчик вправе удержать стоимость оказанных им услуг и понесенных расходов из суммы оплаты, причитающейся Подрядчику. В этих же пунктах указывается, что Заказчик вправе провести зачет встречных требований в одностороннем порядке, предварительно направив Подрядчику Акт оказанных услуг, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов Сторон и заявление (или уведомление) о проведении зачета. Ни акты, ни счета-фактуры, ни акт сверки взаиморасчетов, на которые ссылается Ответчик в Дополнениях к отзыву, не направлялись Истцу до 17.02.2023 (то есть спустя 2,5 года с момента оформления «Акта взаимозачета от 01.10.2022»).

В связи с чем, суд отклоняет доводы отзыва ответчика о проведении зачета по генподрядному удержанию, аналогично вышеизложенным доводам, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств фактического оказания услуг, а представленные Акты выполненных ответчиком работ/услуг – односторонние, при этом направлены ответчиком истцу во время производства по делу, в связи с чем, суд не принимает указанные документы в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств (ст. 67, 68 АПК РФ).

Таким образом, задолженность ответчика по договору 2 составляет 6 098 550 руб. 00 коп. 

Представленный истцом контррасчет неустойки, в качестве возражений на расчет ответчика, суд отклоняет, поскольку доводы о приостановлении выполнения работ по инициативе ответчика с 02.07.2020 (письмо 01.07.2020 №51) после чего работы не выполнялись – не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, поскольку период выполнения работ отражен в Актах КС-2  и КС-3 сторонами – 31.08.2020. 

Ранее судом установлена обоснованность начисления неустойки ответчиком за просрочку в выполнении работ по договору №1, по результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств  судом установлена обоснованность начисления ответчиком неустойки, вместе с тем, с учетом положений ст. 401, 404 ГК РФ и по заявлению истца ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер ответственности истца до 1 000 000 руб. 00 коп. 

В связи с чем, обоснованный размер требований истца по договору №03/03-СМР от 03.03.2020 – 5 098 550 руб. 00 коп., который подлежит взысканию с ответчика. 

В отношении требований истца по договору №02/2020 от 08.06.2020 (договор 3), суд находит необоснованной позицию ответчика, ввиду следующего.

В Дополнениях к отзыву Ответчик заявляет, что платежи в общей сумме 7 500 000 рублей являлись авансовыми. Вместе с тем, материалы дела опровергают данный довод. В платежных поручениях, которые подтверждают данные платежи, в назначении платежа указано «оплата за услуги».

Вместе с тем, совокупность материалов дела подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 500 000 руб. 00 коп. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность в сумме 8 732 298 руб. 80 коп. 

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 526,09 рублей (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот двадцать шесть рублей 09 копеек) до 22.02.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты, суд исходит из того, что договорами предусмотрена иная ответственность сторон, а договоры действующие, сторонами не расторгнуты. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение).

ООО «СКП ГРУПП» (ОГРН 1197746515636) из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная госпошлина в размере 1 155 руб. 00 коп., оплаченная по п/п №304 от 27.09.2022, с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234.

Основанием для возвращения госпошлины является настоящее решение.

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СЕРВИССТРОЙ-1» (ОГРН 1117746455375) в пользу ООО «СКП ГРУПП» (ОГРН 1197746515636) задолженность в размере 8 732 298 руб. 80 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 58 036 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ООО «СКП ГРУПП» (ОГРН 1197746515636) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 155 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 Судья             К.В. Вольская