ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5773/2015

г. Вологда

16 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление № 1» на определение Арбитражного суда Новгородской области   от 08 декабря 2016 года по делу № А44-5773/2015 (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Система город» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее – ООО «Система город», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщения о введении в отношении ООО «Система город» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 19.09.2015 № 172.

В арбитражный суд 29.09.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление     № 1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; далее – ООО «ЖЭУ № 1») о включении в реестр требований кредиторов должника 610 949 руб. 46 коп. убытков, причиненных нецелевым использованием управляющей организацией денежных средств, собранных собственниками помещений по статье «капитальный ремонт».

Решением суда от 12.01.2016 ООО «Система город» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ганза Эстейт Менеджмент» (далее – ООО «Ганза Эстейт Менеджмент»), общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (далее – ООО «СтройРегионСервис»), муниципальное унитарное предприятие «Информационно-аналитический Центр по Жилищно-коммунальному Хозяйству» (далее – МУП «ИАЦ по ЖКХ»), ФИО3, специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – Фонд).

Определением суда от 08.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ЖЭУ № 1» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа заявленных ООО «ЖЭУ № 1» требований и период возникновения убытков. Полагает, что заявленные ООО «ЖЭУ № 1» требования не тождественны требованиям о включении в реестр требований, составляющих размер накоплений по капитальному ремонту, который не передан новой управляющей компании, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, ООО «ЖЭУ № 1» просило включить требования, составляющие убытки ООО «ЖЭУ № 1» от недобросовестного и неразумного управления должником, которые возникли при прекращении такого управления.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2011 по 08.09.2014 ООО «Система город» осуществляло функции единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭУ № 1» на основании договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией от 22.08.2011, от 20.08.2012, от 25.12.2013 (листы дела 8 – 20, том 24, листы дела 81 – 82, том 24а).

Единственным участником ООО «ЖЭУ № 1» 08.09.2014 принято решение о расторжении договора с ООО «Система город» с 09.09.2014 и заключении договора по управлению юридическим лицом Управляющей компанией с ООО «СтройРегионСервис». 

На основании решения общего собрания участников ООО «ЖЭУ № 1»,   от 07.07.2015, договор управления с ООО «СтройРегионСервис» расторгнут, генеральным директором ООО «ЖЭУ № 1» назначена ФИО4.

В Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени ООО «ЖЭУ № 1» зарегистрированы: с 04.07.2008 по 21.10.2008 – муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие № 8 Великого Новгорода; с 21.10.2008 по 22.04.2011 – ОАО «Группа управляющих компаний «Западная»; с 22.04.2011 по 30.08.2011 ОАО «Группа управляющих компаний «Великий Новгород»; с 30.08.2011 по 23.09.2014 ООО «Система город»; с 23.09.2014 по 16.07.2015 ООО «СтройРегионСервис»; с 16.07.2015 ФИО4

В период действия договоров оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией, заключенных ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Система город», ООО «ЖЭУ № 1», на основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов и договоров управления многоквартирными домами, осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: ул. Кочетова, д. 15, к. 1, ул. Большая Московская, д. 53, к. 2, собственниками которых уплачивались денежные средства по статье «капитальный ремонт».

Для ведения работы по начислению и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги между ООО «ЖЭУ № 1» и МУП «ИАЦ по ЖКХ» заключен агентский договор, согласно которому МУП «ИАЦ по ЖКХ» осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в следующем порядке: денежные средства, поступившие за услуги по холодному водоснабжению, перечисляются на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Новгородский водоканал», за услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению - на расчетный счет муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго», за услуги по энергосбережению - на расчетный счет открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» (в последующем общество с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис»), а по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» - на расчетный счет ООО «ЖЭУ № 1» или иной счет согласно письменным указаниям ООО «ЖЭУ № 1».

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2013 к агентскому договору, заключенному между ООО «ЖЭУ № 1» и МУП «ИАЦ по ЖКХ», агентским договором от 15.09.2013, заключенным между ООО «ЖЭУ № 1» и ООО «Ганза Эстейт Менеджмент», денежные средства по статьям «содержание и текущий ремонт» и «капитальный ремонт» перечислялись МУП «ИАЦ по ЖКХ» на расчетный счет ООО «Ганза Эстейт Менеджмент».

Согласно письменным пояснениям МУП «ИАЦ по ЖКХ» от 19.11.2015 денежные средства, поступающие от собственников по статье «капитальный ремонт», перечислялись ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» в составе жилищных услуг и не выделялись отдельной строкой. После 09.09.2014 денежные средства на расчетный счет ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» МУП «ИАЦ по ЖКХ» не перечислялись.

ООО «ЖЭУ № 1», полагая, что денежные средства, накопленные собственниками помещений по статье «капитальный ремонт»,      расходовались агентом - ООО «Ганза Эстейт Менеджмент» по указанию принципала - ООО «ЖЭУ № 1» в лице генерального директора ООО «Система город» ФИО3 на цели, не связанные с капитальным ремонтом; после расторжения договора оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией ООО «Система город» денежные средства, перечисленные по статье «капитальный ремонт», ни в адрес новой управляющей компании - ООО «СтройРегионСервис», ни в адрес ООО «ЖЭУ № 1» не передало; указывая, что целевые денежные средства по статье «капитальный ремонт» ООО «Система город» потратило на иные нужды, чем капитальный ремонт; ООО «ЖЭУ № 1» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве ООО «Система город» в сумме 610 949 руб. 46 коп. убытков, причиненных ООО «ЖЭУ № 1» виновными действиями единоличного исполнительного органа - ООО «Система город».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции счел их недоказанными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002                           № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования суд вне зависимости от наличия или отсутствия разногласий между участниками обособленного спора должен проверить обоснованность требования в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, само по себе наличие у хозяйственного общества убытков не может служить основанием для безусловного признания заявленного требования обоснованным.

Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лицо, требующее возмещения убытков, а в данном случае – включения суммы убытков в Реестр - должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО «ЖЭУ № 1» представлены распечатки оборотно-сальдовых ведомостей по счету 62 за январь 2011 года – октябрь 2014 года.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения убытков, а также недобросовестности или неразумности действий ООО «Система город» в период исполнения полномочий руководителя ООО «ЖЭУ № 1».

Согласно материалам дела в период исполнения ООО «Система город» полномочий управляющей компании ООО «ЖЭУ № 1» у последнего отсутствовал специальный счет для аккумулирования средств, предназначенных для финансирования капитального ремонта.

В спорный период по статье «капитальный ремонт» выполнены и оплачены работы на сумму  2 425 870 руб., сумма отчислений на эти цели от собственников помещений составила 2 515 493 руб. 21 коп.

Как верно указал суд первой инстанции, оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается ООО «ЖЭУ № 1», не могут быть приняты судом в качестве единственного доказательства наличия и размера убытков.

Доказательства достоверности данных, отраженных в распечатках оборотно-сальдовых ведомостей, фактической передачи ОАО «ГУК «Великий Новгород» денежных средств, накопленных по статье «капитальный ремонт», ООО «Система город» в заявленном размере и использование этих денежных средств ООО «Система город» на нужды, не связанные с оплатой работ по капитальному ремонту, ООО «ЖЭУ № 1» не представило.

Указаний на конкретные действия ООО «Системы города», повлекшие необоснованное расходование заявленной ко включению в  реестр требований кредиторов суммы, в заявлении  подателя жалобы не содержится.

На основании изложенного довод жалобы о доказанности причинения убытков со стороны должника является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Вопреки аргументам апеллянта, судом первой инстанции правильно определена правовая природа заявленных ООО «ЖЭУ № 1» требований - рассмотрено требование о включении в реестр требований кредиторов убытков ООО «ЖЭУ № 1», возникших, по мнению заявителя, вследствие недобросовестного и неразумного осуществления должником функций единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное требование о взыскании убытков и не вышел за его пределы. Установив отсутствие совокупности обстоятельств для возмещения убытков (противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками) суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 08 декабря 2016 года по делу № А44-5773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплутационное управление № 1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                     Л.Ф. Шумилова

 

Судьи                                                                                             О.Н. Виноградов

                                                                                                        И.А. Чапаев