ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51275/2020

Дело № А40-243137/19

г. Москва

22 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГС» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-243137/19 

по иску ООО «ГС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО ТК «Руслан-1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению ООО ТК «Руслан-1» к ООО «ГС» 

о взыскании неустойки

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 6, ИНН: 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.012019,

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО ТК «Руслан-1» о взыскании задолженности по Договору №4/ПС от 22.02.2018 в размере 4 993 074,97 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражный суд города Москвы принял к производству встречный иск ООО ТК «Руслан-1» к ООО «ГС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору №4/ПС от 22.02.2018 в размере 18 486 195,06 руб.

Решением от 23.07.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт, удовлетворил требования ООО «ГС» в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГС» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО ТК «Руслан-1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между ООО «ГС» (Субподрядчик) и ООО ТК «Руслан-1» (Генподрядчик) был заключен договор (далее- Договор) № 4/ПС от 22 февраля 2018г. на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы.

Как указал истец по первоначальному иску, работы по указанному Договору были выполнены последним и приняты Ответчиком в полном объеме. Принятые работы были оплачены Ответчиком частично. ООО «ГС» выполнило работы качественно и в срок, на сумму 9 613 486,39, что подтверждается сданной в полном объеме исполнительной документацией.

06.04.2018 г. Генподрядчик выплатил аванс Субподрядчик в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей 00 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается п/п № 1385 от 06.04.2018 г.

28.04.2018 г. Генподрядчик оплатил по договору Субподрядчик сумму в размере 3 200 000 (Три миллиона двести тысяч) рублей 00 коп., вкл. НДС 18%, что подтверждается п/п 1788 от 28.04.2018 г.

31.04.2018 г. сторонами были подписаны: Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 620 411,42 руб., гарантийные удержания в размере 5%, согласно условиям Контракта, составили сумму в размере 231 020,57 руб., итого к оплате 4 389 390,85 руб.

Далее, истец по первоначальному иску указал, что 03.05.2018 г. ООО «ГС» под опись передало в ООО ТК «Руслан - 1» Акты выполненных работ на сумму 5 255 868,39 рублей, гарантийные удержания в размере 5%, согласно условиям Контракта, составили сумму в размере 262 793,42 рублей, итого к оплате 4 993 074,97 рублей

23.08.2018 г. ООО ТК «Руслан - 1» дало ответ о том, что ООО «ГС» необходимо предоставить полный комплект документов, включающий в себя исполнительную документацию на бумажном и электронном носителе, подписанную техническим заказчиком.

В период с 24.08.2018 г. по 04.04.2019г. ООО «ГС» не однократно пыталось под опись передать в ООО ТК «Руслан - 1» требуемый комплект документов, но сотрудниками ООО ТК «Руслан -1» без объяснения причин отказывали в подписании сопроводительных документов.

15.05.2019 г. ООО «ГС» было вынужденно направить требуемые документы почтой исх. № 95 и № 96, 17.05.2019 г. документы были доставлены и приняты ООО ТК «Руслан - 1».

06.07.2019г. ООО «ГС» повторно направило Акты выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, Журнал учета выполненных работ по форме КС -6а, Счет на оплату № 72, на оставшуюся сумму 4 993 074,97 рублей

Согласно п. 5.1.2. Контракта Генподрядчик обязан в течение 30 (Тридцати) рабочих дней со дня предоставления Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ (Форма № КС-3), предоставленных в порядке, установленном п.5.1.3. Контракта, подписать их или направить Субподрядчику, мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин. Повторное рассмотрение Генподрядчиком предоставленных Субподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом документов производится после устранения последним причин отказа в подписании документов в установленном настоящим пунктом порядке.

После получения Актов выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и иных приложенных документов по прохождении 30 (Тридцати) рабочих дней Ответчиком не был направлен мотивированный письменный отказ также не были направлены замечания.

По мнению истца по первоначальному иску, последний все условия по сдачи документации по Контракту выполнил, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец по первоначальному иску не подтвердил наличие задолженности в истребуемом размере. При этом суд учёл, что материалами дела подтверждено выполнение работ на сумму 3 427 540,08 руб., которое ответчиком было оплачено и зачтено в счет погашения аванса.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции третьим лицом представлена исполнительная документация, а также пояснения относительно фактических объемов выполненных и принятых от ответчика по первоначальному иску работ на спорном объекте, с указанием стоимости выполненных и принятых работ ООО ТК «Руслан-1», выполнение которых являлось предметом договора последнего с ООО «Глобальные Системы».

Согласно представленной исполнительной документации, в том числе сметы общая стоимость выполненных и принятых от ООО ТК «Руслан-1» работ на спорном объекте составила 3 427 540,08 рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, общая стоимость работ по спорному договору составила 171 168 472,82 руб. Договор сторонами расторгнут, работы в полном объеме не выполнены, акты подписаны частично, от приемке части выполненных работ ответчик отказался, факт их выполнения на заявленную ко взысканию сумму оспаривает.

31.04.2018 г. сторонами подписан Акт выполненных работ по форме КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на сумму 4 620 411,42 руб., от приемки работ по Актам КС-2 на сумму 5 255 868,39 рублей ответчик мотивированно отказался, сослался на неподтверждение их фактического выполнения первичной документацией, а также на представление их к приемке после фактического расторжения договора.

На основании локального сметного расчета №8685-16-1.2.5, а также представленных третьим лицом первичных документов относительно фактических объемов и стоимости выполненных и принятых работ на спорном объекте, судом установлено, что выполнение и приемка работ подтверждено только на сумму 3 427 540,08 руб., то есть на меньшую сумму, чем сумма перечисленного аванса в размере 5 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу судом ставился вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако как истец, так и ответчик против ее проведения возражали, указали на отсутствие оснований для ее назначения, сослались на возможность рассмотрения спора по существу, в связи с чем спор рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, поскольку фактически подтверждено выполнение работ на сумму 3 427 540,08 руб., которое ответчиком было оплачено и зачтено в счет погашения аванса. Доказательства, позволяющих установить выполнение истцом работ на заявленную сумму последним, в материалы дела не представлены.

Доводы жалобы со ссылками на ведомость объема работ, подписанную представителем ФИО4 ГУП «Мосводосток», подлежат отклонению, поскольку указанный документ не подтверждает факт выполнения работ на сумму требований первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в Приложении № 1 к Контракту (График производства работ) отсутствует привязка выполняемых работ к датам, работы необходимо было выполнить по этапам от этапа № 1 до этапа № 4, сроки выполнения работ установлены следующие: в этапе № 1 срок выполнения работ составляет с февраля 2018г. по октябрь 2018г., в этапе № 2 с февраля 2018г. по декабрь 2018г. в этапе № 3 с февраля 2018г. по декабрь 2018 г., в этапе №4 с февраля 2018г. по октябрь 2018г.,

В связи с тем, что график (приложении № 1 к Контракту 22/ПС от 22 февраля 2018г.) начала и окончания производства работ имеет периоды работ исчисляемых календарными месяцами, при этом в тексте встречного иска отсутствует ссылка на начальную и конечную дату периода начисления.

Суд также принял во внимание, что объект, на котором производятся работы, является лесополосой, на которой имеются посторонние строения и соответственно начать и производить весь комплекс работ до демонтажа этих строений и вырубки леса в периоды определенные условиями договора не представлялось возможным.

Согласно реестру актов на скрытые работы, Истец по встречному иску окончил частичную вырубку деревьев, кустарников, корчевание пней только 25.03.2019г., что существенно замедлило ход производства работ Ответчиком, при этом Ответчик по встречному иску не мог влиять на производство работ, выполняемых Истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец своими действиями фактически способствовал увеличению размера неустойки и не принял разумных мер к ее уменьшению (ст. 404 ГК РФ).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части, поскольку истцом по встречному иску не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, сроки каких именно промежуточных работ были нарушены ответчиком по встречному иску, как определен период начисления неустойки с учетом необходимости указания конкретных дат начала течения такового и его окончания, а имеющаяся просрочка фактически обусловлена не исполнением встречных обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что возражения лиц, участвующих в деле, в части отказа в удовлетворении встречных требований не заявлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-243137/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин