﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2021 года

Дело №

А56-37600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

 

Арбитражный         суд        Северо-Западного         округа          в составе председательствующего Казарян К.Г., судей  Каменева А.Л., Яковлева А.Э.,

при участии представителя Дмитренко И.А. – Горленко Е.В. по доверенности от 21.11.2020, представителя финансового управляющего Киселевича А.Т. – Шеронова М.О. по доверенности от 15.07.2020, представителя ПАО «Сбербанк» Ивашова Д.В. по доверенности от 06.07.2021,   

рассмотрев 12.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитренко Ирины Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу                           № А56-37600/2017/з.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина, введенной в отношении Дмитренко Андрея Михайловича определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017, финансовый управляющий Белокопыт Алексей Васильевич обратился с заявлением с учетом уточнения о признании недействительными договоров от 20.12.2015 купли-продажи транспортных средств, от 10.09.2015 и 21.11.2015 дарения недвижимого имущества, заключенных должником и Дмитренко Ириной Андреевной, применении последствий недействительности сделок в виде обязания Дмитренко И.А. возвратить в конкурсную массу автомобиль Land Rover RANGE ROVER 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888ЗС178, VIN SALLMAM349A29960, долю в размере 1/100 в праве собственности на квартиру № 81 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, корп. 1, лит. А (далее – Квартира), земельный участок № 21 площадью 1138 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Полянское сп, пос. Зеленая Роща (далее – Земельный участок), взыскания с Дмитренко И.А. 700 000 руб. в возмещение стоимости автомобиля Toyota Camry 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак К555МН98, VIN XW7BE40K00S020975.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление удовлетворено.

В связи с освобождением Белокопыта А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника определением от 10.07.2019 финансовым управляющим утвержден Киселевич Алексей Григорьевич.

Определением от 25.09.2019 апелляционный суд, установив, что автомобиль Toyota Camry отчужден ответчиком третьему лицу, не привлеченному к участию в обособленном споре, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антонова Александра Андреевича.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 определение от 10.12.2018 отменено, заявление финансового управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Дмитренко И.А. просит отменить постановление от 25.02.2021, назначить судебную экспертизу и принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает на оплату в полном объеме платежными поручениями от 24.04.2018 и 16.10.2020 доли в размере 1/100 в праве общей долевой собственности на Квартиру, а также на возврат автомобиля Land Rover RANGE ROVER финансовому управляющему по акту приема-передачи от 20.10.2020; считает доказанной возмездность сделки по отчуждению в ее пользу Земельного участка с учетом заключенного должником и ответчиком соглашения о новации и подтверждения сторонами его оплаты; полагает, что стоимость автомобиля Toyota Camry должна была быть определена по состоянию на 24.01.2018 – дату признания должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании  представитель Дмитренко И.А. поддержала доводы кассационной жалобы, представители финансового управляющего и ПАО «Сбербанк» просили оставить обжалуемое постановление без изменения. 

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное подателем жалобы ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку исследование фактических обстоятельств выходит за установленные статьей 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в кассационном порядке.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по договорам купли-продажи от 20.12.2015 Дмитренко А.М. (продавец) продал своей дочери Дмитренко И.А. (покупателю) принадлежавшие ему на праве собственности автомобили Land Rover RANGE ROVER и Toyota Camry за 100 000 руб. каждый. 

Кроме того, Дмитренко А.М. (даритель) и Дмитренко И.А. (одаряемая) 10.09.2015 и 21.11.2015 заключили договоры дарения, по условиям которых даритель подарил, а одаряемая приняла в дар долю в размере 1/100 в праве собственности на Квартиру и Земельный участок соответственно.

Ссылаясь на безвозмездность названных сделок и их совершение должником в пользу заинтересованного лица (дочери) с целью причинения вреда имущественным права кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (дале – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установив, что дарение должником доли в размере 1/100 в праве собственности на Квартиру совершено до 01.10.2015 в пользу заинтересованного лица с целью причинить вред кредиторам должника договор признан судом апелляционной инстанции недействительным на основании статьи 10 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции выяснил, что договоры от 20.12.2015 купли-продажи автомобилей и договор от 21.11.2015 дарения Земельного участка также заключены заинтересованными лицами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника. 

Доказательств встречного предоставления по названным сделкам, как и несения ответчиком бремени расходов на содержание спорного имущества и уплату налогов за счет собственных средств, не представлено. Разумных экономических причин безвозмездного отчуждения в пользу дочери имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник не привел.

Поскольку в результате совершения сделок должник лишился имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о причинении названными сделками вреда имущественным правам кредиторов и, как следствие, наличии оснований для признании их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

К аффилированным сторонам сделки подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в рамках которого стороны должны раскрыть реальные взаимоотношения по спорной сделке и экономические мотивы ее совершения. 

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств ни должником, ни ответчиком не представлено. 

Учитывая родственные связи должника и ответчика и отсутствие в деле доказательств расходования должником полученных по соглашению о новации денежных средств, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание субъективные и документально не подтвержденные заявления должника и ответчика о расчете по оспариваемым сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку автомобиль Toyota Camry отчужден ответчиком третьему лицу, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 745 000 руб. – рыночной стоимости имущества по состоянию на 20.12.2015, определенной на основании экспертного заключения от 14.08.2020 № 20-61-А56-37600/2017/з.4, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». 

Довод подателя кассационной жалобы о необходимости определения рыночной стоимости автомобиля Toyota Camry по состоянию на 24.01.2018 – дату признания Дмитренко А.М. несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В кассационной жалобе также указано на передачу финансовому управляющему по акту приема-передачи от 20.10.2020 автомобиля Land Rover RANGE ROVER и перечисление платежными поручениями от 24.04.2018 и 16.10.2020 на расчетный счет должника 119 090 руб. в качестве компенсации стоимости доли в размере 1/100 в праве собственности на Квартиру.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Как разъяснено в пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан до подачи заявления об оспаривании сделки предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат; если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется; в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Поскольку возврат автомобиля Land Rover RANGE ROVER  произведен после оспаривания сделки у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения статьи 61.7 Закона о банкротстве и отказа в признании договора купли-продажи от 20.12.2015 недействительной сделкой.

В то же время фактический возврат ответчиком автомобиля Land Rover RANGE ROVER в конкурсную массу должника, что не отрицается финансовым управляющим, свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий недействительности названной сделки. В связи с чем постановление от 25.02.2021 в указанной части подлежит отмене.   

Ссылка подателя жалобы на оплату доли в праве собственности на Квартиру платежными поручениями от 24.04.2018 и 16.10.2020 подлежит отклонению, поскольку действительность сделки проверялась судом на момент ее совершения исходя из условий оспариваемого договора, который не предусматривал встречного предоставления.     

При этом судом применены последствия в виде возврата доли в праве собственности на Квартиру в конкурсную массу должника, а не уплаты ее действительной стоимости, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-37600/2017 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Land Rover RANGE ROVER  1998 года выпуска, государственный регистрационный знак Н888ЗС178, VIN SALLMAM349A29960.

В указанной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В остальной части постановление от 25.02.2021 по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Дмитренко Ирины Андреевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

А.Л. Каменев

А.Э. Яковлев