﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62611/2020

Дело № А65-31170/2019

г. Казань

11 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Сибгатуллина Э.Т.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020

по делу № А65-31170/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ОГРН 1021602853546, ИНН 1654028430) к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ланч»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея Вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея Вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) о взыскании 712 465,33 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи перечислением третьим лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Ланч» за истца на счет ответчика денежных средств, и 25 380,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланч» (далее – ООО «Ланч», третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 (резолютивная часть от 27.12.2019) исковые требования ООО «Фирма «Галерея Вин» удовлетворены. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Астрея» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано и апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020, ООО «Астрея» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу № А65-27274/2017 ООО «Фирма «Галерея вин» (ИНН 1654028430, ОГРН 1021602853546) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Нотфуллина Айгуль Ханифовна. 

18.05.2018 между ООО «Фирма «Галерея Вин» и ООО «Астрея» был подписан договор на оказание юридических услуг. Указанная сделка со стороны истца подписана генеральным директором Цейнштейном Я.Ф., со стороны ответчика – директором Гильмутдиновой М.И. 

В соответствии с условиями указанного договора исполнитель (ответчик) обязуется по заданию заказчика (истец) оказать юридические услуги, среди которых анализ и изучение документов, представленных заказчиком; составление и направление претензии по признанию недействительным договора кредитной линии от 17.11.2018 № 14866 с акционерным обществом «ТАТСОЦБАНК» (далее – АО «ТАТСОЦБАНК») в пользу заказчика; составление и направление искового заявления по признанию недействительным договора кредитной линии от 17.11.2018 № 14866 с АО «ТАТСОЦБАНК», участие в 3 (трех) заседаниях в Арбитражному суде Республики Татарстан (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.3 договора иные услуги, не предусмотренные пунктами 1.1.1, 1.1.2, оплачиваются согласно прайсу (приложение № 1 к договору).

В рамках дела № А65-27274/2017 рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин» о признании договора от 18.05.2018 недействительной, по результатам рассмотрения которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2019, сделка – договор на оказание юридических услуг от 18.05.2018 признана недействительной (ничтожной) применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика (ООО «Астрея») в пользу истца (ООО «Фирма «Галерея вин») оплаченных денежных средств в сумме 206 274 руб. 

Судебными актами по названному делу установлено, что юридические услуги фактически оказывались участникам ООО «Фирма «Галерея вин» - Цейнштейну Якову Фавеловичу и Кузьминой Ирине Михайловне, соответственно, обязанность по оплате оказанных услуг возникла не у ООО «Фирма «Галерея вин», а у его участников; заключение данной сделки являлось нецелесообразным, поскольку в штате ООО «Фирма «Галерея вин» состояло два юриста, сделка была заключена в период процедуры наблюдения в отношении ООО «Фирма «Галерея вин», следовательно, ООО «Астрея» знало о несостоятельности ООО «Фирма «Галерея вин», при этом отсутствует какое-либо фактическое оказание услуг ООО «Фирма «Галерея вин», а стоимость услуг по оспоренной сделке об оказании юридических услуг существенно завышена. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-27274/2017 дана правовая оценка доказательствам – актам об оказании услуг по договору от 18.05.2018 (которые также были приложены ответчиком к материалам встречного иска) как документам, подтверждающим оказание услуг не ООО «Фирма «Галерея вин», а его участникам, являющимся самостоятельными субъектами правоотношений. 

В рамках дела № А65-15610/2019 по иску ООО «Фирма «Галерея вин» к ООО «Ланч» о взыскании долга по договору поставки от 01.01.2010 № 258 в сумме 851 169,52 руб. и пени в сумме 602 391,41 руб. решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020, с ООО «Ланч» в пользу ООО «Фирма «Галерея вин» взысканы 138 704,19 руб. долга и 37 500 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено, что ООО «Астрея» за период с 13.06.2018 по 24.06.2019 получило от ООО «Ланч» денежные средства в сумме 829 043,75 руб., перечисление которых производилось на основании писем генерального директора ООО «Фирма «Галерея Вин» Цейнштейна Я.Ф. в счет оплаты якобы имеющейся задолженности ООО «Фирма «Галерея Вин» по договору на оказание юридических услуг от 18.05.2018, признанному судом недействительным, в результате чего на стороне ООО «Астрея» возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Фирма «Галерея Вин».

При этом по делу № А65-15610/2019 суды пришли к выводу о том, что в отсутствие сведений об отзыве писем ООО «Фирма «Галерея Вин», а также каких-либо претензий со стороны конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея Вин» третье лицо – ООО «Ланч» правомерно до 27.04.2019 (включительно) продолжало погашать свой долг перед ООО «Фирма «Галерея Вин» путем совершения периодических платежей по реквизитам ООО «Астрея», указанным в направленных истцом третьему лицу письмах.

Претензией от 22.04.2019 № 184, полученной ответчиком 27.04.2019, истец потребовал от ответчика оплаты долга, указав при этом в тексте претензии, что исполнение по оплате следует производить по реквизитам ООО «Фирма «Галерея Вин».

По делу № А65-15610/2019 также установлено, что 27.04.2019 третье лицо (ООО «Ланч») получило претензию истца (ООО «Фирма «Галерея Вин») от 22.04.2019  № 184, однако, несмотря на это, третье лицо продолжило осуществлять перечисления в счет погашения долга перед истцом в адрес ответчика. 

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что третье лицо (ООО «Ланч») перечислило ответчику 829 043,75 руб., из которых 712 465,33 руб. до 27.04.2019, а оставшиеся 116 578,42 руб. оплачены уже с нарушениями положений пункта 1 статьи 312 ГК РФ, взысканные с третьего лица в пользу истца. 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что с учетом выводов по делам № А65-15610/2019 и № А65-27274/2017 в отсутствие установленных на то законом или договором оснований у ответчика (ООО «Астрея») находятся денежные средства в размере 712 465,33 руб. (829 043,75 руб. - 116 578,42 руб.), предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела, а направленные им в адрес ответчика претензии от 25.06.2019 и 18.08.2019 с требованием возвратить перечисленные третьим лицом денежные средства оставлены последним без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что полученные ответчиком денежные средства фактически от истца (ООО «Фирма «Галерея Вин») находятся у ответчика неправомерно, в отсутствие установленных на то законом или договором оснований (на основании признанной судом недействительной сделки), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Цейнштейна Я.Ф. и Кузьминой И.М. подлежит отклонению, поскольку оснований считать, что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции таких нарушений не установил.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «Астрея» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2020 по делу № А65-31170/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1161690066482, ИНН 1660263960) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

 

Судья                                                                                  Э.Т. Сибгатуллин