АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-31099/20

г. Уфа

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2022

Полный текст решения изготовлен 17.10.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р.. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Ю.О., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Стройпроектсервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерных систем» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «Центр ПРО») о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04-Д-19 на выполнение инженерных изысканий в размере 4 551 955 руб. 67 коп., неустойки в размере 104 240 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.04.2020 по 24.11.2020

и встречное исковое заявление общества «Центр ПРО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу «Стройпроектсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 630 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2019-20.11.2019, 144 495 руб. неотработанного аванса, 61 992 руб. 06 коп. убытков.

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО «Центр проектирования инженерных систем» – ФИО1 по доверенности от 24.02.2021.

от истца ООО «Стройпроектсервис» – не явились, извещены, представитель истца аявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил доказательств уважительности причин не явки, не мотивировал ходатайство об отложении необходимостью предоставления доказательств. При этом суд отмечает, что судебные заседания не раз откладывались по ходатайствам ответчика. Дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства. 

Общество «Стройпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Центр ПРО»  о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04-Д-19 на выполнение инженерных изысканий в размере 4 551 955 руб. 67 коп., неустойки в размере 104 240 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.04.2020 по 24.11.2020.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения и дополнительные доказательства в обоснование заявленных ими доводов и возражений. 

С учетом разногласий сторон по объему, качеству и стоимости фактически выполненных работ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. 

Общество  «Стройпроектсервис» полагает, что оснований для назначения экспертизы нет, в случае назначения судом экспертизы предложены вопросы для постановки перед экспертами, предложена кандидатура эксперта.

Общество «Центр ПРО» представило ходатайство о назначении экспертизы и кандидатуры экспертов, представлены документы об образовании, стаже работы и квалификации экспертов, письменное согласие экспертной организации на проведение экспертизы, на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 160 500 руб. для оплаты экспертизы. 

Общество с ограниченной ответственностью «Центр проектирования инженерных систем»  обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроектсервис» о взыскании 630 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2019-20.11.2019, 144 495 руб. неотработанного аванса, 61 992 руб. 06 коп. убытков.

Определением от 19.01.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. 

В материалы дела поступило заключение эксперта. 

Определением от 09.06.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

По ходатайству ответчика к материалам дела поступило возражение на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Судом ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований. 

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя общества «Центр ПРО», арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Стройпроектсервис» (субподрядчик) и обществом «Центр ПРО» (подрядчик) заключен договор от 30.08.2019 №04Д-19, согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить полный комплекс инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», а подрядчик – принять и оплатить результаты работ.

Пунктом 2.5. Договора Стороны определили сроки выполнения работ: дата начала работ - 20.09.2019г. Дата окончания работ - 20.04.2020г.

Цена Договора установлена Сторонами в разделе «3» Договора.

В соответствии пункта 3.1. Договора стоимость порученных Субподрядчику по договору работ составляет 6 300 000 рублей, без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения (Протокол согласования договорной цены - Приложение №3 к Договору). Договорная цена объекта подлежит изменению только в случае корректировки объёмов работ Подрядчиком с оформлением дополнительного соглашения.

В соответствии п.3.1. Договора, Протоколом согласования договорной цены (Приложение №3 к Договору) и Календарному плану выполнения работ, стоимость поручаемых ООО «Стройпроектсервис» по настоящему Договору работ по Этапу №1 Календарного плана Договора - «подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий» составляет 55 504, 44 (пятьдесят пять тысяч пятьсот четыре) рубля 44 копейки без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения, по Этапу №2 Календарного плана Договора - «выполнение комплексных инженерных изысканий» составляет 4 696 454, 23 (четыре миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 23 копейки без НДС на основании применения Субподрядчиком упрощённой системы налогообложения.

Порядок оплаты по договору был согласован Сторонами в пунктах 3.2.1, 3.2.2., 3.3 и 3.4. Договора:

Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек без НДС, после подписания настоящего Договора в течение 3-х рабочих дней с момента получения счёта, предоставленного Субподрядчиком.

Оплата за выполненные Субподрядчиком и приняты Подрядчиком работы, в том числе по выполненным этапам работ, осуществляется в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента подписания Сторонами соответствующего Акта сдачи-приёмки выполненных работ. Оплата осуществляется при условии поступления документов, подтверждающих выполнение работы (акты выполненных работ, накладные и др.). Если дата платежа приходится на нерабочий день, то она переносится на предшествующий этой дате рабочий день.

Дата исполнения Подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ Субподрядчику считается дата списания денежных средств с расчётного счёта Подрядчика в уполномоченном банке.

Осуществление Подрядчиком окончательного платежа по Договору не означает его отказ от всех претензий к Субподрядчику. Субподрядчик обязуется обоснованно ответить Подрядчику на все вопросы, возникающие в процессе использования данной работы при согласовании проектно-изыскательских работ в рамках, не превышающих объём Задания Подрядчика. При необходимости устранения выявленных замечаний и доработки материалов инженерных изысканий в объёме, не превышающем Задания Подрядчика, Субподрядчик обязуется выполнить за свой счёт.

Порядок сдачи и приёмки работ был установлен Сторонами в разделе «4» Договора:

Субподрядчик выполняет с сдаёт работу в соответствии п.2.5. Договора. Результаты работ передаются по накладной.

При завершении работ (этапа работ) Субподрядчик представляет Подрядчику материалы инженерных изысканий (на бумажном носителе в 4-х

экземплярах и в электронном виде CD - R в одном экземпляре) и акт сдачи - приёмки выполненных работ (по форме Приложение №4).

Подрядчик в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи - приёмки выполненных работ с комплектом готовой документации и отчётов обязан направить Субподрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приёмки работ.

В случае заявления мотивированного отказа от подписания акта Сторонами составляется акт, подписываемый уполномоченными представителями Сторон, с перечнем и сроками выполнения необходимых доработок, по завершению которых приёмка работ осуществляется в указанном выше порядке. В ходе повторной приёмки Подрядчик вправе предъявлять замечания только по первоначально выявленным недостаткам, по которым были произведены доработки.

В случае неполучения от Подрядчика в установленные Договором сроки подписанного акта сдачи - приёмки работ либо мотивированного отказа от его подписания работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объёме.

Субподрядчик обязан немедленно предупредить Подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в документации, представленной Подрядчиком, которые грозят качеству выполнения работ или делают невозможным завершение их в требуемые сроки.

4.6. Подрядчик, принявший Результаты Работ без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Как указывает истец, он своевременно приступил к выполнению полного комплекса инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз».

В соответствии с актом №02-11-2019 от 17.12.2019г. сдачи-приёмки выполненных работ по договору субподряда №04Д-19 от 30.08.2019г. на выполнение инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» подрядчик, без предъявление каких-либо претензий Субподрядчику, принял выполненные обществом «Стройпроектсервис» работы на сумму 55 504 руб. 44 коп.

В соответствии с актом №01-01-2020 от 09 января 2020г. сдачи - приёмки выполненных работ по договору субподряда №04Д-19 от 30.08.2019г. на выполнение инженерных изысканий для проведения негосударственной экспертизы проектной документации по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ - Усинскнефтегаз» подрядчик, без предъявления каких-либо претензий Субподрядчику, принял выполненные ООО «Стройпроектсервис» работы на сумму 4 696 451 руб. 23 коп.

Однако, в нарушение условий договора ответчик не оплатил выполненные в соответствии с вышеуказанными актами работы.

Письмом от 13.04.2020г. №34-20 общество «Стройпроектсервис» обратилось к ответчику с претензией, в которой, в частности, сообщалось, что обусловленных Договором субподряда №04Д-19 от 30.08.2019г. и календарным планом выполнения работ объём ООО «Стройпроектсервис» был выполнен в полном объёме, что подтверждается подписанными Сторонами актом сдачи - приёмки выполненных работ №02-11-2019 от 17.12.2019г. по Этапу №1 Календарного плана Договора - «подготовка технического задания на выполнение инженерных изысканий» и актом сдачи-приёмки выполненных работ №01-01-2020 от 09.01.2020г. по этапу №2 Календарного плана Договора - «выполнение комплексных инженерных изысканий».

Также письмом № 35-20 от 13.04.2020 в адрес ответчика и генерального заказчика было направлено письмо «О снятии замечаний к отчету ИИ», а также таблица ответов на замечания № 30-20 от 13.04.2020.

По данным общества «Стройпроектсервис» оно выполнило изыскательские работы по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП "ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз"» согласно согласованному техническому заданию на выполнение инженерных изысканий от 15.11.2019г.

На претензию в адрес общества «Стройпроектсервис» поступил Ответ №34-20 от 13.04.2020г.» письмом № 130 от 21.04.2020 г. за подписью генерального директора общества «Центр-ПРО» ФИО2, в котором было сообщено, что в результате допущенных упущений по состоянию на 21.04.2020г. предусмотренные календарным планом работы по 2-му этапу не были выполнены.

Также в адрес ООО «Стройпроектсервис» от ответчика письмом № 136 от 22.04.2020 поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субподряда № 04Д от 30.08.2019.

Общество «Стройпроектсервис» письмом № 44-20 от 23.04.2020 г. повторно указало на факт выполнения работ, отработки всех имеющихся замечаний, а также факт принятия обществом «Центр-ПРО» выполненных работ подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ.

По данным общества «Стройпроектсервис», задолженность  общества «Центр-ПРО» составляет 4 551 955 руб. 67 коп.

Общество «Центр-ПРО» возражая против удовлетворения требований, указало, что акт от 09.01.2020 №01-01-2020 ответчиком не подписан, что работы выполнены обществом «Стройпроектсервис» с недостатками, не в полном объеме и за переделами сроков. Как указывает общество «Центр-ПРО» ввиду невыполнения обществом «Стройпроектсервис» договорных обязательств, оно было вынуждено заключить договор с третьим лицом.

При квалификации спорных отношений суд пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде. 

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки). 

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта (от приемки работ), при этом обязанность доказывания обоснованности таких мотивов возложена на заказчика. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 453, статьи 450.1 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от договора влечет прекращение обязательств на будущее время (прекращается обязанность подрядчика выполнять работы в будущем). 

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

При этом отказ от исполнения контракта как на основании статьи 717 ГК РФ, так и на основании статьи 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ. 

В обоснование факта выполнения работ и предъявления их к приемке обществу «Центр ПРО» в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 17.12.2019 №02-11-2019 на сумму 55 504 руб. 44 коп., от 09.01.2020 №01-01-2020 на сумму 4 696 451 руб. 23 коп. 

Факт направления данных документов в адрес общества «Центр ПРО» последним не оспаривается. 

Письмом № 130 от 21.04.2020 г. истцу было сообщено, что в результате допущенных упущений по состоянию на 21.04.2020г. предусмотренные календарным планом работы по 2-му этапу не были выполнены.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора принято общества «Центр ПРО» 22.04.2020. 

Суд полагает, что прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ и представляющих для заказчика потребительскую ценность. 

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты). 

Спорные работы выполнены обществом «Стройпроектсервис» до принятия обществом «Центр ПРО» решения об одностороннем отказе от договора и в разумный срок предъявлены к приемке. 

Вместе с тем, как указано выше, таким самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненного объема работ может являться выполнение работ с существенными недостатками, исключающими возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре. 

С учетом наличия между сторонами разногласий по качеству спорных работ, их объему и стоимости, судом на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Соответствуют ли выполненные по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» требованиям Технического задания (утв. ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскневтегаз» к договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019, в том числе в части согласования результатов работ с эксплуатирующими органами, условиями указанного договора со всеми приложениями, действующими нормативами, требованиям технических регламентов, с учетом представленных ответчиком материалов по согласованию трасс.

- Имеет ли результат работ (инженерные изыскания), выполненные по договору субподряда № 04Д-19 от 30.08.2019 недостатки? Если имеют, то какие? Являются ли они устранимыми? 

- Возможно ли использование результата работ (инженерные изыскания) выполненные по договору субподряда № 04Д-19 в соответствиями с его назначением без доработок? Если возможно то определить стоимость их устранения.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта выполненные работы по объекту «Строительство водоводов утилизации стоков с ПГУ на Усинском месторождении ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» не в полной мере соответствуют требованиям  технического задания, результат работ имеет недостатки, которые являются устранимыми при условии повторного проведения полевых испытаний и корректировки по результатам повторно проведенных полевых испытаний результатов лабораторных испытаний и камеральных работ.

Эксперт установил, что использование результата работ, в соответствии с его назначением без доработок не представляется возможным.

Общество «Центр ПРО» с выводами эксперта согласилось, замечаний к экспертному заключению не заявило. 

Общество  «Стройпроектсервис» не согласилось с выводами эксперта, заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу. 

Заключение эксперта в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ). 

Как установлено судом, заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникло. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, обществом «Стройпроектсервис» в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ). 

Ходатайство общества «Стройпроектсервис» о назначении повторной экспертизы судом отклонено, поскольку не установлено предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для его удовлетворения. 

Возражения относительно полученных результатов экспертных исследований не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку не позволяют суду сделать вывод о сомнительности выводов экспертов, а также наличии в них противоречий. Само по себе несогласие общества «Стройпроектсервис» с выводами эксперта в заключении не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы. 

С учетом выводов эксперта суд констатирует, что разработанная обществом «Стройпроектсервис» документация с выполнением изыскательских работ не может быть использована по назначению, содержит существенные недостатки. 

Кроме того, в судебном заседании 12.09.2022 эксперт ФИО3 пояснил, что стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, поскольку нормативный срок использования изготовленной истцом документации истек, работу необходимо переделать полностью, а выполненная работа истцом в  том виде какая она была представлена заказчику не может быть использована по назначению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 30.08.2019 №04Д-19, решение общества «Центр ПРО» об одностороннем отказе от договора, разработанную проектную документацию, переписку сторон, экспертное заключение, установил, что у заказчика не возникло обязательств по оплате работ, поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением установлено, что недостатки выполненных работ имеют существенный характер, результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности, следовательно, обязательства по оплате выполненных работ у заказчика не возникло. 

С учетом изложенного исковые требования общества «Стройпроектсервис» о взыскании с общества «Центр ПРО» задолженности за выполненные по договору работы удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 630 000 руб. неустойки, 144 495 руб. 56 коп. неотработанного аванса, 300 000 руб. штрафа, 61 992 руб. 06 коп. убытков суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 6.2.1 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение срока окончания работ на срок до 10 рабочих дней в виде пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи работ свыше 10 рабочих дней субподрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от стоимости работ.

По расчету общества «Центр ПРО» сумма неустойки за нарушение срока окончания 1 Этапа работ составляет 630 000 руб., начисленной за период с 04.10.2019 по 20.11.2019.

Ответчик возражений относительно наличия оснований для взыскания неустойки, методики и периода ее начисления не заявил, контррасчет не представил (статья 9, 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии на стороне общества «Центр ПРО» права на взыскание с ответчика неустойки в сумме 630 000 руб. с учетом ограничения ее стоимости в пределах 10% от стоимости работ.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Кроме того, обществом «Центр ПРО» заявлено о взыскании 144 495 руб. 56 коп. неотработанного аванса.

Как указывает общество «Центр ПРО», во исполнение условий договора им перечислены обществу «Стройпроектсервис» в качестве предоплаты по договору денежные средства в сумме 200 000 руб. платежным поручением от 09.09.2019 №226.

В связи с тем, что в согласованный сторонами срок работы по договору выполнены не в полном объеме на сумму 55 504 руб. 44 коп. общество «Центр ПРО» просит взыскать с общества «Стройпроектсервис» сумму неотработанного аванса.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 30.08.2019 №04Д-19, платежные поручения, суд установил факт заключения между сторонами договора, факт перечисления обществом «Центр ПРО» денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа от его исполнения ввиду неисполнения обществом «Стройпроектсервис» обязательств по договору.

Учитывая отсутствие оснований полагать, что обществом «Стройпроектсервис», получившим денежные средства от общества «Центр ПРО», обеспечено встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 144 495 руб. 56 коп. подлежат взысканию с общества «Стройпроектсервис» на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Доказательства наличия оснований для удержания перечисленных обществом «Центр ПРО» денежных средств ответчиком не представлены, как и доказательства их возврата.

С учетом изложенного требование общества «Стройпроектсервис» о взыскании с ответчика 144 495 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании 300 000 руб. штрафа за выполнение работ третьими лицами и 61 992 руб. 06 коп. убытков суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. 

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения пункта 10.1, 10.2 договора ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный случай.

Суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт привлечения истцом к выполнению работ иных лиц. 

Кроме того, общество «Центр ПРО» просит взыскать 61 992 руб. 06 коп. убытки.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу данной статьи для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно совокупности таких обстоятельств, как наличие самих убытков, противоправное поведение ответчика (вина в неисполнении обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками одной стороны и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств другой стороной, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Как указывает истец по встречному иску, ответчик к 27.12.2019 не выполнил комплексные инженерные изыскания по этапу 2, весь первый квартал занимался устранением замечаний. В связи, с чем заказчик ООО НИПИ нефти и газа УГГУ по договору субподряда № 122С-П/2019 от 23.09.2019 предъявил ему претензию о выплате неустойки за просрочку выполнения работ. По результатам переговоров, истец выплатил заказчику неустойку в размере 61 992 руб. 06 коп. платежным поручением № 513 от 19.12.2020.

  Как разъяснено в пункте 60 Постановления от 24.03.2016 N 7, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка). 

В договоре № 04Д-19 от 30.08.2019 за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 1% от цены договора, но не более 10 % от стоимости работ (п.6.2.1). 

Указанным договором не предусмотрена возможность взыскания убытков сверх неустойки. 

Учитывая, что судом признано обоснованным требование о взыскании неустойки в сумме 630 000 руб., указанный размер которой является предельным, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 61 992 руб. 06 коп. следует отказать. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 630 000 руб. неустойки, начисленной за период с 05.10.2019 по 20.11.2019 и 144 495 руб. 56 коп. неотработанного аванса.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд распределяет расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на общество «Стройпроектсервис» обязанность по возмещению обществу «Центр ПРО»  расходов на ее уплату в сумме 13 446 руб. 

Поскольку истцом по встречному иску при увеличении размера встречных исковых требований государственная пошлина уплачена не была, с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований и отказом в увеличенной части требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4995 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 148, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 30.08.2019 №04-Д-19 на выполнение инженерных изысканий в размере 4 551 955 руб. 67 коп., неустойки в размере 104 240 руб. 80 коп., начисленной за период с 09.04.2020 по 24.11.2020, отказать.

Встречные исковые требования ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТСЕРВИС" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 774 495 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 446 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРОЕКТИРОВАНИЯ ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4995 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья З.Р. Хазиахметова