Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

арбитражного суда первой инстанции

 

г. Краснодар                                                                                                     Дело № А32-35896/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г. 

Полный текст решения изготовлен 01.04.2021 г. 

 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Юстина" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮСТИНА" 350053, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО1)

к ООО "Фирма Капитал-Инвест" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИРМА КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" 350059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

третьи лица:

ООО "СКП" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКОРАЯ КРЕДИТНАЯ ПОМОЩЬ" 350910, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО3)

ФИО4

о взыскании неустойки в размере 208 086 руб. 86 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г.

 

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ООО "Юстина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Фирма Капитал-Инвест" о взыскании неустойки в размере 208 086 руб. 86 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г..)

            Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

Ответчик исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2016 г., между ФИО4 и ООО «фирма Капитал-Инвест» (далее - Застройщик) заключен Договор № 62/1 от «15» января 2016 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Договор).

Объектом долевого строительства по Договору является двухкомнатная квартира № 82, расположенная на 10-ом этаже, общей проектной площадью 48,44 кв.м. по адресу: 

<

...> Литер 1 (далее - Квартира).

Обязательства по оплате цены договора участником долевого исполнены полностью и надлежащим образом. Оплачена по условиям Договора стоимость квартиры в размере 1826525 рублей, что подтверждается платежным документами.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора

Согласно п. 1.6., вышеуказанного Договора, срок передачи Застройщиком Квартиры Участнику до 01 декабря 2018 года.

Ответчик в нарушение договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры к Договору долевого участия подписан 15.02.2019, тем самым обязательство Застройщика в части передачи объекта долевого строительства не исполнено.

Поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон № 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 330 ГК РФ, а. также положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ, Ответчик не освобожден от уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

16.01.2019 г. учитывая нарушение застройщиком условий Договора участия в долевом строительстве, а также требований п. 1, п. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, Участник долевого строительства направил Застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве, при этом, предложено Застройщику добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Однако претензия осталась без рассмотрения, ответа в Участника долевого строительства не поступало, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.

30.01.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 005-КИ от «30» января 2019 года.

Согласно договору Цессии, ФИО4 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 62/1 от «15» января 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Фирма Капитал-Инвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 30.01.2018 года в размере 427954 рубля 81 копейка.

В части требования неустойки (пени), начисление которой предусмотрено п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия за период с 31.01.2019 года по день фактической передачи вышеуказанного объекта.

30.01.2019 г. Участник долевого строительства направил уведомление в адрес Застройщика о состоявшейся переуступке прав требований неустойки (пени, штрафа) за нарушение сроков передачи объекта, уведомление направлено заказным письмом с описью о вложении.

20.09.2019 г. ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина», заключили договор уступки прав требования № 009-Ю. по условиям которого Цедепт уступает, а Цессионарий принимает право денежного -требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

- Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %). от цены договора 1 826 525 руб.. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г. (441 день) в сумме 208 086,86 руб.

ФИО4. и ООО «Скорая кредитная помощь» (первоначальные кредиторы) в адрес Ответчика направляли претензии с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

По мнению истца, он вправе требовать взыскания неустойки в размере 208 086 руб. 86 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

 

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Материалами дела подтвержден факт перехода к истцу права требовать уплаты неустойки с ответчика.

По своей правовой природе, заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В силу ст. 10 Федерального Закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Закон N 214-ФЗ устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ответчиком объект в установленный срок передан не был, это обстоятельство им не оспаривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

По смыслу приведенной нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, объект строительства передан его участнику 15.02.2019 по акту приема-передачи квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей на момент исполнения обязательства взысканию с ответчика, следует руководствоваться ставкой, действовавшей по состоянию на день исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, то есть по состоянию на 15.02.2019. Ключевая ставка Банка России 15.02.2019 составляла 7,75%.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании неустойки (пени, штрафа) в размере 208 086 руб. 86 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г.

Расчет произведен по формуле:

((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки))

Истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 1 826 525 рублей. Однако, поскольку на основании расходного кассового ордера от 18.01.2016 № 2 ФИО4 произведен возврат денежных средств по заявлению в размере 165 305 рублей, неустойку необходимо исчислять с 1 661 220 рублей.

Пересчитав расчет неустойки судом установлено:

1 661 220,00 ? 441 ? 1/300 ? 7.75% = 189 254 руб. 49 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, требования истца в части пени обоснованы.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени заявлены правомерно в размере 189 254 руб. 49 коп. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г.

В остальной части требования истца о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Однако в отношении данного требования ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре уступки прав требования от 30.01.2019 г.

Именно для  ФИО4, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре от 15.01.2016 г.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В рамках настоящего дела истцом произведен расчет неустойки исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом, участнику долевого строительства причитается право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

При этом, право на взыскание неустойки в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации разделено на две части.

30.01.2019 г. между ФИО4 (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 005-КИ от «30» января 2019 года.

Согласно договору Цессии, ФИО4 уступил, а Общество с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь» приняло права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 62/1 от «15» января 2016 года (далее - Договор долевого участия), заключенному между Цедентом и ООО «Фирма Капитал-Инвест», в части требования неустойки (пени, штрафа) начисление которой предусмотрено пунктом 2 стать 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2017 года по 30.01.2018 года в размере 427954 рубля 81 копейка.

20.09.2019 г. ООО «Скорая кредитная помощь» и ООО «Юстина», заключили договор уступки прав требования № 009-Ю. по условиям которого Цедепт уступает, а Цессионарий принимает право денежного -требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций:

- Законной неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (7,75 %). от цены договора 1 826 525 руб.. за период с 01.12.2017 г. по 14.02.2019 г. (441 день) в сумме 208 086,86 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом. Исковое заявление ООО «Скорая кредитная помощь» о взыскании неустойки было подано в Арбитражный суд Краснодарского края и рассматривалось в рамках дела №А32-7697/2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2019 года, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал-Инвест», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скорая кредитная помощь», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 208086 рублей 86 копеек, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

Таким образом, дробление неустойки между юридическими лицами, причитающейся в двойном размере участнику долевого строительства - гражданину, свидетельствует намерении извлечь преимущество из своего незаконного поведения.

В свою очередь, деление по договору уступки права требования размера неустойки по 1/300 между двумя юридическими лицами – субъектами предпринимательской деятельности, получившими данное финансовое право требования без перехода права требовать передачу объекта долевого строительства, учитывая сроки владения данным правом после заключения договора уступки права требования, направлено исключительно на получение прибыли, что нивелирует компенсационно-карательный характер неустойки, направленной на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислить неустойку исходя из 50% от 1/300 ставки рефинансирования, что составляет сумму 94 627 руб. 25 коп. (189 254 руб. 49 коп. / 2).

Ответственность за просрочку исполнения договора установлена законом (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), в связи с чем суд вправе снизить размер неустойки согласно правилу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 23-П: «Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 10 А32-37238/2017 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)».

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ООО «Скорая кредитная помощь» реализовало свое право на взыскание неустойки в полном объеме в рамках дела № А 32-7697/19, уменьшив размер исковых требований до 1/300 ставки рефинансирования, не обосновано. По смыслу ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований в процессе рассмотрения дела не лишает сторону впоследствии заявить такой же иск в отношении уменьшенных требований, следовательно, и не лишает  права уступить данные требования иному лицу.

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п.4, 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юстина» неустойку в сумме 94 627 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Инвест» в доход федерального бюджета 6 513, 82 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юстина» в доход федерального бюджета 648, 18 руб. в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко