ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42235/2021

Дело № А40-155810/19

г. Москва

22 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-155810/19 

по заявлению ООО "ТЭХНОЛИДЖ ГРУПП" 

к Управлению Росреестра по Москве 

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 05.05.2021;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Технолидж групп» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Постановления Управления Росреестра по Москве (ответчик, административный орган, Управление) от 14.05.2019 по делу № 414/03/2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019 и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 08.02.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2019, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, Верховный суд РФ указал, что при новом рассмотрении дела необходимо обратить внимание на доводы общества о том, что фактическое использование спорного земельного участка, в том числе в целях, на которые ссылается административный орган, не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка и требованиям Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, суду необходимо установить обстоятельства, связанные с использованием обществом земельного участка как в соответствии с основным видом разрешенного использования, так и в соответствии с допустимыми по отношению к нему вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 14.05.2019 по делу № 414/03/2019 ООО «Тэхнолидж групп» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При таких обстоятельствах, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, по смыслу которой использование земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является изменением режима земель, нарушением землеустроительных проектов, результатов отводов и предоставления земельных участков, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Эксплуатация зданий путем предоставления расположенных в них помещений в аренду соответствует виду разрешенного использования и не является нарушением земельного законодательства.

Таким образом, предоставление части помещений в здании в аренду при продолжении использования его в соответствии с целевым назначением и разрешенным видом использования не является нарушением земельного законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.02.2019 ООО «Тэхнолидж групп» заключило договор аренды № 50-А с ООО «Флайт Эксперт», согласно условиям которого, Арендодатель - ООО «Тэхнолидж групп» передал в аренду помещения Арендатору - ООО «Флайт Эксперт» помещения общей площадью 150 кв. м. для оказания услуг по ремонту автомобилей и продаже товаров.

Общая площадь нежилых помещений, переданных ООО «Тэхнолидж групп» в аренду для использования под продажу товаров и оказание услуг по ремонту автомобилей составляет менее 20% от общей площади нежилого здания, которая составляет 2 002,3 кв.м., не изменяет фактического вида использования всего здания, а равно и никак не противоречит установленному виду разрешенного использования земельного участка, на котором расположено данное здание.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок именно под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), то есть непосредственно по целевому назначению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства свидетельствуют об оценке целевого использования помещений в соответствующем здании, что само по себе не может являться доказательством использования ООО «Тэхнолидж групп» земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий. Функциональное назначение здания относится к вопросу использования объекта недвижимости, а не земельного участка.

Доказательства того, что установленный вид разрешенного использования именно земельного участка «под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок» ограничивает право ООО «Тэхнолидж групп» предоставлять помещения находящихся в здании расположенного на земельном участке, правообладателем которых он является, в аренду в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Таки мобразом, предоставление части здания в аренду, использование обществом земельного участка не по целевому назначению, как и использование участка не в соответствии с разрешенным использованием, не подтверждены административным органом.

Установленный вид разрешенного использования - под объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не ограничивает право ООО «Тэхнолидж групп» использовать это здание или его часть в определенных им целях. 

Необходимо отметить также следующее.

Из материалов дела следует, что участок перешел в собственность ООО «Тэхнолидж групп» на основании договора купли-продажи с ДЗР города Москвы от 05.10.2011 №М-03-С00982.

Для участка был установлен следующий вид разрешенного использования: объекты размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1-2.3).

Согласно Правилам застройки землепользования и застройки города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017г. № 120-ПП, территориальной части Восточного административного округа земельный участок с кадастровым номером77:03:0006008:11 по адресу: ул. Плеханова, вл. 5 относится к территориальной зоне с видом разрешенного использования 6.0.0-промышленно-производственнная деятельность: размещение объектов капитального строительства в целях добычи недр, их переработки, изготовления вещей промышленным способом, включающее вид разрешенного использования с кодом - 6.2.1.0-размещение объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей.

ООО «Тэхнолидж групп» использует указанный земельный участок именно под размещение помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок и ведет на нем хозяйственную деятельность (использование под размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок не прекращалось, а лишь было незначительно сокращено - в пределах 20 % общей площади здания, что, в свою очередь, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 г. N 257-ПП является допустимым), то есть непосредственно по целевому назначению.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования для промышленно-производственной деятельности включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодам 6.2.1:

Перечень объектов по коду 6.2.1 «Автомобилестроительная промышленность» не ограничивается перечислением всех объектов капитального строительства, предназначенных для производства транспортных средств и оборудования, производства автомобилей, производства автомобильных кузовов, производства прицепов, полуприцепов и контейнеров, предназначенных для перевозки одним или несколькими видами транспорта, производства частей и принадлежностей автомобилей и их двигателей, а допускает нахождение на участке производственных и административных зданий, сооружений и обслуживающих их объектов (п. 2 ст. 88 «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 N 136-ФЗ ).

К таким объектам могут быть отнесены в качестве прочих объектов: Автотехцентр, стоянка и т.п., так как нахождение на участке таких объектов служит одной цели - обеспечить потребности персонала и посетителей Автотехцентра.

В соответствии с данными Росреестра (выписка из ЕГРП) категория земельного участка - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для стоянок автомобильного транспорта.

В стоянках автомобилей допускается предусматривать служебные помещения для обслуживающего персонала и сетей инженерно-технического обеспечения. В них размещаются охрана, контрольные и кассовые пункты, пассажирские лифты, санитарные узлы (в т.ч. приспособленные для МГН), помещения мойки. Их состав и размеры площадей определяются проектом в соответствии с заданием на проектирование, (п. 5.1.8 СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*)

Из трактовки вышеуказанных понятий, можно сделать вывод о том, что размещение на земельном участке автотехцента предполагает размещение устройств для технического обслуживания автомобилей (моек, смотровых ям, эстакад) и не меняет вид его назначения земельного.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» (таблица 1 «Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства вид разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства»).

Является отдельным видом использования земельного участка, в том числе:  «Магазины» включает в себя размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м. (код 4.4.).;

В соответствии с п. 3.3.4 Правил землепользования и застройки вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14, 2.7.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.4.1, 3.5.1, 3.5.2, 3.6.1, 3.7.1, 3.8.1, 3.9.1, 3.9.2, 3.10.1, 4.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.8.1, 4.8.2, 4.9, 4.9.1.4, 4.10, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 6.9, 7.4. 8.3, 12.0.2, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного     проектирования,     технических     регламентов,     иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством РФ.

На основании пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 9 статьи 1, подпунктам 2 и 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, утвержденным в составе правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В силу пункта 4 статьи 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Учитывая изложенное, использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Диспозиция части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не предусматривает наступление административной ответственности за отсутствие в ЕГРН сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, допустимых в качестве дополнительных по отношению к основному виду. Отсутствие в ЕГРН таковых сведений не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Указанный вывод соответствует Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 310-ЭС20-8733.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 16.10.2020 N 42-П, совокупный анализ перечисленных законоположений свидетельствует о том, что собственник земельного участка во всяком случае имеет право самостоятельно выбрать для себя как основной, так и - в дополнение к основному - вспомогательный вид его разрешенного использования, которые предусмотрены правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны. При этом ни Земельный кодекс Российской Федерации, ни Градостроительный кодекс Российской Федерации непосредственно не возлагают на лицо, использующее земельный участок не только в соответствии с основным видом его разрешенного использования, указанным в Едином государственном реестре недвижимости, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, который предусмотрен правилами землепользования и застройки муниципального образования для определенной территориальной зоны, каких-либо обязанностей по уведомлению о своем решении тех или иных органов публичной власти, что, в частности, подтверждается отсутствием в них, впрочем как и в других нормативных актах, положений, закрепляющих порядок (условия и сроки) исполнения таких обязанностей.

Правоприменительное толкование установленного Земельным кодексом Российской Федерации и Градостроительным кодексом Российской Федерации правового режима использования земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием во взаимосвязи с обозначенными положениями Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" не исключает такой интерпретации гарантированного собственнику (правообладателю) права самостоятельного выбора в дополнение к основному виду разрешенного использования земельного участка вспомогательного вида его разрешенного использования, при которой в интересах обеспечения достоверности сведений об осуществляемых собственником (правообладателем) разрешенных видах использования земельного участка сделанный им выбор должен в уведомительном порядке отражаться в Едином государственном реестре недвижимости.

Собственники (правообладатели) земельных участков не могут быть принуждены и внесению каких-либо сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования.

Учитывая изложенное в совокупности, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу № А40-155810/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                                 Д.Е. Лепихин     

 

ФИО1