АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8909/2021

г.Тверь

22 декабря 2021 года

 

изготовлено в полном объеме

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Бачкиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт», г.Тверь 

к Министерству Тверской области по обеспечению контрольных функций, г.Тверь

об оспаривании постановления от 15.06.2021 по делу №37-2020/ГСН

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Росконтракт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – ответчик, Министерство) от 15.06.2021 по делу №37-2020/ГСН о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал относительно заявленных требований в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09 декабря 2021 г. объявлялся перерыв до 14 декабря 2021 г. 

При рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

11.03.2021 в Министерство поступило обращение ООО «Энергосистемы» от 11.03.2021 № 74, содержащее информацию об эксплуатации объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> в отсутствие разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, представленным Росреестром, указанное в обращении здание принадлежит ООО «Компания Росконтракт».

Таким образом, ООО «Компания «Росконтракт», являясь лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства нежилого здания, в период времени не позднее 11.03.2021 по адресу: 

<

...>, допустило эксплуатацию объекта капитального строительства при отсутствии выданного в установленном законом порядке уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По данному факту, Министерством в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №33 от 26.04.2021.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ответчиком вынесено постановление от 15.06.2021 по делу №37-2020/ГСН, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела документы и доводы, изложенные сторонами в письменных пояснениях, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  (далее – ГрК РФ) строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу пункта 14 указанной статьи реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 указанной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 10 названной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, до начала эксплуатации объекта капитального строительства Общество должно было получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исходя из анализа статей 1 - 2, 4, 10, 55 ГрК РФ под эксплуатацией понимается любое использование объекта строительства, в том числе пользование и распоряжение.

Из пояснений ответчика следует, что в 1998 году ООО «ПК Альтернатива» на аукционе приобрело незавершенный строительством объект – двухэтажную пристройку по адресу: 

<

...>, находящуюся на тот момент на балансе ГУПП «Тверьоблбыт».

Никаких разрешительных документов ООО «ПК Альтернатива» представлено не было, кроме архитектурно-планировочного задания на составление проекта 3-х этажной кирпичной пристройки к зданию учебно-производственного комбината от 30.01.1989.

После приобретения здания ООО «ПК Альтенатива», на основания договора подряда от 10.12.2000 № 15, заключенного между ООО «ПК Альтернатива» и ООО «Рейтер-Холдинг», осуществило реконструкцию здания путем устройства 3 этажа и кровли.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 11.05.2001 строительно-монтажные работы были завершены к указанной дате.

На основании договора от 10.10.2002 здание было продано ООО «Компания Росконтракт».

Начиная с 2003 года ООО «Компания Росконтракт» ведет переписку с компетентными органами по вопросу оформления земельного участка.

В настоящее время в Арбитражном суде Тверской области на рассмотрении находится дело № А66-9302/2019 по иску Общества к Администрации г. Твери о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства.

При этом в нарушение статьи 55 ГрК РФ Обществом фактически начата эксплуатация объекта.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент проверки у Общества отсутствовало.

Факт эксплуатации Обществом объекта в отсутствие выданного разрешения на ввод его в эксплуатацию установлен судом и подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, заявителем по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от доказанности возникновения или не возникновения негативных последствий. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушения с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, Обществом не приведено.

Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. 

В связи с изложенным, оснований для квалификации допущенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Также не имеется оснований для применения в отношении заявителя положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Вместе с тем, суд считает, что применение в данном случае административного штрафа в размере 500 000 рублей, является чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости и соразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Соответствующее положение в настоящее время закреплено в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Иными словами, для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недостаточно установить, что санкция нормы статьи Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает минимальный размер штрафа 100 000 руб. и более; органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, или судом также должны быть выявлены обстоятельства, которые, по мнению такого органа или суда, свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией. 

При этом из изложенного выше следует, что при применении положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 25.02.2014 года №4-П, суд, учитывая положения части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (о том, что размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном анализе и оценке совокупности представленных в материалах дела доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах совершения правонарушения, определяет размер штрафа, который, по мнению суда, является соразмерным совершенному правонарушению, отвечает целям административного наказания и потому подлежит назначению в данном конкретном случае. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении № 4-П, и о возможности снижения назначенного штрафа до 250 000 руб.

В пункте 16 Постановления от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа, учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

В связи с этим постановление Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций от 15.06.2021 по делу №37-2020/ГСН в части назначения Обществу административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит признанию незаконным и изменению с назначением административного наказания ниже низшего предела в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить постановление по делу № 37-2020/ГСН от 15.06.2021 в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб., применить наказание в виде взыскания штрафа в размере 250000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в порядке и сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья                                                                                  Е.А. Бачкина