АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, 

<

...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-15548/2021

г. Кострома

29 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2025 года.                              

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества подводно-технических работ "Волгарь-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы .№ 02-01-10исх-2937/21 от 29.09.2021 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк, возложении на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязанности произвести зачет авансирования в размере 26736751,35 рублей, произведенного по контракту № 103-мк, в счет оплаты выполненных работ по контракту № 103-мк по актам №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 01.10.2021, оплаты стоимости приобретенных материалов по контракту № 103-мк по актам №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 01.10.2021, возмещении пени за неисполнение обязательства по перечислению аванса по контракту № 103-мк, возмещении убытков в виде расходов на оплату банковских гарантий, возложении на Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы обязанности принять материалы по контракту № 103-мк по актам №№29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 01.10.2021, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскании 12000 рублей расходов на уплату государственной пошлины,

и исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ "Волгарь-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16219157 рублей 45 копеек неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение города Костромы "Костромастройзаказчик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Квартал - Проект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение "Федеральный центр строительного контроля" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЦСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.05.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024,

эксперт: ФИО3

установил:

Закрытое акционерное общество подводно-технических работ "Волгарь-1" обратилось в суд с иском Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы о о признании недействительным решения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о расторжении муниципального контракта от 20.08.2019 № 104-мк в одностороннем порядке за исх.№02-01-10исх-2936/21 от 29.09.2021г., о признании недействительным решения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк в одностороннем порядке за исх. № 02-01-10исх-2937/21 от 29.09.2021, об обязании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы произвести зачет авансирования в размере 403870,31 рублей, произведенного по контракту № 104-мк, и зачет авансирования в размере 26736751,35 рублей, произведенного по контракту № 103-мк, в счет оплаты выполненных работ по контракту № 103-мк по актам №№ 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 38, 39, 40, 41, 42, 43 от 01.10.2021, оплаты стоимости приобретенных материалов по контракту № 103-мк по актам №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 01.10.2021, оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 104-мк согласно актам №№ 9, 11, 12, 13, 18 от 01.10.2021г., оплаты стоимости материалов по контракту № 104-мк по актам №№ 14, 15, 16, 17 от 01.10.2021, возмещения пени за неисполнение обязательства по перечислению аванса по контракту № 103-мк, возмещения убытков в виде расходов на оплату банковских гарантий, об обязании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы принять материалы по контракту № 103-мк по актам №№ 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37 от 01.10.2021, материалы по контракту № 104-мк по актам №№ 14, 15, 16, 17 от 01.10.2021 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также 24000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.03.2022 выделены в отдельное производство требования закрытого акционерного общества подводно-технических работ "Волгарь-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о расторжении муниципального контракта от 20.08.2019 № 104-мк в одностороннем порядке за исх. №02-01-10исх-2936/21 от 29.09.2021, об обязании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы произвести зачет авансирования в размере 403870,31 рублей, произведенного по контракту № 104-мк, в счет оплаты стоимости выполненных работ по контракту № 104-мк согласно актам № 9, 11, 12, 13, 18 от 01.10.2021, оплаты стоимости материалов по контракту № 104-мк по актам № 14, 15, 16, 17 от 01.10.2021, об обязании Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы принять материалы по контракту № 104-мк по актам №№ 14, 15, 16, 17 от 01.10.2021 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также  расходы на уплату государственной пошлины (дело № А31-3241/2022).

Определением суда от 17.05.2022 совместно к рассмотрению (объединено) принято исковое заявление (А31-17119/2021) Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16219157 руб. 45 коп. неосвоенного аванса по муниципальному контракту № 103-мк от 22.08.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в р. Алка в г. Костроме.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы.

Исковые требования Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу подводно-технических работ «Волгарь-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 16219157 руб. 45 коп. неосвоенного аванса выделены в отдельное производство определением суда от 24.06.2025.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно с учётом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности просит:

1). Признать недействительным решение Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк в одностороннем порядке за исх. № 02-01-10исх-2937/21 от 29.09.2021.

2). Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 13256186 рублей 51 копейку задолженности по оплате выполненных работ.

3). Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 8810945 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ.

4). Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 2124766 рублей 69 копеек убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий. 

От требования о взыскании 1077449 рублей 81 копейки стоимости материалов, о взыскании пени за просрочку обязательства по выплате аванса истец отказался.

В судебном разбирательстве неоднократно объявлялся перерыв с 04.06.2025 по 24.06.2025.

Истец уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

09.08.2019 в целях предоставления обеспечения исполнения контракта, подлежащего заключению по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 193440118906144010100101080014221000) был заключен договор на предоставление банковской гарантии № 19777-447-0410618 на сумму 42835488 рублей.

За выдачу указанной гарантии уплачена истцом комиссия в сумме 2000000 рублей платежным поручением от 09.08.2019.

22.08.2019 по результатам электронного аукциона между Комитетом по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (заказчик) и закрытым акционерным обществом подводно-технических работ «Волгарь-1» заключен муниципальный контракт № 103-мк на выполнение работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в г.Костроме в объеме, предусмотренном проектной документацией (приложение №1 контракту), а также в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), являющимися неотъемлемой часть контракта (идентификационный код закупки: 193440118906144010100101080014221000).

Цена контракта  установлена в размере 127790667 рублей без НДС (п. 2.1 контракта в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2020, № 8 от 11.12.2020).

Выплата авансового платежа производится в течение 30 дней со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств. Промежуточная оплата за выполненные работы производится заказчиком в случае доведения лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта в течение 30 дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (п. 2.5 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением № 9 от 22.12.2020 к контракту размер аванса увеличен до 48,66 % от цены контракта. Оплата увеличенной части авансового платежа должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с момента подписания настоящего соглашения. 

Согласно п. 2.7 контракта заказчик отказывается от оплаты в случаях предъявления к оплате:

- фактически не выполненных работ;

- стоимости материалов, конструкций, изделий, оборудования, фактически не уложенных в дело;

- работ, выполненных с нарушением требований технической документации;

- работ, выполненных и не предъявленных промежуточными актами скрытых работ;

-  счетов, реестров и других документов с арифметическими ошибками и недостоверной информацией;

- документов, оформленных с отступлениями от требований для оплаты (отсутствие подписей руководителей, уполномоченныхпредставителей; исправлений, не заверенных подписями; отсутствие указаний объектов, исполнителей, № смет и т.п.).

В соответствии с п. 3.2 и п. 3.3 контракта начало выполнения работ: со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 18 календарных месяцев со дня доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств для исполнения контракта.

Промежуточные сроки выполнения отдельных видов строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (п. 3.4 контракта).

К обязанностям заказчика относится передача подрядчику и организации, осуществляющей технический контроль, после заключения контракта проектной документации и другой необходимой документации для выполнения работ по контракту (п. 4.2.1 контракта).

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик обязан в письменной форме известить муниципального заказчика об окончании фактически выполненных работ и направить в его адрес акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также требуемую в соответствии с действующими нормами и правилами исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объемам работ с предоставлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком только после проверки и согласования представителем МКУ «Костромастройзаказчик» фактического выполнения работ, а также их соответствия нормативным требованиям. До этого момента подрядчик считается не исполнившим своих обязательств по контракту. Приемка скрытых работ осуществляется по мере их выполнения путем подписания подрядчиком и представителем МКУ «Костромастройзаказчик» актов освидетельствования скрытых работ (п. 6.2. контракта).

Муниципальный заказчик проверяет представленные в соответствии с п. 6.2. контракта документы, проводит экспертизу выполненных работ, в части их соответствия условиям контракта и подписывает документы в течение 15-ти рабочих дней с даты предъявления их подрядчиком либо в те же сроки направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения;

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта муниципальный заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться муниципальным заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 6.3 контракта).

Акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписывается муниципальным заказчиком в течение 10-ти рабочих дней после полного устранения подрядчиком недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы выполненных работ. Датой приемки работ считается дата подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) (п. 6.4 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Пунктом 11.4.4. контракта оговорены причины, по которым заказчик вправе отказался от исполнения контракта.

28.08.2019 подрядчик обратился к заказчику письмом № 102 о предоставлении в полном объеме проектно-сметной документации на объект.

Дополнительным соглашением № 7 от 24.11.2020 к контракту стороны согласовали замену локальной сметы 06-02-01 на локальную смету 06-02-01кор1.    

Письмом от 26.05.2020 № 12исх-1056/20  Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы уведомил закрытое акционерное общество подводно-технических работ «Волгарь-1», что соглашением от 15.05.2020 № 34701000-1-2019-026 о предоставлении субсидий из бюджета субъекта Российской Федерации местному бюджету доведены лимиты бюджетных обязательств на строительство очистных сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, и просил приступить к выполнению работ по контракту. 

19.06.2020 заказчик заключил контракт № 135-мк с ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» на осуществление строительного контроля по объекту «1 этап. Строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка».

04.03.2020 и 06.05.2020 подрядчик направил заказчику письма № 19 и № 34 о предоставлении недостающей проектной и исходно-разрешительной документации.

16.06.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 50 о невозможности приступить к выполнению работ в установленный срок без разрешения на строительство объекта, сметной документации (1 этап), акта передачи земельного участка с действующим договором аренды. Для выполнения работ по разбивке трассы на местности необходим каталог координат углов поворота.

06.07.2020 подрядчик направил заказчику письмо № 75 о предоставлении действующего договора аренды земельного участка, обновленного акта передачи земельного участка.

Письмом от 28.07.2020 № 12исх-1570/20 заказчиком подрядчику направлено разрешение на строительство по объекту «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в г.Костроме».

29.07.2020 подрядчиком направлено заказчику письмо № 112 с просьбой о направлении следующих документов: разрешение на рубку зеленых насаждений, копии действующий договор аренды земельного участка, каталог координат углов поворота, постановление о сносе металлических гаражей, находящихся в зоне производства работ, технические условия на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на рубку древесной растительности направлено в адрес подрядчика вместе с актом обследования зеленых насаждений сопроводительным письмом от 31.07.2020.№ 12исх-1531/20. 

Разрешение на использование земельного участка передано в адрес подрядчика 07.09.2020 письмом № 12исх-1835/20.

30.11.2020 заказчиком заключен с ООО «Квартал-Проект» муниципальный контракт № 281-МК на осуществление авторского надзора за строительством объекта «1 этап. Строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка». 

Подрядчик письмами № 229 от 26.11.2020, № 284 от 30.12.2020, № 23 от 29.01.2021 уведомлял заказчика о необходимости корректировки проектно-сметной документации в целях дальнейшего выполнения работ в связи с обнаружением трубопроводов Д150 мм, Д600 мм, пересекающих трассу строящегося коллектора.

Письмом № 258 от 17.12.2020 заказчик уведомлен о необходимости принятия мер по переносу линии ЛЭП, на что заказчиком был дан ответ от 25.01.2021 № 02-01-10исх-160/21 о необходимости заключения возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87 за свой счет.

19.03.2021 в целях предоставления обеспечения исполнения муниципального контракта № 103-мк был заключен договор на предоставление банковской гарантии № БГ/5121-02170Г на сумму 10765919 рублей 81 копейка.

За выдачу указанной гарантии уплачена истцом комиссия в сумме 124766 рублей  69 копеек платежным поручением от 19.03.2021.

Письмом от 26.03.2021 № 02-01-10исх-824/21 заказчик сообщил о возможности оплаты работ по переносу опоры линии электропередачи между колодцами ДК-50 и ДК-49 у гаражного кооператива № 128 за счет средств на непредвиденные расходы и затраты. 

Заказчик направил подрядчику сопроводительным письмом от 30.03.2021 № 02-01-10исх-896/21 подтверждения от 15.02.2021 № 3, № 4 соответствия изменений по объекту. 

20.04.2021 письмом № 117, 07.06.2021 письмом № 178 заказчик сообщил о пересечения трассы с кирпичным гаражом, которого нет в проектной документации и необходимости выдачи указаний по производству работ на данном участке, а также просил дать указания к производству работ по выносу металлических гаражей с указанием места их временного размещения.

Письмами № 267 от 21.12.2020, № 48 от 18.02.2021, №91 от 01.04.2021, №94 от 02.04.2021, № 155 от 24.05.2021, № 138 от 06.05.2021, № 148 от 19.05.2021, № 166 от 31.05.2021, № 178 от 07.06.2021, № 185 от 09.06.2021, № 208 от 25.06.2021, № 267 от 26.07.2021 подрядчик сообщал заказчику о выявлении обводненного участка, всплытии уложенных трубопроводов и необходимости принятия проектного решения о закреплении трубопровода (балластировке) либо о переносе трассы.

16.06.2021 (исх. № 195), 25.06.2021 (исх. № 210), 07.07.2021 (исх. № 274), 12.07.2021 (исх. № 245) заказчик просил направить техническое решение по способу прохождения участка трассы от ДК-39 до ДК-37.

27.07.2021 сопроводительным письмом № 275 заказчик направил подрядчику исполнительную документацию, акты выполненных работ № 22, № 23, справку о стоимости выполненных работ и затрат и счет на оплату работ на сумму 5598448 рублей 40 копеек.

28.07.2021 МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» письмом № исх-02-11/4715д уведомило подрядчика о приостановлении производства работ дождевой канализации от колодца ДК-39 до колодца ДК-29 без выполнения дополнительных работ по креплению стенок котлована со стороны водовода Д-250мм.

Письмом № 279 от 30.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ на участке ДК-39 – ДК-29 до момента принятия им решения о способе производства работ на обводненном участке, внесения изменений в проектно-сметную документацию и получения указанных данных.

23.08.2021 письмом № 312 подрядчик обратился в МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» с просьбой дать предложения по креплению стенок траншеи на участке от ДК-39 до ДК-29 для рассмотрения и принятия проектного решения заказчиком.

Письмом № 314 от 25.08.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствия фактического расположения проезжей части с указанным в проекте и просил дать указания по размещению дождевых колодцев ДпК 3-4, ДпК 3-5 в кратчайшие сроки.

Письмом № 338 от 13.09.2021 подрядчик уведомил заказчика о выявлении несоответствия проектных и фактических отметок земли в районе ДК.3-8 в связи с наличием насыпи, не учтенной в проектной документации, и просил направить откорректированные проектные решения по устройству колодцев на участке К2.3.

30.09.2021 (исх. № 362) подрядчик уведомил заказчика о выполнении работ на участке ДК-37 - ДК-39 и сообщил, что для осуществления освидетельствования работ данного участка необходимо выполнение ремонтных работ по устранению порыва сетей, находящихся в обслуживании МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

Согласно сообщениям ООО «Квартал-проект» от 14.04.2021, 16.06.2021, 11.08.2021 в адрес заказчика работы на объекте «1 этап. Строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка» в указанные даты работы на объекте не велись, о чем выполнена запись в авторском журнале.

Заказчик комиссионно без участия подрядчика проводил осмотры выполнения работ по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка, при этом составлены акты осмотра от 01.09.2021, в котором указано, что работы не ведутся, от10.09.2021, 28.09.2021,  в которых указано, что работы ведутся крайне низкими темпами, предписано увеличить численность персонала и техники на объекте, устранить отставание от графика производства работ.

Письмом от 15.09.2021 № 353 подрядчик известил заказчика о фактическом отсутствии на объекте представителя строительного контроля, что приводит к затягиванию сроков производства работ, поскольку более 90 % работ являются скрытыми и требуют постоянного освидетельствования.

Подрядчик в период с 17.09.2021 по 19.10 2021 направил в адрес заказчика 23 письма с уведомлением о выполнении работ и просьбой направить уполномоченного специалиста для приемки скрытых работ, доказательств организации принятия скрытых работ заказчиком не представлено.

В направленных подрядчиком заказчику актах об устранении недостатков работ имеется указание на передачу заказчику исполнительной документации. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

29.09.2021 заказчиком принято решение .№ 02-01-10исх-2937/21 о расторжении в одностороннем порядке муниципального контракта от 22.08.2019. №103-мк, полученное подрядчиком 01.10.2021.

На момент принятия указанного решения сторонами подписаны акты выполненных работ от28.10.2020 № 1-2, от 24.11.2020 № 3-5, от 11.12.2020 № 6-8, от 10.12.2020 № 1кор, 21.12.2020 № 9-10, от 26.02.2021 № 11-13, от 30.04.2021 №14-16, от 25.06.2021 № 17-18, от 28.06.2021 № 19-20 на общую сумму 39399994 рубля 01 копейка.

Не согласившись с расторжением контракта, в том числе с его основаниями, подрядчик направил заказчику письмо от 05.10.2021 № 349, в котором указал на наличие недостатков проектной документации и отсутствие содействия заказчика, в частности, на позднее предоставление  разрешения на строительство объекта, разрешения на рубку древесной растительности и разрешения на использование земельного участка; на приостановление работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий  , выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021; на приостановление работ более чем на 2 месяца вследствие позднего согласования расходов по переносу опоры ВЛ, получения указаний о способе производства работ в связи с обнаружением трубопровода в районе РК-1 – ДК-50; а также на приостановление и невозможность возобновления работ без указаний о способе выполнения работ и корректировки проектной документации, которая не была передана в работу, по причинам обводнения участка ДК39 – ДК37, выявления размещения в створе трассы магистрального коллектора, не предусмотренного проектной документацией, невозможности выполнения работ на участке ДК-38 – ДК-30 в связи с выявлением нахождения в непосредственной близости от строящегося коллектора действующих сетей газопровода, канализации, водоснабжения; выявления несоответствия фактического расположения проезжей части дороги с указанным в проекте.

После получения решения об одностороннем расторжении контракта подрядчик 07.10.2021 направил. в адрес заказчика сопроводительным письмом № 375 от 05.10.2021 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 13256186, рублей 51 копейка:

.- № 21 от 01.10.2021 на сумму 25 510,47 рублей;

.- № 22 от 01.10.2021 на сумму 5 443 195,74 рублей;

-  № 23 от 01.10.2021 на сумму 114 062,21 рублей;

-  № 24 от 01.10.2021 на сумму 1 124 665,47 рублей;

- № 25 от 01.10.2021 на сумму 895 976,60 рублей;

- № 26 от 01.10.2021 на сумму 1 437 845, 91 рублей;

- № 27 от 01.10.2021 на сумму 825 882,41 рублей;

- № 28 от 01.10.2021 на сумму 1 451 539,11 рублей;

- № 38 от 01.10.2021 на сумму 54 629,37 рублей;

- № 39 от 01.10.2021 на сумму 254 206,80 рублей;

- № 40 от 01.10.2021 на сумму 105 654,04 рублей;

- № 41 от 01.10.2021 на сумму 41 197,00 рублей;

- № 42 от 01.10.2021 на сумму 790 014,25 рублей;

- № 43 от 01.10.2021 на сумму 691 807,13 рублей.

Согласно официальной информации, размещенной в ЕИС, заказчиком указанные работы не приняты.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта № 103-мк незаконным, а работы подлежащими оплате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме этого, истец просит взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы 8810945 рублей 30 копеек пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.10.2022 по 24.06.2025, 2124766 рублей 69 копеек убытков в виде оплаты комиссий за выдачу банковских гарантий.

Определением суда от 29.05.2023 по ходатайству сторон ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» – эксперту ФИО4. назначено проведение экспертизы.

По результатам работы экспертом ФИО4 в материалы дела 11.12.2023 представлено заключение № 23-К-22.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, удовлетворенное судом.

Проведение повторной экспертизы поручено ООО «Союзэксперт» – эксперту ФИО3.

Согласно заключению № 074-407-СТС эксперт пришёл к следующим выводам:

По вопросу № 1: На сайте госзакупок размещены проект муниципального контракта с проложенным техническим заданием, не заполненный график выполнения работ, проектная документация в виде электронных файлов и положительные заключения на проектную документацию,однако этого недостаточно для начала производства работ по контракту.

Согласно требованиям нормативной и нормативно-правовой документации, в частности СП 48.13330.2011, ГК РФ и ГрК РФ, до начала строительно-монтажных работ муниципальный заказчик должен передать подрядчику документацию, прямо предусмотренную законодательством, без получения которой подрядчик не может приступить к выполнению работ, а именно:

- разрешение на строительство;

- проектную и рабочую документацию со штампом «В производство работ»; 

- подписанный акт передачи строительной площадки в состоянии, предусмотренном проектной документацией;

- подписанный а кг передачи геодезической разбивочной основы для строительства; -разрешение на рубку деревьев.

Разрешение на использование земельного участка было передано в адрес подрядчика 07.09.2020, таким образом, подрядчик не имел возможности (не имел права) приступать к работам по крайней мере ранее 07.09.2020.          

На сайте госзакупок необходимая разрешительная, проектно-сметная и иная документация, необходимая для начала производства работ по контракту в соответствии с требованиями СП 48.13330.2011, ГК РФ и ГрК РФ не была размещена.

По вопросу № 2: В журнале авторского надзора за строительством, проводившемся ООО «Квартал-Проект», имеется запись от 02.12.2020 «демонтировать трубу диаметром 600 мм, попадающую под проектное положение линии ливневки К2». В этот же день 02.12.2020 мастером ЗАО «Волгарь-1» ФИО5 была сделана запись о демонтаже трубы диаметром 600 мм.

То есть обнаружение трубопровода Д600 мм в районе ДК-47 не стало препятствием в выполнении работ. ЗАО «Волгарь-1» не пропускал указанный участок до принятия соответствующего решения и не приступал к выполнению работ на другом участке.

По вопросу № 3: При наличии препятствия в виде линии ЛЭП в районе ДК-49-ДК-50 во время производства работ ООО «Волгарь-1» подрядчик имел право приостановить работы при отсутствии согласования указанных непредвиденных работ или изменения проекта, ЗАО «Волгарь-1» не мог пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке без выполнения определенных процедур на прежнем участке, а именно, восстановить нарушенное благоустройство на данном участке.

Обнаружение линии ЛЭП в районе ДК-49 - ДК-50 стало препятствием в выполнении работ, ЗАО «Волгарь-1» не могло пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке.

По вопросу № 4: Наличие препятствия, в виде обнаружения трубопровода в районе РК-1 -ДК-50 во время производства работ стало препятствием в выполнении работ. ЗАО «Волгарь-1» не могло пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке, выполнение работ на данном участке было приостановлено на срок более 2-х месяцев.

По вопросу № 5: Наличие препятствия, в виде обводнения участка ДК-39 -ДК-37 во время производства работ стало препятствием в выполнении работ. ЗАО «Волгарь-1» не могло пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке; обводнение экспертом было визуально определено во время экспертного осмотра. При приостановлении работ на срок более 6 месяцев заказчик обязан его законсервировать, т.е. привести объект в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды. 

По вопросу № 6: Наличие препятствия, в виде размещения в створе трассы магистрального коллектора кирпичного гаража во время производства работ экспертом было визуально определено во время экспертного осмотра.

Подтверждение об изменениях проектной документации датируется 12.07.2021, однако в представленных судом материалах дела письмо или акт о передаче измененных чертежей проекта и самого «подтверждения № 6» отсутствуют. Подрядчик был обязан приостановить работы при отсутствии согласования указанных непредвиденных работ или изменения проекта. ЗАО «Волгарь-1» не мог пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке без выполнения определенных процедур на прежнем участке.

Заказчиком решение о приостановке работ и консервации участка не принималось. 

Обнаружение размещения в створе трассы магистрального коллектора гаража стало препятствием в выполнении работ.

По вопросу № 7: Наличие препятствий, на участке ДК-38-ДК-30 в виде действующих сетей газопровода, канализации, водоснабжения во время производства работ стало препятствием в выполнении работ. ЗАО «Волгарь- 1» не могло пропустить указанный участок до принятия соответствующего решения и приступить к выполнению работ на другом участке.

По вопросу № 8: В ходе выполнения работ по разбивке трассы магистрального коллектора на 47 участке от колодца ДК.3-5 до дождеприемных колодцев ДпК 3-4, ДпК 3-5 выявлено несоответствие фактического расположения проезжей части с указанным в проекте, Проезжая часть расширена, конфигурация ее в плане изменена. Также в процессе производства работ на участке К2.3 выявлено несоответствие проектных и фактических отметок земли (в районе ДКЗ-8 превышение отметок составляет 1,05 м) в связи с наличием насыпи, неучтенной в проектной документации, разработанной в 2012-2013, что является препятствием в выполнении работ. 

Подрядчик был обязан приостановить работы при отсутствии согласования указанных непредвиденных работ или изменения проекта, не мог пропустить указанный          участок до принятия соответствующего решения по данным отступлениям и приступить к выполнению работ на другом участке без выполнения определенных процедур на прежнем участке.

По вопросу № 9: Дата начала работ по контракту - день доведении лимитов бюджетных обязательств - 26.05.2020. Фактическое начало выполнения работ сдвинулось на 106 дней. В таком случае окончание выполнения работ (в течение 18 календарных месяцев) составит 07.03.2022. Ответ по обнаруженной линии ЛЭП в районе участка ДК-49 - ДК-50 поступил через 100 дней, срок окончания выполнения работ - 15.06.2022.

Срок выполнения работ от начала (07.09.2020) до решения о расторжении контракта (29.09.202.) составляет 12 месяцев и 22 дня. А от решения о расторжении контракта (29.09.2021) до окончания с учетом сдвига (15.06.2022) составляет 8,5 месяца. За первый срок было выполнено почти половина работ (46,9 %). При этом были простои практически по всем работам, рассмотренных в вопросах № 3 - № 8. При отсутствии этих простоев срок выполнения этих работ был бы существенно меньше.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик не имел возможности своевременно выполнить работы, предусмотренные контрактом, поскольку заказчик не исполнял свою обязанность по оказанию содействия подрядчику. Задержка заказчика в решении текущих вопросов с превышением разумного срока и бездействие заказчика в решении вопросов, связанных с корректировкой рабочей документации, принятых проектных решений, повлекла за собой задержку в выполнении работ.

Однако при расчетах необходимого времени для завершения работ ООО «Волгарь-1» по контракту с соблюдением технологии строительства, объекта экспертизы:

ЗАО «Волгарь-1» имело возможность выполнить работы в сроки, установленные контрактом с учетом своевременного предоставления заказчиком корректировки проектной документации контракта.

По вопросу № 10: Акты освидетельствования скрытых работ, в которых указывались бы замечания о качестве работ, сторонами на составлялись.

Избирательные контрольные вскрытия шурфов на отдельных участках нарушений не выявило.

Таким образом, по актам приемки выполненных работ по форме КС-2: от №21 по № 28 от 01.10.2021 и от № 38 по № 43 от 01.10.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет: 13256186, 51 руб.

По вопросу № 11: При осмотре и обследовании трассы канализации были вырыты шурфы на двух участках для определения слоев обратной засыпки. Первый шурф был вырыт на внутриквартальной сети дождевой канализации у колодца ДКЗ-З. Шурф копался рядом с трубой, не задевая ее. Сам колодец и грунт на дне шурфа находятся в сухом состоянии. В вынутом грунте видны камни гравия и щебня. Также видна засыпка траншеи из песчаного грунта. На месте обратной засыпки траншеи не выполнена вертикальная планировка территории, из-за чего затруднен сток дождевой воды в дождевые колодцы.

Второй шурф вырыт на магистральной сети дождевой канализации у колодца ДК- 38. Шурф копался рядом с трубой, не задевая ее. Сам колодец и грунт на дне шурфа находятся в умеренно увлажненном состоянии. В вынутом грунте видны камни гравия и щебня. Засыпка траншеи выполнена из местного грунта, которая в основном состоит тоже из песка.

Таким образом, в отрытых шурфах не выявлено нарушений проектных решений.

Также в материалах дела есть фотоматериалы (фото для экспертов), некоторые из них приведены на фототаблицах. Из них видно, что при укладке труб гравийно-песчаная смесь и песок на объект привозились и укладывались. На некоторых участках песок засыпался до самого верха. Также из этих фото видно, что в траншеях и котлованах возникали проблемы с текущими ручьями и водоемами.

В представленных документах в материалы дела замечания представителя заказчика о каких-либо нарушениях проектной документации или нормативов отсутствуют. Отсюда можно сделать вывод, что замечаний у заказчика по качеству работ не имелось.

Фактически выполненные ЗАО «Волгарь-1» работы по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в р. Алка в г.Костроме по муниципальному контракту № 103-мк от 22.08.2019, предъявленных к приемке по актам выполненных работ КС-2 № 21 от 01.10.2021. № 22 от 01.10.2021, № 23 от 01.10.2021, № 24 от 01.10.2021, № 25 от 01.10.2021, № 26 от 01.10.2021, № 27 от 01.10.2021, № 28 от 01.10.2021, № 38 от 01.10.2021, № 39 от 01.10.2021, № 40 от 01.10.2021, № 41 от 01.10.2021, № 42 от 01.10.2021, № 43 от 01.10.2021, соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям по качеству. За исключением отдельного недостатка, указанного выше по вертикальной планировке внутриквартальной территории.

По вопросу № 12: Недостатков в выполненных работах не выявлено. На всем протяжении системы, выполненной подрядчиком ЗАО «Волгарь-1» во время осмотра объекта экспертизы экспертом не выявлено провалов, подмыва и подтоплений грунта, за исключением вертикальной планировки в районе внутриквартальной сети дождевой канализации на участке колодцев ДКЗ-3-ДК22. Здесь затруднен сток дождевой воды в колодцы. Этот недостаток является несущественным и устранимым.

Стоимость работ по вертикальной планировке участка в районе колодца ДКЗ-З приведена в локальной смете № 1 и составляет 36434 рубля.

По вопросу № 13:  Данные о внесении изменений в проект по вопросам №№5-8 в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, притом что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (часть 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Согласно статье 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ч. 8, 9 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений частей 13 - 14 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта; заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Решением от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2937/21 заказчик отказался от исполнения контракта № 103-МК; отказ мотивирован тем, что зафиксировано ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, а именно: не организована должным образом работа на строительной площадке, недостаточное количество рабочих и строительной техники, на момент выхода вышеуказанных представителей работы на объекте выполнялись очень медленно или не производились вообще.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса). По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству или объему выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом промежуточных сроков  выполнения работ, значительном отставании от графика, что подтверждено отчетами ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» о ходе оказания услуг строительного контроля и актами осмотра, и явную невозможность окончания работ к установленному сроку (15.11.2021); при производстве работ допускались нарушения, что подтверждено отчетами ООО «Квартал-Проект» о ходе оказания услуг авторского надзора; представленные акты выполненных работ не были приняты, поскольку не были подписаны ни МБУ «Костромастройзаказчик», ни ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Довод ответчика о нарушении истцом промежуточных сроков  выполнения работ, значительном отставании от графика, судом принят быть не может по следующим основаниям.

Указывая на обязанность подрядчика произвести разбивку трассы в полном объеме в сроки, предусмотренные контрактом, что позволило бы выявить все видимые препятствия и сократило сроки внесения корректировок в проектную документацию, ответчик в то же время не представил доказательств времени передачи истцу каталога координат углов поворота, вместе  с тем, о необходимости получения для выполнения работ по разбивке трассы на местности каталог координат углов поворота истец указывал ответчику в письмах от 16.06.2020 и от 29.07.2020.

Также подрядчик письмом № 50 от 16.06.2020 указывал заказчику на невозможность приступить к выполнению работ в установленный срок без разрешения на строительство объекта, сметной документации (1 этап), акта передачи земельного участка с действующим договором аренды.

Разрешение на строительство по объекту «Капитальный ремонт наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском дождевых стоков в р. Алка в г.Костроме» заказчиком подрядчику направлено 28.07.2020, разрешение на рубку древесной растительности вместе с актом обследования зеленых насаждений направлено в адрес подрядчика 31.07.2020, разрешение на использование земельного участка - 07.09.2020.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод истца о невозможности приступить к работам ранее 07.09.2020, то есть с задержкой на 105 дней по причинам, зависящим от заказчика, нашел подтверждение в материалах дела.

Также нашел подтверждение довод истца о невозможности производства работ в период с 17.12.2020 по 26.03.2021 по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, в связи с необходимостью принятия мер по переносу линии ЛЭП, поскольку вопрос об определении источника расходов на заключение возмездного договора с ПАО «МРСК Центра» по переустройству опоры ВЛ 0,4кВ от ТП № 87 был разрешен заказчиком только 26.03.2021.

Судом принимается довод ответчика о том, что обнаружение трубопровода в районе РК-1 – ДК-50 не повлекло нарушение сроков выполнения работ, что подтверждено отчетом № 9 ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ» о ходе оказания услуг строительного контроля, содержащего сведения о выполнении работ по укладке трубопровода между колодцами ДК50, РК-1 и проведении иных работ на указанном участке в период с 25.12.2020 по 19.01.2021.

Не принимается довод ответчика об отсутствии препятствий для производства работ в связи с обводнением участка ДЕ39 – ДК37. С момента обнаружения обводнения 21.12.2020 истец многократно извещал заказчика о необходимости принятия решения о способе выполнения работ и принятии иных мер, в том числе в связи с необходимостью ремонта принадлежащих МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» сетей, в связи с чем мероприятий водопонижения, на которые ссылается ответчик, было недостаточно, доказательств оказания подрядчику содействия по данным обстоятельствам до момента одностороннего отказа от исполнения контракта ответчиком не представлено.

Кроме этого, ответчиком не представлено доказательств времени передачи подрядчику указаний о способе выполнения работ в связи с выявлением нахождения в непосредственной близости от строящегося коллектора действующих сетей газопровода, канализации, водоснабжения; выявления несоответствия фактического расположения проезжей части дороги с указанным в проекте.

Также ничем не опровергнут довод истца о приостановление работ на 25 дней в связи с несоответствием технических условий, выданных МКУ «Дорожное хозяйство» проектной документации и получением отредактированных технических условий 06.08.2021. 

Ответчиком не опровергнута также ссылка истца на передачу заказчику значительной части исполнительной документации, а также на то, что постоянное отсутствие на объекте представителя строительного контроля способствовало затягиванию сроков производства работ, поскольку более 90 % работ являются скрытыми и требуют постоянного освидетельствования, а также о непринятии заказчиком мер к организации приемки скрытых работ по направленным последнему письмам.

Судом исследовано экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» (эксперт ФИО4) от 06.12.2023 № 23-К-22 и не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении не подтверждены данными натурного осмотра, заключение не содержит сведений об инструментальных исследованиях либо осмотрах колодцев, в связи с чем достоверность заключения невозможно проверить.

Суд оценил также заключение № 074-407-СТС ООО «Союзэксперт» (эксперт ФИО3 наряду с иными материалами дела и пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральному закону, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным; выводы, содержащиеся в заключении эксперта соответствуют иным материалам дела, надлежащим образом не опровергнуты участвующими в деле лицами; оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

В заключении № 074-407-СТС сделан вывод о том, что ЗАО «Волгарь-1» имело возможность выполнить работы в сроки, установленные контрактом, при условии своевременного предоставления заказчиком корректировки проектной документации контракта.

Таким образом, с учетом несвоевременного и неполного исполнения заказчиком встречных обязательств, отсутствия оказания своевременного содействия в исполнении контракта, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания недействительным решения Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2937/21 о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк в одностороннем порядке. 

Истец после получения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта письмом от 05.10.2021 № 375 предъявил к приемке по муниципальному контракту № 103-мк от 22.08.2019 выполненные работы по актам выполненных работ № 21 от 01.10.2021. № 22 от 01.10.2021, № 23 от 01.10.2021, № 24 от 01.10.2021, № 25 от 01.10.2021, № 26 от 01.10.2021, № 27 от 01.10.2021, № 28 от 01.10.2021, № 38 от 01.10.2021, № 39 от 01.10.2021, № 40 от 01.10.2021, № 41 от 01.10.2021, № 42 от 01.10.2021, № 43 от 01.10.2021 на общую сумму 13256186 рублей 51 копейка

Тот факт, что работы были предъявлены к приемке после получения уведомления о расторжении договора, не свидетельствует о том, что они не были выполнены к моменту его получения, поскольку акты были направлены в пятидневный срок с момента получения уведомления об одностороннем отказе.

Заказчик ссылается на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ в связи с нарушением подрядчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ по контракту, а именно, акты не были подписаны ни МБУ «Костромастройзаказчик», ни ФБУ «Федеральный центр по сопровождению инвестиционных программ».

Само по себе отсутствие указанных согласований не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такого согласования исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

Письмом, полученным подрядчиком 01.10.2021, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с указанием на то, что контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи результатов заказчику истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт предъявления подрядчику результата работ к приемке предусмотренным условиями договора способом. 

При этом заказчик, на котором лежит обязанность по приемке результата работ, не предпринял мер к установлению объема выполненных подрядчиком работ перед направлением уведомления об одностороннем отказе от договора, получив указанные документы, ответчик действий, направленных на организацию приемки работ, не осуществил..

Как установлено в ходе проведения экспертизы № 074-407-СТС, по актам приемки выполненных работ с № 21 по № 28 от 01.10.2021 и с № 38 по № 43 от 01.10.2021 стоимость фактически выполненных работ составляет: 13256186 рублей 51 копейка; фактически выполненные работы по капитальному ремонту наружных сетей дождевой канализации в микрорайоне Юбилейный и строительство магистрального коллектора дождевой канализации с очистными сооружениями дождевых стоков и выпуском очистных стоков в р. Алка в г.Костроме по муниципальному контракту № 103-мк от 22.08.2019, предъявленные к приемке по актам выполненных работ № 21 от 01.10.2021. № 22 от 01.10.2021, № 23 от 01.10.2021, № 24 от 01.10.2021, № 25 от 01.10.2021, № 26 от 01.10.2021, № 27 от 01.10.2021, № 28 от 01.10.2021, № 38 от 01.10.2021, № 39 от 01.10.2021, № 40 от 01.10.2021, № 41 от 01.10.2021, № 42 от 01.10.2021, № 43 от 01.10.2021, соответствуют условиям контракта и нормативным требованиям по качеству, за исключением недостатка по вертикальной планировке внутриквартальной территории, стоимость работ по устранению которого составляет 36434 рубля.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты или об оплате выполненных работ.

Таким образом, за вычетом стоимости устранения выявленного недостатка работ подлежит взысканию с ответчика стоимость фактически выполненных работ 13219752 рубля 51 копейка.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 13219752 рубля 51 копейка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с ч. 1 ст.и 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено начисление неустоек за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств.

Истец просит взыскать 8810945 рублей 30 копеек пени за период с 02.10.2022 по 24.06.2025 за просрочку оплаты выполненных работ.

Начисление неустоек за просрочку исполнения обязательства заявлено обоснованно.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении начисленных сумм неустоек по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера пени отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в виде пени, не установлено.

Расчет пени произведен истцом исходя из размера ответственности, согласованного сторонами и возражений ответчика, а также с учетом периода просрочки со стороны ответчика.

Согласованный сторонами размер ответственности соответствует закону.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. 

Расчёт пени судом проверен и признаётся ошибочным. Всего подлежит начислению неустойка в размере 8786728 рублей 83 копейки из расчёта суммы долга - 13219752 рубля 51 копейка.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания пени на сумму задолженности, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании 2124766 рублей 69 копеек в счёт возмещения убытков, понесённых на оплату комиссий за выдачу банковских гарантий № 19777-447-0410618 от 19.08.2019, № БГ/5121-02170Г от 19.03.2021 в счёт обеспечения обязательств по контракту.

Так, в целях предоставления обеспечения обязательств по контракту № 103-мк ЗАО «Волгарь-1» предоставлены банковские гарантии № 19777-447-0410618 от 19.08.2019 на сумму 42835488 рублей, № БГ/5121-02170Г от 19.03.2021 на сумму 10765919 рублей 81 копейка.

За выдачу указанных выше банковских гарантий ЗАО «Волгарь-1» уплачено комиссий на сумму 2124766 рублей 69 копеек: 2000000,00 рублей платежным поручением № 206 от 09.08.2019, 124766,69 рублей платежным поручением от 19.03.2021, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

 В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Истцом подтвержден факт предоставления заказчику обеспечения в виде банковских гарантий, а также факт оплаты истцом услуг банка по выдаче банковских гарантий в общей сумме 2124766 рублей 69 копеек. Данные расходы были обусловлены фактом заключения контракта, и находятся в причинно-следственной связи с фактом последующего расторжения контракта по требованиям подрядчика.

 Принимая во внимание, что фактически подрядчик выполнил работы на сумму 13256186 рублей 51 копейка., а причиной отставания от графика выполнения работ в основном являлось отсутствие у подрядчика необходимых исходных данных и неоказание заказчиком надлежащего содействия в выполнении работ, возникновение препятствий в выполнении работ по контракту невозможность исполнения контракта в полном объеме обусловлена действиями заказчика; факт несения истцом расходов на получение банковских гарантий (комиссии на их выдачу) в целях обеспечения исполнения контракта и их размер подтверждены.

В данном случае, истец не может нести ответственность за неисполнение условий договора, что исключает вину подрядчика в допущенной просрочке выполнения работ.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии его вины в расторжении договора не принимаются судом, поскольку отсутствие вины кредитора в расторжении договора само по себе не влияет на оценку поведения сторон при предъявлении требования по банковской гарантии и оснований для его предъявления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании 2124766 рублей 69 копеек убытков в связи с оплатой комиссии на выдачу банковских гарантий.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 171, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение Комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от 29.09.2021 № 02-01-10исх-2937/21 о расторжении муниципального контракта от 22.08.2019 № 103-мк недействительным.

Взыскать с Управления строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества подводно-технических работ "Волгарь-1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13219752 рубля 51 копейку задолженности, 8786728 рублей 83 копейки пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 13219752 рубля 51 копейка, в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты долга, начиная с 25.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2124766 рублей 69 копеек убытков, 22959 рублей 29 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                  Н.Ю. Авдеева