АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7674/2018

26 июня 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года, решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 119 502 руб. 38 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2018,

от ответчика представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША» (далее по тексту – ООО «ЛВЗ «ОША», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор» (далее по тексту – ООО ТК «Вектор», ответчик) о взыскании 3 119 502 руб. 38 коп., из которых основной долг по поставленной продукции в размере 2 839 836 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 279 665 руб. 98 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировав ходатайство тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 по делу № А46-7674/2018 ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании по делу путём использования систем видеоконференц-связи. 

Между тем, присутствовать на судебном заседании представитель ответчика не может в связи с тем, что у ООО ТК «Вектор» отсутствуют денежные средства для финансирования поездки представителя в суд.

С учётом указанных выше обстоятельств ответчик фактически лишён возможности для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

05.06.2018, то есть до предварительного судебного заседания, ответчиком через систему «МОЙ АРБИТРТ» представлен отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против требований истца, ответчик указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям, а также указал на  право истца на заключение мирового соглашения. Иные возражения по существу заявленных требований ответчиком не заявлены.

Поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть рассмотрен судом в отсутствие представителя ответчика, а заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца и истец данным правом в рассматриваемом случае не воспользовался, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании 20.06.2018 представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что 23.09.2018 между ООО «ЛВЗ «ОША» (Поставщик) и ООО ТК «Вектор» (Покупатель) был заключен договор № СО-3 поставки алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить (передать в собственность) Покупателю товар (алкогольную продукцию), а Покупатель принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора. Ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в согласованной Поставщиком заявке Покупателю и указываются в товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

30.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № СО-3 от 23.09.2015, согласно которому пункт 5.3 договора изложен в редакции, предусматривающей оплату товара не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

В соответствии с пунктом 8.2 договора (с учётом протокола согласования разногласий) установлена ответственность Покупателя за просрочку платежа за товар, поставленный Покупателю на условиях отсрочки, рассрочки платежа, товарного кредита, в размере 0,1% от суммы задолженности, исчисляемой за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным №№ 9122/1 от 16.12.2017, 663/1 от 19.01.2018 был поставлен товар общей стоимостью 3 138 081 руб. 20 коп.

Кроме того, истцом ответчику переданы поддоны в количестве 19 штук на сумму 2660 руб. 00 коп.

Оплата товара произведена ответчиком частично – в сумме 300 904 руб. 80 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленный товар, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.03.2018 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие со стороны ответчика действий по удовлетворению претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку доказательств оплаты поставленного в адрес ООО ТК «Вектор» товара на сумму 2 839 836 руб. 40 коп. суду не представлено, требования истца в указанной части как законные и обоснованные подлежат удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании вышеуказанного договора начислена неустойка за период с 25.01.2018 по 07.05.2018 в общей сумме 279 665 руб. 87 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с договором № СО-3 от 23.09.2015 обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным договором, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика следует взыскать 279 665 руб. 87 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в  заявленной сумме.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований истца в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Вектор», юридический адрес: 620033, 

<

...>, этаж 2, офис 2, зарегистрированного в качестве юридического лица 12.04.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ликёро-водочный завод «ОША», юридический адрес: 644545, Омская область, Омский район, деревня Ракитинка (Морозовского с/п), улица Придорожная, дом 1, зарегистрированного в качестве юридического лица 23.03.1995, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, денежные средства в сумме 3 119 502 руб. 38 коп, в том числе основной долг  по договору поставки алкогольной продукции № СО-3 от 23.09.2015 в сумме 2 839 836 руб. 40 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в сумме 279 665 руб. 98 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 598 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд. 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько