Дело № А79-4932/2024

23 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2025. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 23.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Гущиной А.М., Кастальская М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 

по делу № А79-4932/2024, 

принятое по заявлению ФИО1 (Чувашская Республика, г. Чебоксары) о признании незаконным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

и установил: 

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.05.2024 по делу №021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о бывшем генеральном директоре и учредителе общества с ограниченной ответственностью «Вид» ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вид» (далее - ООО «Вид»), ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии (далее- Служба судебных приставов).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 заявленные требования удовлетворены, и решение Управления от 22.05.2024 по делу №021/10/104-329/2024 в части включения в Реестр недобросовестных поставщиков (далее- РНП) бывшего генерального директора ООО «Вид» и учредителя общества ФИО1 признано незаконным. Одновременно суд обязал Управление устранить допущенные нарушения и принять меры по исключению сведений в отношении бывшего генерального директора и учредителя ООО «Вид» ФИО1 из РНП в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, суд взыскал с антимонопольного органа в пользу ФИО1 понесенные им по делу судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что у него имелись все основания для принятия решения о включении сведений о бывшем генеральном директоре и учредителе ООО «Вид» ФИО1 в РНП, поскольку существенное нарушение обязательств по государственному контракту имело место в период, когда генеральным директором и учредителем ООО «Вид» являлся ФИО1 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность своего решения в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу части 1 статьи 104 Закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (Федеральной антимонопольной службой (далее - орган контроля)).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона №44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исходя из части 11 статьи 104 Закона №44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике, с которым контракт расторгнут в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке.

Часть 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ допускает расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта - в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель). Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 10 статьи 104 Закона №44-ФЗ Правительством Российской Федерации устанавливается порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила №1078).

Согласно подпункту «а» пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Пункт 15 Правил №1078 предусматривает, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в следующих случаях:

а) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика;

б) если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

По смыслу Правил №1078 сведения реестра размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт, в том числе одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов.

Исходя из положений Закона №44-ФЗ и Правил №1078, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Установлено по делу, что 18.10.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0115100002623000030 о проведении электронного аукциона на оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества.

Заказчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Начальная максимальная цена контракта - 600000руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 31.10.2023 №ИЭА1 участник ООО «Вид» признан победителем.

На основании результатов аукциона в электронной форме Служба судебных приставов (заказчик) и ООО «Вид» (подрядчик) заключили контракт от 13.11.2023 №18-ГК/А-23 на оценку арестованного в процессе исполнительного производства имущества (далее – Контракт).

 Согласно Контракту подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на общую сумму 600000руб., без учета НДС, заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате выполненной работы.

По условиям Контракта основанием для проведения работ по оценке конкретного объекта является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (пункт 1.4 Контракта).

Результаты работы оценщика по оценке объекта оценки оформляются в виде отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества, который должен соответствовать требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 1.8 Контракта).

Согласно пункту 2.4 Контракта оценщик представляет заказчику:

- дополнительное соглашение к контракту на оказание услуг по проведению оценки имущества, арестованного в процессе исполнительного производства для нужд Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии;

- отчет об оценке;

- два экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг;

- счет-фактуру;

- копию постановления об участии в исполнительном производстве.

Непредставление либо частичное представление указанных документов является основанием для отказа в приеме документов заказчиком и основанием для отказа в оплате проведенной оценки объекта.

Согласно пункту 4.1 Контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя о назначении специалиста-оценщика.

Срок оказания услуг: с 01.01.2024 по 31.12.2024 (включительно).

 Время представления отчетов: в рабочие дни с понедельника по пятницу (но не реже двух раз в неделю).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта оценка арестованного имущества должна быть проведена оценщиком в срок указанный в дополнительном соглашении к контракту (Приложение №2 к настоящему Контракту) и в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Контракту).

Если для проведения оценки необходимо более длительное время, срок согласовывается уполномоченными представителями сторон, о чем в постановлении о назначении специалиста делается соответствующая запись.

На основании пункта 9.3 Контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с условиями заключенных дополнительных соглашений к Контракту оценка арестованного имущества должна быть произведена исполнителем в срок не более 10 календарных дней со дня заключения дополнительного соглашения.

Окончанием срока проведения оценки объекта оценки является день передачи исполнителем заказчику отчета.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений статьи 783, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с допущенными ООО «Вид» неоднократными случаями сроков выполнения своих обязательств Служба судебных приставов приняла решение от 26.04.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта №18-ГК/А-23 по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (идентификационный код закупки 231212905603521300100100660026831244) от 13.11.2023.

В этот же день принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок во вкладке «Решение об одностороннем отказе». 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 07.05.2024, что подтверждается размещенной 07.05.2024 информацией о расторжении Контракта на официальном сайте в карточке контракта с реестровой записью № 0115100002623000030. Реестровая запись Контракта в реестре контрактов переведена на статус «Исполнение прекращено». 

Таким образом, заказчик выполнил все мероприятия о надлежащем уведомлении исполнителя о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ.

08.05.2024 заказчик подал в Управление обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решением Управления от 22.05.2024 по делу № 021/10/104-329/2024 сведения об ООО «Вид», а также о бывшем генеральном директоре и учредителе общества ФИО1, и действующем генеральном директоре ФИО2 включены в РНП сроком на два года. 

В процессе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал, что на момент заключения Контракта он являлся учредителем и директором ООО «Вид». При этом пояснял, что в последующем он, как участник ООО «Вид» с долей в уставном капитале в размере 91,67%, принял решение о выходе из состава участников Общества, подал 04.03.2024 заявление о выходе из состава участников ООО «Вид» и заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Вид». С 04.04.2024 генеральным директором ООО «Вид» назначен ФИО2.

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции заключил, что претензии в адрес ООО «Вид» от Службы судебных приставов начали поступать в период принятия ФИО1 решения о выходе из состава участников Общества и последующего его увольнения. Отчеты об оценке арестованного имущества перестали поступать в Службу судебных приставов после назначения генеральным директором ООО «Вид» ФИО2 Соответственно, со стороны ФИО1 отсутствует недобросовестное поведение и факт уклонения от исполнения условий Контракта. В период деятельности ФИО1 имели место просрочки исполнения обязательств, за что условиями Контракта предусмотрены начисление и взыскание неустойки, штрафа. Санкция, вменяемая антимонопольным органом, влечет для бывшего генерального директора ФИО1 неблагоприятные последствия, в том числе, экономического характера, несоизмеримые с совершенными просрочками при исполнении Контракта.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Антимонопольный орган установил, что в период с 10.01.2024 по 25.03.2024 для проведения оценочных работ Служба судебных приставов передала в Общество в работу 263 дополнительных соглашения, из них 6 дополнительных соглашений отозвало по различным основаниям. 

По состоянию на 26.04.2024 от Общества в адрес заказчика поступило 124 отчета. Одновременно исполнитель не представил отчеты об оценке арестованного имущества по 133 дополнительным соглашениям.

По 50 отчетам об оценке (вх. от 15.03.2024, 27.03.2024, 29.03.2024, 08.04.2024) оценщик не направил в Управление акты сдачи-приемки оказанных услуг в порядке пункта 2.4 Контракта. 

Служба судебных приставов представила в материалы сводную таблицу о результатах работы Общества (том 1 л.д.67 оборот-71), из которой следует, что не исполненными или ненадлежащим образом исполненными являются работы по дополнительным соглашениям к Контракту, подписанным в период январь-март 2024 года, что свидетельствует о том, что существенные нарушения условий контракта были допущены ООО «Вид» в период руководства ФИО1, который одновременно являлся учредителем Общества.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не опровергнуто заявителем ФИО1

В период руководства ФИО1 Служба судебных приставов направила в адрес ООО «Вид» претензии от 21.03.2024 №21902/24/12811, от 01.04.2024 №21902/24/13885, однако руководимое ФИО1 ООО «Вид» не устранило в полном объеме нарушение условий Контракта.

При этих обстоятельствах Служба судебных приставов пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях исполнителя неоднократных и существенных нарушений условий Контракта, а также о фактической дальнейшей неспособности ООО «Вид» надлежащим образом (качественно и своевременно) исполнять принятые на себя обязательства согласно условиям Контакта и, соответственно, приняла решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Из содержания оспариваемого решения Управления следует, что при рассмотрении вопроса о включении в РНП информации об ФИО1 и при оценке его поведения на предмет добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение Контракта, существенности нарушений, степени его вины антимонопольный орган учитывал совокупность всех обстоятельств и выявленных нарушений.

В частности, Управление приняло во внимание существенное нарушение сроков выполнения работ, объем и качество выполненных работ, объем невыполненных работ, меры, предпринятые исполнителем для исполнения Контракта (их своевременность, актуальность), срок исполнения Контракта, значимость для заказчика результата работ и последствия нарушения их нарушения. 

При подаче заявки на участие в торгах Общество выразило согласие на выполнение работ на условиях, предусмотренных извещением. Контракт заключался директором ФИО1 и все документы по Контракту подписывались им. Заказчик в лице Службы судебных приставов не препятствовал своими действиями Обществу надлежащим образом исполнять обязательства по Контракту 

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обратного.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.), что подразумевает и участников (учредителей) организации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. 

Согласно доступной для неопределенного круга лиц информации из ЕГРЮЛ ФИО1 исполнял обязанности директора ООО «Вид» до 04.04.2024 и являлся одним из его участников до 05.07.2024.

Однако ФИО1 не дал ни антимонопольному органу, ни суду разумных и обоснованных пояснения относительно своих решений о выходе из учредителей и увольнении с должности директора, причинах их принятия задолго до истечения срока действия Контракта (недобросовестность выбранного им контрагента, работников, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и не объяснил причин фактического уклонения от исполнения своих обязанностей как руководителя и учредителя юридического лица, заключившего государственный контракт со Службой судебных приставов.

В рассматриваемом случае заявитель допустил бездействие, при котором, не проявляя должной степени заботливости и осмотрительности, не принял необходимых мер, направленных на исполнение условий Контракта, создав тем самым условия, не позволяющие заказчику получить запланированных результатов, что привело к нарушению прав заказчика в виде неполучения результатов от проведенной закупки.

Представленные документы (информация) и установленные при проверке обстоятельства позволили антимонопольному органу охарактеризовать поведение ФИО1 как недобросовестное.

Часть 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается следующая информация об участниках закупок, поставщиках (подрядчиках, исполнителях), указанных в части 2 настоящей статьи:

1) полное и сокращенное (при наличии) наименования юридического лица, в том числе иностранного юридического лица (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является юридическое лицо), аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица (если от имени иностранного юридического лица выступает аккредитованный филиал или представительство), фамилия, имя, отчество (при наличии) (если участником закупки, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика;

2) фамилии, имена, отчества (при наличии), идентификационные номера налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица) членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа. Если полномочия единоличного исполнительного органа переданы в соответствии с законодательством Российской Федерации другому лицу (управляющему, управляющей организации), в реестр недобросовестных поставщиков также включаются фамилия, имя, отчество (при наличии) управляющего, наименование управляющей организации и идентификационный номер налогоплательщика (аналог идентификационного номера налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства для иностранного лица).

Таким образом, законодатель определил перечень сведений, включаемых в РНП, соответственно, при принятии решения об участии в аукционе и заключении государственного контракта, при ненадлежащем выполнении соответствующих работ ФИО1 как руководитель и участник юридического лица должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде включения информации о них в РНП при невыполнении условий заключенного контракта.

Невыполнение условий Контракта Обществом при отсутствии доказательств, подтверждающих принятие заявителем ФИО1 как учредителем и руководителем всех необходимых мер для исполнения указанного Контракта, свидетельствует о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений о нем в РНП.

Поскольку Управление не выявило предусмотренные подпунктами «а» и «б» пункта 15 Правил №1078 условия для принятия решения об отказе во включении в РНП сведений о юридическом лице и ФИО1 (нарушение заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе; не подтверждение заказчиком фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; представление поставщиком (подрядчиком, исполнителем) информации и документов, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера; не представление заказчиком информации и документов, подтверждающих отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта), оно правомерно приняло решение в оспариваемой части.

Объем включенной в реестр недобросовестных поставщиков информации соответствует требованиям части 3 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Приводимые ФИО1 в обоснование незаконности решения в оспариваемой части обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии его вины и являться основанием для освобождения от ответственности.

Исходя из участия ФИО1 в деятельности Общества, недобросовестно действовавшего при исполнении Контракта, включение в реестр недобросовестных поставщиков сведений о нем как учредителе и директоре ООО «Вид» отвечает общим принципам юридической ответственности и не нарушает его права и законные интересы.

Как следует из разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, не допускается включение в реестр недобросовестных поставщиков физических лиц - руководителей, учредителей юридического лица, которые не являлись его участниками, руководителями к моменту заключения и исполнения этим юридическим лицом контракта (Постановление от 09.04.2020 №16-П).

Таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Суд считает, что в целях ограничения действий недобросовестного поставщика сведения об учредителе и бывшем директоре ООО «Вид» ФИО1, ответственном за исполнение Контракта, правомерно внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных участников при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение подрядчиком, исполнителем сведений в ЕГРЮЛ о составе учредителей и лице, имеющем право действовать в интересах юридического лица без доверенности, направлено на избежание таковой ответственности участником государственной закупки, и, в случае признания правомерной позиции заявителя позволяет продолжать противоправное поведение.

В Постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса. 

Каждый случай включения хозяйствующего субъекта в РНП требует от уполномоченного органа оценки фактических обстоятельств в целях определения соразмерности такой меры государственного воздействия тому нарушению законодательства о контрактной системе, на которые указывает заказчик. 

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения в оспариваемой части. 

В рассматриваемом случае в рамках выполнения возложенных на него функций антимонопольный орган всесторонне и полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения обращения заказчика, после чего разрешил вопрос о наличии оснований для включения сведений о нем как участнике и руководителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемое решение антимонопольного органа отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, основано на правильном применении норм материального права, содержит обоснование сделанных выводов применительно к конкретным обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования ФИО1 не подлежат удовлетворению как незаконные и необоснованные.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление доказало законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 по делу № А79-4932/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Понесенные судебные расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии удовлетворить, решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2024 по делу № А79-4932/2024 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

А.М. Гущина

М.Н. Кастальская