﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛГОГРАДСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-47231/2019

«18» февраля 2020 года

 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена                    18   февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 3445071298, ОГРН 1043400443074) к арбитражному управляющему Лазареву Евгению Владимировичу о привлечении  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц прокуратуры Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-ВолгаКалий» (ИНН 7710473036, ОГРН 1037710060684), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Ознакомившись с заявлением, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, представленные арбитражным управляющим и заинтересованными лицами отзывы, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 23.08.2018 по делу № А12-46559/2017 ООО «ГК «Авега» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 01.02.2019 по делу № А12-46559/2017 конкурсным управляющим ООО «ГК «Авега» утвержден Лазарев Евгений Владимирович.

Пунктом 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению № 3516316 от 25.02.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. на 11.03.2019 назначено собрание кредиторов ООО «ГК Авега».

11.03.2019         конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. проведено собрание кредиторов ООО «ГК Авега», что подтверждается сообщением № 3558750 от 11.03.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ.

Следовательно, в срок не позднее 11.06.2019 конкурсный управляющий Лазарев Е.В. обязан был назначить следующее собрание кредиторов ООО «ГК Авега».

Однако, в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве следующее собрание кредиторов конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. в установленный Законом о банкротстве срок не назначено, что подтверждается скриншотом карточки ООО «ГК Авега», опубликованной на сайте ЕФРСБ.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно сообщению № 3935947 от 08.07.2019, опубликованному на сайте ЕФРСБ, конкурсный управляющий Лазарев Е.В. уведомил о начале торгов по продаже имущества ООО «ГК Авега», находящегося в залоге у АО «ЮниКредит Банк» путем открытого аукциона с периодами подачи заявок с 15.07.2019 12 час. 00 мин. по 16.08.2019 12 час. 00 мин.

В данном сообщении, конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. указано, что победитель торгов оплачивает цену путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника. Вместе с тем, Лазаревым Е.В. в Управление не представлено доказательств, что указанный счет является специальным..

В силу п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с сообщением № 4077158 от 20.08.2019, опубликованным на сайте ЕФРСБ, Лазарев Е.В. проинформировал о результатах первых торгов по продаже имущества ООО «ГК Авега», согласно которым по лотам с № 4-9, а также с № 11-15 не допущено ни одного участника, в связи с чем, конкурсным управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися.

19.08.2019                 конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» Лазаревым Е.В. подписаны протоколы по результатам проведения торгов по вышеуказанным лотам.

В связи с чем, в срок не позднее 21.08.2019 конкурсный управляющий Лазарев Е.В. обязан был принять решение о проведении повторных торгов.

Вместе с тем, в установленный Законом о банкротстве срок указанная обязанность конкурсным управляющим ООО «ГК Авега» Лазаревым Е.В. не исполнена, что свидетельствует о нарушении п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, Лазарев Евгений Владимирович, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «ГК «Авега», совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.12.2019                в присутствии Лазарева Е.В. начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Н.В. Луневой составлен протокол об административном правонарушении № 01323419 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России.

В соответствии с частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Рассмотрев доводы арбитражного управляющего, изложенные им в отзыве, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и  объявлении устного замечания.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае арбитражным управляющим нарушения не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

При рассмотрении дела суд учел, что собрание кредиторов конкурсным управляющим Лазаревым Е.В. проведено через месяц, после установленного законом срока, при этом права кредиторов нарушены не были, жалобы не поступили, указанное нарушение не привело к затягиванию конкурсного производства, поскольку до настоящего времени конкурсным управляющим осуществляются действия по реализации имущества должника и  расчетам с кредиторами. Конкурсным управляющим закрыты все счета должника кроме основного счета, при этом сообщение в ЕФРСБ содержало необходимую информацию о проведении торгов. В настоящее время конкурсным управляющим проведены повторные торги по продаже транспортных средств, находящихся в залоге банка, залоговому кредитору направлено уведомление о возможности оставления предмета залога за собой.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим, поскольку его действия не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд оценивает правонарушение как малозначительное.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

Руководствуясь статьями  206, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

освободить арбитражного управляющего Лазарева Евгения Владимировича на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. 

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение пятнадцати дней со дня его принятия

 

 

Судья                                                                                           О.И. Калашникова