2135/2018-88882(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4335/2018

г. Владивосток

04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2018. Полный текст решения изготовлен 04.07.2018. 

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Омельяненко М.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Трэйд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации: 17.01.1997)  

к ФИО1 

обществу с ограниченной ответственностью «Полимер Комплекс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации:  18.04.2001)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Регтайм»  

о запрете использования товарного знака «ЛЕКСИ», взыскании компенсации  в размере 200 000 рублей  

при участии: от истца – ФИО2, доверенность от 22.01.2018, паспорт,  ФИО3, доверенность от 22.01.2018, паспорт,  

от общества с ограниченной ответственностью «Полимер Комплекс» –  ФИО4, доверенность от 24.04.2018  

от ФИО5 – не явился, извещен, 

от общества с ограниченной ответственностью «Регтайм» - не явились,  извещены,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трэйд» (далее –  истец, ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к ФИО1 (далее – ответчик-2, ФИО5) о  запрете использования товарного знака «Лекси» в сети «Интернет» путем  использования сходного до степени смешения с товарным знаком доменного  имени «leksidv.ru» и взыскании солидарно компенсации в размере 200 000  рублей с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «Полимер Комплекс» (далее – ответчик-1, ООО «Полимер Комплекс»)  (принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (далее – ООО  «Регтайм»).  

ФИО5 и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд  в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в  отсутствии лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в целях  индивидуализации своей продукции использует товарный знак «Лекси» при  

маркировке продукции, коммерческой деятельности с контрагентами, в том  числе через сайт с доменным именем «lexidv.ru». ООО «Трейд» стало  известно, что в сети интернет зарегистрировано доменное имя «leksidv.ru»,  используемое ООО «Полимер Комплекс» в форме переадресации на свой  интернет-сайт под доменным именем «polimer-complex.ru». Считает, что  доменное имя «leksidv.ru», является сходным до степени смешивания по  написанию и тождественно фонетически с товарным знаком «Лекси», а также  производным от него доменным именем «lexidv.ru». Истец не давал согласия,  а также не заключал с ответчиком-1 договора, предоставляющие право  использовать товарный знак «Лекси».  

ООО «Полимер Комплекс» предъявленные исковые требования  оспорил, указав, что не является держателем и пользователем доменного  именно «Leksidv.ru» или другого, схожего до степени смешения имени,  созвучного с торговой маркой «Лекси». Представил ответ регистратора ООО  «Регтайм», из которого следует, что администратором (владельцем)  доменного имени «Leksidv.ru» является физическое лицо. Считает, что  требования истца в отношении ФИО1 правомерны.  

От ФИО1 через канцелярию суда поступил отзыв на иск, из  которого следует, что действовал он по поручению физического лица, для  создания сайта «завод-полимер-комплекс.рф». Поскольку работы не было  оплачены в срок, ответчик-2 настроил переадресацию с сайта на домен  «polimer-complex.ru», который указал заказчик как образец. Сайт «leksidv.ru»  был зарегистрирован под собственный проект ФИО1  

Третье лицо – ООО «Регтайм» правовую позицию по исковым  требованиям не выразило. Предоставил в материалы дела сведения о том, что  администратором (владельцем) доменного имени «Leksidv.ru» является  ФИО5  

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Трэйд» является  правообладателем товарного знака «Лекси», право на которое  

зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство   № 389868).  

Между ООО «Трэйд» (лицензиар) и ООО «Торговый дом Пакетград»  (лицензиат) 05.03.2018 заключен лицензионный договор № 1/18 на  использование товарного знака № 389868 (далее – договор).  

В пункте 1.1 договора стороны договорились, что лицензиар  предоставляет лицензиату на срок настоящего договора за уплачиваемое  лицензиатом вознаграждение неисключительную лицензию на пользование  товарным знаком, выполненным согласно прилагаемой копии свидетельства  на товарный знак № 389868 и приложениям к нему для обозначения  изготовляемых и сбываемых товаров, перечень которых указан в приложении   № 2.  

В приложении № 2 к договору указан перечень товаров и классов: класс  МКТУ № 16: пластмассовые материалы для упаковки; бумага упаковочная;  изделия для упаковки бумажные или пластмассовые; мешки для мусора;  пленки пластмассовые для упаковки. Класс МКТУ № 35: продвижение  товаров, указанных в 16 классе (для третьих лиц), услуги снабжения для  третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами).  

Согласно представленному в материалы дела истцом письма от  15.03.2018, аккредитованного регистратора доменных имен Акционерного  общества «Региональный Сетевой Информационный Центр» следует, что  ООО «Торговый Дом Пакетград», является администратором доменного  имени «Lexidv.ru», дата окончания срока регистрации «Lexidv.ru» -  14.10.2018.  

10.05.2017 истцу стало известно, что в сети «Интернет»  зарегистрировано доменное имя «Leksidv.ru».  

Из протокола осмотра доказательств № 27АА 1173847 от 23.01.2018  составленным нотариусов ФИО6, следует, что при наборе в  браузере наименования домена http://leksidv.ru браузер автоматически  перевел на домен http://polimer-complex.ru/. Из представленных в материалы  

дела приложений к протоколу осмотра доказательств, следует, что ООО  «Полимер Комплекс» занимается производством и поставкой полимерной  продукции.  

Истец посчитав, что доменное имя «leksidv.ru» является сходным до  степени смешивания по написанию и тождественным фонетически с  товарным знаком «Лекси», а также производным от него доменным именем  «lexidv.ru», 25.01.2018 направил в адрес ООО «Полимер Комплекс»  претензию с требованием прекратить использование товарного знака  «Лекси» в доменном имени «leksidv.ru» сети Интернет, и выплате  компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000  рублей.  

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что  администратором (владельцем) доменного имени «leksidv.ru» является  ФИО5, который по ходатайству истца привлечен к участию в деле в  качестве соответчика.  

Поскольку, по мнению ООО «Трэйд», права юридического лица, как  правообладателя на товарный знак были нарушены, истец обратился в суд с  настоящим иском.  

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в  деле, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ каждое доказательство, как в  отдельности, так и в совокупности, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и  разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов  государственной власти, органов местного самоуправления о защите  нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по  спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных,  земельных, экологических и иных правоотношений.  

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и  разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за  исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным  конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных  судов.  

Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции  арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций,  являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных АПК и иными  федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц,  образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан не  имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено  арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса  

индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено  АПК РФ или федеральным законом.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 9.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо  исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из  гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а  также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,  с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов  и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при  осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о  выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких  решений, дела о признании и приведении в исполнение решений  иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам,  возникающим при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица,  индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и  иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты  Российской Федерации, муниципальные образования, государственные  органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица,  образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не  имеющие статуса индивидуального предпринимателя.  

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к  подведомственности арбитражному суду являются экономический характер  

спора (осуществление предпринимательской или иной экономической  деятельности) и субъектный состав его участников.  

Граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя,  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением только в случаях, прямо  предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами.  

Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность  дел арбитражным судам независимо от субъективного состава участников  спорных правоотношений.  

Рассматриваемый спор, не относится к категории споров, отнесенных к  специальной подведомственности дел арбитражным судам, установленной  статьей 33 АПК РФ.  

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 АПК РФ суды рассматривают дела,  возникающие при осуществлении предпринимательской и иной  экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным  законом.  

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в  соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен  арбитражным судом с участием физического лица.  

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона в судебном споре должна  доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая  сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на  представление доказательств и заявление ходатайств) и должна  добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных  последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет  каждая из сторон судебного спора.  

В правоотношениях по данному делу ФИО5 выступает как  физическое лицо, доказательств того, что последний обладает статусом  индивидуального предпринимателя, в суд не представлено, а поскольку  необходимо оба условия (статус предпринимателя или специальная  подведомственность и экономическая составляющая) данный спор не  

относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем в  соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в  отношении Коняева Р.В. подлежит прекращению.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) фирменное наименование юридического лица и  товарный знак представляют собой самостоятельные средства  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство  по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать  другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия  правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским  кодексом Российской Федерации. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе  их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит  

исключительное право использования товарного знака в соответствии со  статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами,  указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на  товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров,  работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в  частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на  этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным  образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании  услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский  оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об  оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети  «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах  адресации.  

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в  отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак  зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения.  

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав  на результаты интеллектуальной деятельности и на средства  индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления  требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих  угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или  осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении  

убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование)  либо иным образом нарушившему его исключительное право и  причинившему ему ущерб.  

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до  пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из  характера нарушения.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части  четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что  компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.  

В статье 1473 ГК РФ указано, что юридическое лицо, являющееся  коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим  фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных  документах и включается в единый государственный реестр юридических  лиц при государственной регистрации юридического лица.  

Согласно пункту 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит  исключительное право использования своего фирменного наименования в  качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону  способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и  иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в  сети «Интернет».  

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные  наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных  языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование  

при условии их включения в единый государственный реестр юридических  лиц.  

В соответствии со статьей 1475 ГК РФ исключительное право на  фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр  юридических лиц, возникает со дня государственной регистрации  юридического лица.  

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец, ссылаясь на протокол осмотра доказательств № 27АА 1173847 от  23.01.2018, указывает, что при наборе в браузере наименования домена  http://leksidv.ru браузер автоматически перевел на домен http://polimer- complex.ru/, домен используется ООО «Полимер Комплекс» в целях рекламы  и продвижения товара, которые являются однородными с продукцией под  торговой маркой «Лекси». Истец в их обоснование ссылался на  использование ООО «Полимер Комплекс» обозначения, сходного до степени  смешения с фирменным наименованием и принадлежащим ему товарным  знакам, в доменных именах и содержании сайтов «leksidv.ru» с  переадресацией на сайт http://polimer-complex.ru/.  

Из пояснений истца следует, что в целях индивидуализации своей  продукции ООО «ТРЭЙД» использует товарный знак «ЛЕКСИ» при  маркировке продукции, коммерческой деятельности с контрагентами, в том  числе через интернет-сайт с доменным именем lexidv.ru.  

При этом истцом не предоставлено доказательств принадлежности  доменного имени «lexidv.ru» собственно истцу.  

Из материалов дела, судом установлено, что на момент составления  протокола осмотра доказательств - 23.01.2018 и на момент обращения с  иском в арбитражный суд - 28.02.2108 истец не являлся администратором  доменного имени lexidv.ru. По сведениям АО «Региональный Сетевой  Информационный Центр» администратором на 15.03.2018 является общество  

с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Пакетград». К  представленному лицензионному договору от 05.03.2018 № 1/18 на  использование товарного знака, суд относится критически, поскольку  указанный договор заключен между сторонами после принятия настоящего  искового заявления арбитражным судом к производству. После заключения  лицензионного договора сведений и доказательств о спорной переадресации  истцом в суд не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к  выводу о том, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые  доказательства принадлежности истцу исключительных прав на доменное  имя «lexidv.ru».  

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде переадресация на сайт  http://polimer-complex.ru/ через доменное имя lexidv.ru, отсутствует, что  подтверждается пояснениями ответчиком – 1 в судебном заседании, и не  оспорено истцом.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее  - Закон об информации) доменное имя - обозначение символами,  предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях  обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».  

Таким образом, доменное имя представляет собой только символьное  обозначение, выполняющее функцию адресации на соответствующий  интернет-сайт в сети «Интернет», но не включает в себя сам интернет-сайт,  для которого это доменное имя выполняет свою функцию адресации.  

В свою очередь, в соответствии статьей 2 Закона об информации сайт в  сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных  вычислительных машин и иной информации, содержащейся в  информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством  сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам,  позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств, в том  числе протокола нотариального осмотра доказательств № 27АА 1173847 от  23.01.2018, не следует, что администратором сайта «leksidv.ru» является  именно ответчик-1. Доказательств обратного истцом не представлено.  

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах  RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального  домена сети Интернет № 2011-18/81 05.10.2011) администратор домена как  лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет  администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена.  Право администрирования существует в силу договора о регистрации  доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в  течение срока действия регистрации.  

Пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ  предусмотрено, что администратором доменного имени является лицо, на  имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации  символьное обозначение (доменное имя). Администрирование обычно  включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором  располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и  обеспечение его доступности; проведение организационно - технических  мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного  доступа; обеспечение размещения информации на сайте; осуществление  постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов,  необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте;  иные виды работ.  

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный  предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано  доменное имя. Фактическое использование ресурсов сайта, на котором  размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме  владельца (пользователя) домена, владеющего паролем для размещения  информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.  

Из вышеуказанных положений следует, что непосредственно владелец  Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации,  противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим  соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет- ресурса.  

Согласно ответу от регистратора домена (ООО «Регтайм») владельцем  (администратором) доменного имени «leksidv.ru» является физическое лицо -  ФИО5, дата регистрации доменного имени –  10.05.2017.  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1,  являющимся администратором домена, что никаких взаимоотношений с  ответчиком-1 у него нет, он самостоятельно, без его ведома, разместил  информацию об ООО «Полимер Комплекс», и это было связано с тем, что  ранее им был создан сайт «завод-полимер-комплекс.рф», на котором он  самостоятельно настроил переадресацию с на домен «polimer-complex.ru». В  последствии ответчиком-2 был создан сайт «leksidv.ru» на основе сайта  «завод-полимер-комплекс.рф», в том числе и скопировалась настройка  переадресации на сайт «polimer-complex.ru».  

При этом суд учитывает, что первоначальное название сайта  зарегистрированное ответчиком-2 «завод-полимер-комплекс.рф», а не  «polimer-complex.ru», как указывает истец. Кроме того, ответчиком-1 по  настоящему делу является ООО «Полимер комплекс», в наименовании  которого отсутствует - завод.  

Кроме того, в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые  доказательства, подтверждающие использование ООО «Полимер Комплекс»  спорного доменного имени для введения в гражданский оборот товаров и  услуг, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный  знак общества «Лекси».  

С учетом того, что спорное доменное имя не используются ответчиком-1  в отношении товаров и услуг, однородных тем, для которых зарегистрирован  

принадлежащий истцу товарный знак, а создание и использование  (администрирование) именно ответчиком спорных доменных имен ничем не  подтверждено и опровергается установленными судом обстоятельствами, суд  пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение  ООО «Полимер Комплекс» прав на товарный знак истца.  

При таких вышеуказанных фактических обстоятельствах дела с учетом  представленных доказательств основания для удовлетворения иска ООО  «Трэйд» в отношении ООО «Полимер Комплекс» отсутствуют, как и  отсутствуют основания для взыскания с ответчика-1 в солидарном порядке  компенсации в заявленном истцом размере.  

Иные доводы истца судом также рассмотрены, признаются  необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для  рассмотрения настоящего дела с учетом всех указанных выше обстоятельств  по делу.  

В связи с прекращением производства по делу в отношении ФИО1  оплаченная истцом государственная пошлина по настоящему делу частично  подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104, пункта 1  статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине относятся судом на ООО «Трэйд».  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в отношении ФИО1  прекратить.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью  «Полимер Комплекс» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трэйд» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей,  уплаченную платежным поручением от 15.01.2018 № 16.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского  края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный  апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,  при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной  инстанции.  

Судья О.В. Шипунова