ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10978/2018

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и       Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января 2021 года по делу № А44-10978/2018, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-Ойл» (адрес: 174260, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 31.07.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2019 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 06.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании с бывшего директора Общества ФИО2 94 281 889 руб.  02 коп. убытков.

Определением суда от 26.12.2019  по ходатайству Федеральной налоговой службы приняты обеспечительные меры, ФИО2 запрещено  совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными права третьих лиц принадлежащего ему имущества, в том числе долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Такси Северо-Запад», наложен арест на принадлежащие ФИО2 денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований - 94 281 889 руб. 02 коп.

Определением суда от 07.02.2020, оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, заявление конкурсного управляющего ФИО4 было удовлетворено. С               ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 94 281 889 руб.            02 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа определение Арбитражного суда Новгородской области от 07.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Новгородской области на новое рассмотрение по мотиву нарушения судами принципа непосредственности судебного разбирательства.

В данном случае конкурсный управляющий не представил в дело и  не заявлял ходатайства об истребовании у третьих лиц доказательств (в том числе кассовой книги должника  за 2018 год, кассовых ордеров), которые положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Определением суда от 21.01.2021 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 94 281 889 руб. 02 коп. убытков.

ФИО2 с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана оценка аргументам и  доводам ответчика о возращении денежных средств в кассу Общества, полученных под отчет, либо  предоставлении отчетных  документов об их использовании. Настаивает на доводах о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию в отношении некоторых спорных периодов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано на основании решения  его участников ФИО5, ФИО6, ФИО7 30.05.2005.

Решением участников Общества от 25.04.2006 директором назначен ФИО2 (протокол от 25.04.2006 № 3).

Участники Общества 15.10.2018 приняли решение о добровольной ликвидации Общества и назначении ликвидатором ФИО2 

Ликвидатор  Общества ФИО2 28.11.2018 обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. 

Между тем 31.12.2018 после признания должника несостоятельным (банкротом) ликвидатор ФИО2 получил под отчет в кассе  Общества наличные денежные средства в размере 94 281 889 руб. 02 коп., что подтверждено расходным кассовым ордером от 31.12.2018 № 48.

Ссылаясь на то, что ФИО2 денежные средства в размере 94 281 889 руб. 02 коп., полученные в кассе  должника 31.12.2018, Обществу не возвратил, чем причинил убытки, конкурсный управляющий  обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 указанного Закона.

Указанное требование может быть предъявлено от имени должника арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1                      ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 представил  в материалы дела подлинники кассовой книги  Общества за 2018 год,  расходного кассового ордера от 31.12.2018 № 48, которые подтверждают получение  ФИО2 31.12.2018 под отчет денежных средств в размере                94 281 889 руб. 02 коп. 

Ответчик получил денежные средства из Общества  31.12.2018, то есть  после признания должника несостоятельным (банкротом), в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

На дату совершения указанной операции выдача наличных денег под отчет регулировалась указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание).

В соответствии с пунктом 4.6 Указания поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Согласно подпункту 6.3 пункта 6 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Определениями от 02.09.2020, 01.10.2020, 29.10.2020, 10.12.2020 суд  первой инстанции обязывал ФИО2 представить документы, подтверждающие расходование денежных средств в размере 94 281 889 руб.         02 коп., полученных по расходному кассовому ордеру от 31.12.2018 № 48, на нужды  Общества или  их возврат в кассу должника.

Однако такие доказательства ФИО2  в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Доказательства передачи ФИО2 конкурсному управляющему наличных денежных средств в сумме 94 281 889 руб. 02 коп., полученных 31.12.2018,  в материалы дела также не представлены.

Вместе с тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 94 281 889 руб. 02 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в конкурсную массу Общества.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 января  2021 года по делу № А44-10978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Селецкая