Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-2856/2016

15 февраля 2017г.

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля   2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме   15 февраля  2017 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении  протокола  судебного заседания помощником судьи Чумаковым В.С., (после перерыва секретарем ФИО1)  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью  «Меркурий Транс»,  обществу с ограниченной ответственностью  «Сапсан 39», обществу с ограниченной ответственностью  «Кайман», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании  недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица: ФИО6, ФИО7

при участии:

от истца: ФИО8 -  по доверенности  от 14.04.2016г.,   паспорт,

от ответчиков: 

ООО «Меркурий Транс» - ФИО9, по доверенности от 1.12.2016г., удостоверение,

ООО «Сапсан 39» - ФИО10, по доверенности  от  5.05.2016г.,   паспорт,

ООО «Кайман» - не явился, извещен,

ФИО3 - не явился, извещен,

ФИО4 - не явился, извещен,

 ФИО5 - не явился, извещен,

от третьих лиц:

ФИО6- не явилась, извещена,

ФИО7 .- не явилась, извещена

установил:

ФИО2  (г.Калининград; далее – ФИО2, истец)  обратился  в   Арбитражный суд  Калининградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс»  (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236034, 

<

...>; далее – ООО «Меркурий Транс»,  Общество)  (с учетом уточнений) в котором просил  признать недействительными:

 - договор купли-продажи - полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>) от 26 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО «Меркурий Транс» и  ФИО3;    

  - договор купли-продажи - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер 

<

***>)  от  27 ноября  2014,  заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ФИО4;

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер 

<

***>) от 6 августа 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Кайман»; 

-договор купли-продажи - седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер 

<

***>) от 26 августа 2015,  заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»; 

-договор купли-продажи - полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>) от 26 августа 2015,  заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-договор купли-продажи №39  - полуприцепа KOGEL SN24P100  (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>) от  22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий  - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №38 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября  2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №41 - полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24  (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября 2015, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-  договор купли-продажи №42 - седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября  2015, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

-  договор купли-продажи №45- седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер 

<

***>) от 28 января  2016, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и ФИО5.

 Кроме того, истец просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания возвратить транспортные средства  Обществу, а по сделкам с ФИО3 и ФИО4 – в виде взыскания рыночной стоимости транспортных средств.

         Определением суда от 15.11.2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО6 и  ФИО7.

 ООО «Кайман», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей  не направили; дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 16.11.2016 суд назначил  экспертизу и приостановил производство по делу на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

6.12.2016г. в суд поступило заключение эксперта №1-12/ЭС-2016.

Определением от  7.12.2016 производство по делу возобновлено.

ФИО2 полагает, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными и заключены Обществом с нарушением требований ст. 77, 78 Федерального закона «Об акционерных обществах»; в отношении сделки совершенной между  Обществом и ФИО4 считает, что она является так же сделкой с заинтересованностью. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период с 26.11.2014г. по 28.02.2016г. Обществом проданы все основные средства, стоимость проданного имущества составляет более 25% балансовой стоимости активов общества, собрания акционеров с повесткой дня об отчуждении спорного имущества не проводились. 

ООО «Меркурий Транс», ООО «Сапсан 39» и ФИО4, возражая против заявленных исковых требований, указали на то, что сделки не являются крупными сделками, ссылались  на одобрение  сделки от 27.11.2014г. ФИО2 

ООО «Меркурий Транс» заявило о пропуске годичного срока исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора  купли-продажи транспортного средства - легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39)  от  27 ноября  2014г.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 ч. 14.02.2017г.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Меркурий - Транс» зарегистрировано  в качестве юридического лица Администрацией Ленинградского района г.Калининграда  2.07.1998, регистрационный номер 7170, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 14.11.2002г.  за основным государственным регистрационным номером 10239001002179.  Учредителями общества являлись ФИО2 (номинальная стоимость доли 4175руб. или  50% уставного капитала) и ФИО4  (номинальная стоимость доли 4175руб. или 50% уставного капитала).

          ЗАО «Меркурий-Транс» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, о чем в ЕГРЮЛ  сделана запись 5.12.2015г.

          Правопреемником ЗАО «Меркурий-Транс» является общество с ограниченной ответственностью  «Меркурий    Транс» зарегистрированное в качестве юридического лица  15 декабря 2015 года с присвоением ОГРН 

<

***>.

         Общество создано путем реорганизации в форме преобразования и  является правопреемником ЗАО «Меркурий-Транс».

   В соответствии   с пунктом 1.1. Устава ООО «Меркурий Транс», утвержденного протоколом № 4 внеочередного общего собрания акционеров от 19 августа 2014 года, к ООО «Меркурий Транс» переходят все права и обязанности  ЗАО  «Меркурий-Транс»  в соответствии с передаточным актом.

  Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

  Основным видом деятельности Общества, согласно Уставу закрытого акционерного общества и выписке из ЕГРЮЛ является деятельность автомобильного грузового транспорта, а так же другая деятельность, связанная с автомобильным транспортом.

          Из материалов дела следуете, что за период с ноября 2014г. по январь 2016г. Общество заключила следующие  договоры купли-продажи транспортных средств: 

- по продаже полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) по договору  от 26.11.2014 за  20 тыс. руб.   ФИО3;    

- по продаже легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) по договору от  27.11.2014 за 20 тыс. руб. ФИО4;

-по продаже  полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав134139) по договору от 6.08.2015 за 30 тыс. руб. ООО «Кайман»; 

- по продаже  седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39) по договору от 26.08.2015 года за 20 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»; 

-по продаже полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав133839) по договору от 26.08. 2015 года  за 20 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»;

-по продаже полуприцепа KOGEL SN24P100  (гос. номер ав852039) по договору №39  от 22.09.2015 года за 20 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»;

-по продаже  полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139) по договору №38 от 22.09. 2015 года  за  20 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24  (гос. номер аа675239) по договору №41 от 22.09. 2015 года за 20 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже  седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39) по договору №42 от 22.09.2015 года за 30 тыс. руб. ООО «Сапсан 39»;

- по продаже седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39) по договору №45 от 28.01.2016 года за 30 тыс. руб. ФИО5

       В дальнейшем, автомобиль ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39)  21.04.2016г. был продан ФИО6, полуприцеп ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339) 27.04.2016г.- ФИО7

Факт совершения оспариваемых сделок подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ответчик ООО «Меркурий Транс» на момент заключения оспариваемой сделки имел организационно-правовую форму закрытого акционерного общества, подлежит применению Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции на момент совершения сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества.

Крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»,  иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исходя из указанных норм, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- связь оспариваемой сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, совершение указанной сделки не в процессе обычной хозяйственной деятельности общества;

- стоимость указанного имущества составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок;

- отсутствие одобрения указанной сделки в установленном законом или документами общества порядке;

- обращение за признанием сделки недействительной обществом или его акционера;

- нарушение оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца;

Наличие всех указанных обстоятельств влечет признание сделки недействительной.

На основании п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу п. 1 ст. 79, п. 1 ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

В соответствии с п. 6 ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах»  крупная сделка, а также сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

 По мнению суда, спорные договоры купли-продажи являются взаимосвязанными совершенными в отношении однородного имущества (транспортных средств), в ограниченный промежуток времени, в отношении всех основных средств Общества, занятых в его хозяйственной деятельности.       Сделки не могут быть отнесены к  совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как основным видом деятельности истца не является продажа транспорта; напротив, сделки совершены в отношении всех активов общества, с использованием которых оно осуществляло хозяйственную деятельность. 

  Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

        Взаимосвязанность указанных сделок ООО «Меркурий  Транс» не оспаривает.

 Материалами дела подтверждается и следует из отзыва ООО «Меркурий Транс», что Обществом  были проданы  все основные средства  - 10 единиц транспортных средств  за  230 тыс. руб.  Указанные обстоятельства подтверждаются и передаточным актом от 30.11.2015г.

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором подпункта 4 пункта 8 Постановления №28, суд приходит к выводу о том, что для установления признаков крупности сделок их цену следует соотносить с балансовой стоимостью активов Общества на последнюю отчетную дату, которой является дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделки.

         Суд  определениями  от 5.07.2016г.,  26.07.2016г.,  23.08.2016г. предлагал  ООО «Меркурий  Транс»  представить  бухгалтерский баланс на октябрь 2014г. (на дату предшествующую заключению первой сделки), справку о балансовой стоимости отчужденного имущества и о балансовой стоимости активов.

Данные документы представлены не были.

Таким образом, суд при определении крупности сделки руководствовался бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2013г., то есть  на последнюю отчетную дату.

         Из данных бухгалтерского баланса ЗАО «Меркурий-Транс» на 31 декабря 2013 года следует, что балансовая стоимость активов составила 3 540 000 руб.

           Учитывая, что другого имущества кроме транспортных средств на балансе Общества не числилось, а также то, что согласно данным бухгалтерского баланса на 31 декабря 2013 года (код строки - 1150) балансовая стоимость транспортных средств на 31 декабря 2013 года составляет 2 106 000 руб., следует, что остаточная стоимость транспортных средств при заключении оспариваемых договоров купли-продажи превышает 25% от балансовой стоимости активов ЗАО «Меркурий-Транс» и за 2013 год составляет 59 % балансовой стоимости активов общества (согласно баланса за 2014г. стоимость транспортных средств на 31 декабря 2014г. составляет 2 106 000 руб., балансовая стоимость активов составила 2 919 000 руб.)

Представленные Обществом оборотно-сальдовые ведомости эти данные не опровергают.

Из представленных  налоговым органом  бухгалтерского баланса по состоянию на  31.12.2013г., заключения эксперта №1-12/ЭС-2016  и  пояснений представителей сторон следует, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила  более 25%.

         Достоверность данных бухгалтерского баланса и других документов стороны не оспаривают.  

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1, спорные транспортные средства  включены в четвертую амортизационную группу - имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно.

Учитывая изложенное, а также превышение установленных сроков полезного использования транспортных средств, суд в качестве стоимости принял балансовую стоимость транспортных средств.

 Как разъяснено в пункте 93 Постановления №25, о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Согласно заключению эксперта №1-12/ЭС-2016   рыночная стоимость всех отчужденных транспортных средств составила 5 369 000руб. 

Суд,  в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства,  установил, что спорное имущество отчуждено по цене в 23 раз ниже его рыночной стоимости и в 9 раз ниже балансовой, а так же в отсутствие разумных экономических причин, о чем не могли не знать стороны спорных сделок.

Экономической целесообразности для Общества спорных сделок ответчиком не представлено.

Покупатели, будучи осведомлены об организационной форме продавца, являющегося юридическим лицом, и, действуя разумно и добросовестно, могли проверить соответствие совершаемых сделок требованиям, установленным законом для акционерных обществ. К тому же неоднократное занижение стоимости отчуждаемого имущества в спорных договорах было очевидно для любого участника сделок.

Прекращение хозяйственной деятельности общества влечет для участника общества наступление неблагоприятных последствий, поскольку целью деятельности общества с ограниченной ответственностью является извлечение прибыли, а целью каждого его участника - получение части прибыли в виде дивидендов. 

В судебном заседании представитель Общества подтвердил, что в настоящее время оно не ведет хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства расценены судом как доказательства причинения оспариваемой сделкой убытков Обществу и его участнику.

То обстоятельство, что указанные сделки совершены без надлежащего одобрения и без определения стоимости отчуждаемого имущества в соответствии с требованиями статьи 77, пункта 2 статьи 78 Закона об акционерных обществах, ответчиками не оспаривается.

Представленные Обществом заключения специалиста, не могут  быть приняты в качестве доказательств, поскольку оценка восьми из десяти транспортных средств осуществлена по состоянию на январь 2017г., остальные два транспортных средства исследованию не подвергались. 

Сведения об оценки спорных транспортных средств на день заключения сделок Обществом не представлены.

Между тем суд отмечает, что восемь транспортных средств оценены в 852 000руб., что без учета оценки еще двух транспортных средств, составляет 24% по состоянию на 31.12.2013г. ( 29% по состоянию на 31.12.2014г.).

Суд исходит из того, что даже если учитывать стоимость  8 транспортных средств    по представленным Обществом оценкам, то с учетом еще двух транспортных средств она составляет более 25%.   

Кроме того, при рассмотрении ходатайства истца о назначении экспертизы, ответчики в случае заинтересованности в проведении экспертизы не были лишены возможности обеспечить эксперту возможность их осмотра. Ответчики имущество для проведения оценки в рамках проведенной судом экспертизы не предоставили, о наличии объективных препятствий для этого не сообщили, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявили. 

Объективных доказательств, свидетельствующих о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертного заключения№1-12/ЭС-2016, не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в даче объяснения экспертом, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. Заключение эксперта является полным и ясным.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом  при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не усматривается.

Суд критически оценивает представленные Обществом после проведения экспертизы 6 актов приема передачи транспортных средств, которые не  свидетельствуют о рыночной стоимости транспортных средств.

Сведения о повреждении автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39) на которые ссылался представитель Общества и экспертное заключение №27486 от 14.11.2014г., на которое ссылался представитель истца в письменных объяснениях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, сопоставляя стоимость отчужденного по всем сделкам имущества с балансовой стоимостью активов на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая заключению первой сделки), суд установил, что в совокупности стоимость отчужденного имущества превышает 25% балансовой стоимости активов общества.

Доводов о том, что о крупности сделки им не было известно, ответчиками не заявлено.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО4, являясь генеральным директором Общества, приобрел автомобиль ТОЙОТА AURIS, как физическое лицо. 

ФИО4, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения, а именно о совершение сделки в отсутствие согласия второго участника общества ФИО2

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об акционерных обществах).

Ссылка  Общества на протокол №08 от 27.11.2014г., как на документ, свидетельствующий об одобрении сделки,  отклоняется судом.

В решении об одобрении крупной сделки должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами) выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

Указанные данные отсутствуют в протоколе №08 от 27.11.2014г.

Согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Крупная сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением Закона об акционерных обществах, является оспоримой.

Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление №28) разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения не позднее даты проведения годового общего собрания участников/акционеров по итогам года, в котором совершена оспариваемая сделка.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ООО «Меркурий Транс» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Закона №208-ФЗ (в редакции,  действовавшей в спорный период) годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. 

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

 Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, с учетом разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 5 Постановления №28, суд считает, что ФИО2, являясь акционером Общества, мог узнать о совершении оспариваемых сделок не позднее  июня 2015г., с заявлением истец обратился  15.04.2016г., следовательно,  срок  исковой давности не пропущен.

Сведения  об обратном суду не представлены.

        В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Учитывая, что основные требования послужившие основанием для оспаривания остальных  действий  предъявлены к  ООО «Меркурий  Транс» суд считает возможным взыскать 30 000руб. расходов связанных с проведением экспертизы с Общества.

       Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными:

- договор купли-продажи  полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>) от 26 ноября 2014 года, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ФИО3;    

         - договор купли-продажи  легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер 

<

***>) от 27 ноября  2014, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ФИО4;

- договор купли-продажи полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав134139; год выпуска 1998; VIN номер 

<

***>) от 6 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Кайман»; 

- договор купли-продажи  седельного тягача ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер 

<

***>) от 26 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»; 

- договор купли-продажи  полуприцепа ROLFO S3363  (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>) от 26 августа 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий - Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №39   полуприцепа KOGEL SN24P100  (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий- Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №38  полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября  2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №41 полуприцепа КОГЕЛЬ SN-24  (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября 2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий- Транс» и ООО «Сапсан 39»;

- договор купли-продажи №42  седельного тягача ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>) от 22 сентября  2015 года, заключенный между ЗАО «Меркурий -Транс» и ООО «Сапсан 39»;

          - договор купли-продажи №45  седельного тягача марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер 

<

***>) от 28 января  2016 года, заключенный между ООО «Меркурий Транс» и ФИО5.

        Применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок как одной крупной сделки, обязав:

- ООО «Кайман» возвратить  ООО «Меркурий Транс» транспортное средство - полуприцеп ROLFO S3363  (гос. номер ав134139; год выпуска 1998, VIN номер 

<

***>); ООО «Меркурий Транс» возвратить  ООО «Кайман» денежные средства в размере 30 000 руб.;

- ООО  «Сапсан 39»  возвратить  ООО «Меркурий Транс»  транспортные средства: седельный  тягач ИВЕКО Е42 Т/Р (гос. номер к183аа39; год выпуска 1998; VIN номер 

<

***>), полуприцеп ROLFO S3363  (гос. номер ав133839; год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>), полуприцеп  KOGEL SN24P100  (гос. номер ав852039; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>), полуприцеп КОГЕЛЬ SN-24 (гос. номер аа 675139; год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>), полуприцеп КОГЕЛЬ SN-24  (гос. номер аа675239, год выпуска 2000; VIN номер 

<

***>), седельный  тягач  ИВЕКО МР440 Е43 (гос. номер е819рк39; год выпуска 2001; VIN номер 

<

***>); ООО «Меркурий Транс» возвратить  ООО «Сапсан 39» денежные средства в размере 130 000 руб.

- ФИО5 возвратить  ООО «Меркурий Транс» транспортное средство  - седельный тягач марки DAF XF 105/410 (гос. номер о683ук39; год выпуска 2011; VIN номер 

<

***>); ООО «Меркурий Транс» возвратить ФИО5 денежные средства в размере 30 000 руб.

   Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» рыночную стоимость полуприцепа ШМИТЦ SPR 24/L 13.62 (гос. номер аа593339, год выпуска 1997; VIN номер 

<

***>) в размере 170 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу ФИО3 20 000руб.

 Взыскать  с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» рыночную стоимость легкового автомобиля ТОЙОТА AURIS (гос. номер о011аа39; год выпуска 2007; VIN номер 

<

***>) в размере 314 000 руб.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу ФИО4 20 000руб.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Транс» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 30 000 руб.  оплаченную при подаче искового заявления  и  3000 руб. оплаченные при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, а так же 30 000 руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

       Взыскать в пользу ФИО2 государственную пошлину с ФИО3 в размере 3 000руб., с ФИО4 в размере 3 000руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «Кайман» в размере 3 000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Сапсан 39» в размере 18 000 руб., с ФИО5 в размере 3 000 руб.

        Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

 

               СудьяС.В. Генина