АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45747/21

16 июня 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            16 июня 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ФИО2, Главному Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области

о признании незаконным решения

 трети лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общество с ограниченной ответственностью  «АльянсТехСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   

общество с ограниченной ответственностью  «М-Стандарт-Юг» (ИНН 

<

***>, 346720, 

<

...>).

 

при участии

от заявителя:  представитель ФИО3  по дов. 01.01.2022 года (онлайн)

от заинтересованного лица:  представитель ФИО4  по дов.  04.01.

от третьего лица ООО «АльянсТехСнаб» - представитель ФИО5 по дов. от 06.09.2021

от третьего лица ООО «М-Стандарт-Юг» -  представитель  не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю начальника МРЭО ГИБДД ФИО2, Главному Управлению  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления  о прекращении регистрации транспортных средств от 22.12.2021 №3/216104293020, 3/216608243118, 3/216608224018.

В судебном заседании заявитель требования  поддержал полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Определением от 03.06.2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АльянсТехСнаб»  и ООО «М-Стандарт-Юг».

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 08.06.2022., информация о  чем размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который требования поддержал;  представителя заинтересованного лица, а также представителя третьего лица ООО «АльянсТехСнаб», который возражал против удовлетворения заявления.

От представителя  третьего лица ООО «М-Стандарт-Юг» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ООО «Практика ЛК» по договорам купли продажи приобрело у ООО «АльянсТехСнаб» 10 автомобилей «МАЗ» 6425F-511-001 VIN: 

<

***>, Y3M6425F9L0000051, Y3M6425F9L0000052, Y3M6425F9L0000053, Y3M6425F9L0000054, Y3M6425F9L0000057, Y3M6425F9L0000059, Y3M6425F9L0000060, Y3M6425F9L0000061, Y3M6425F9L0000062.  Оплата техники произведена в размере 47 900 000 руб. 

11.03.2021 г в связи с  отсутствием техники по месту отгрузки  обществом было подано заявление в Управление МВД России по г. Н. Челны КУСП 1075.

В рамках проведенных оперативно-розыскных мероприятий  автомобили обнаружены по адресу 

<

...>. на территории ГК «Кориб». Транспортные средства переданы на ответственное хранение под расписку ФИО6, советнику генерального директора по экономической безопасности ООО ГК «Кориб». 

21.07.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г. Н. Челны ФИО7 возбудил исполнительное производство № 45109/21/16057-ИП на основании исполнительного документа   исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу о взыскании с должника ООО «АльянсТехСнаб» в пользу  взыскателя ООО «Практика ЛК» 61880000 руб.

21.07.2021 г. в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлен выезд на место хранения 10 МАЗов на территорию ГК «Кориб» где  был составлен акт о наложении ареста на следующее имущество: автомобили «МАЗ 6425F-511-001» со следующими VIN: 

<

***>, Y3M6425F9L0000051, Y3M6425F9L0000052, Y3M6425F9L0000053, Y3M6425F9L0000054, Y3M6425F9L0000057, Y3M6425F9L0000059, Y3M6425F9L0000060, Y3M6425F9L0000061, Y3M6425F9L0000062, с передачей арестованной техники на ответственное хранение представителю ООО «Практика ЛК» ФИО8 

Обществу стало известно, что  18.07.2021 года  сотрудники  ГИБДД Управления МВД по Ростовской области произвели регистрационные действия по постановке  спорных транспортных средств на учет.

Полагая, что постановка на учет транспортных средств осуществлена  на основании поддельных документов (предположительно), с превышением служебных полномочий, без осмотра транспортных средств, задним числом, ООО «Практика ЛК» 06.09.2021 г. обратилось в МВД России Главное Управление Министерства внутренних дел РФ по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) с заявлением о проведении проверки законности указанных  регистрационных действий.

На указанное обращение  ГУ МВД России по Ростовской области был  подготовлен  и направлен ответ от  01.10.2021 года, в котором сообщено о  проведении проверки по фактам, изложенным заявителем в обращении. Поскольку доводы  о нарушении процедура  по осмотру  транспортных средств и возможной подделки документов  подтвердить и опровергнуть не представилось возможным, информация  направлена в отдел  полиции №8  УМВД  России по г. Ростов–на-Дону ГУ МВД России по Ростовской области с целью проведения  проверки и принятия решения в соответствии с действующим законодательством. Также материал направлен  в следственный отдел  по Первомайскому району  г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области для рассмотрения и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Также, 01.10.2022 года ГУ МВД России по Ростовской области в адрес общества был подготовлен и направлен ответ  о принятии  решения о регистрации материала проверке а книге учета сообщений  о преступлении в Дежурной части  Главного управления  МВД России по Ростовской области и передаче по подследственности  в следственный отдел  по Первомайскому району г.  Ростова на Дону СУ СК РФ по Ростовской области. 

22.12.2021 года ГУ МВД России по Ростовской области в адрес общества направлено сообщение о принятии  СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области  решения об отказе в возбуждении  уголовного дела  в связи с отсутствием  в действиях должностного  лица признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285  УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ.

Заявитель, полагая, что действия  МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  нарушают его права и не соответствуют закону, обратился в суд с заявлением  о признании  незаконными действий  указанного лица  по отказу в удовлетворении ходатайства общества о прекращении регистрации 10 транспортных средств, а также с требованием о прекращении регистрации указанных транспортных средств.

Заявитель  ссылается на положения  п.6.ч.1. ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 года № 2830ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств  в Российской Федерации…», в соответствии с которым  государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка  транспортного средства на государственный учет  осуществлена на основании  документов, признанных впоследствии  поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в статье 20 Федерального закона,  которой  одним из оснований установлено непредставление транспортного средства для осмотра.

 Представитель заинтересованного лица против заявленных требований возражал, указывая, что с требованием о прекращении регистрации заявитель не обращался. Кроме того, проведенной  по обращению  заявителя проверкой  обстоятельств, свидетельствующих о нарушении  порядка предоставления государственной услуги  по регистрации транспортных средств  не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя  о признании  незаконным  решения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области  по отказу в удовлетворении ходатайства общества о прекращении регистрации 10 транспортных средств.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из представленного заявителем  в материалы дела запроса от 06.09.2021, адресованного заместителю начальника УГИБДД МВД России по Ростовской области,  заявитель обращался с требованием о проведении проверки законности проведенных регистрационных действий в отношении спорных автомобилей МАХ 6425А-511-001. Иных требований  из запроса заявителя не усматривается.

 Суд предлагал заявителю, в том числе определением от 01.06.2022 года (дата публикации 02.06.2022 13:13:18МСК), представить все запросы в ГИБДД, однако указанное требование суда представителем заявителя не исполнено.

Об отсутствии в обращениях общества «Практика ЛК»  требований о прекращении регистрации транспортных средств также указывает в своем отзыве представитель заинтересованного лица. Однако доказательств, опровергающих данное утверждение, стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Из текста исследованных судом ответом   ГУ МВД  по Ростовской области, направленных по обращениях заявителя,  не следует о рассмотрении государственным органом требования заявителя  о прекращении  регистрации  транспортных средств об отказе в совершении указанного действия. 

Правовая и организационная основа, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств  определены Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч.2 ст. 4 Закона № 283-ФЗ государственная регистрация транспортного средства  это совокупность регистрационных действий и иных действий в соответствии с указанным Федеральным законом.

Регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя, а в установленных Федеральным законом случаях - по инициативе регистрационного подразделения ( ч.3 ст. 10  Закона № 283-ФЗ).

Пунктом 6 статьи 18 Закона  № 283-ФЗ установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается,  если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 указанного  Федерального закона.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Позиция заявителя о том, что  в силу закона наличие такого обстоятельства, как непредставление транспортного средства для  осмотра,  является основанием для прекращении регистрации транспортных средств -   противоречит  вышеизложенным нормам.

Непредставление транспортного средства для осмотра в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 16 Федерального закона  является основанием для отказа  в регистрации транспортного средства, что  не тождественно прекращению  регистрации транспортного средства.

 Вместе с тем, обстоятельств,  наличие которых влечет прекращение регистрации транспортного средства (подложность и недействительность документов по регистрации)  при проведении как внутренней проверки МРЭО ГИБДД ГУ МВД  по Ростовской области, так и СО по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области не установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заинтересованное лицо в полной мере в  установленный срок обеспечил  проверку фактов, изложенных в обращении заявителя  от 06.09.2021 года, а также  информировал заявителя о   рассмотрении обращения и  результатах проведенных проверок с разъяснением права на  обращение в судебные органы в случае несогласия.

Доказательств тому, что   действия  заинтересованного лица не соответствует  положениям закона, а так же нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо  создают какие-либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены. 

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что  заявитель не доказал  нарушения его прав и законных интересов  действиями ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области,   в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

           Производство по делу в части требований заявителя о прекращении  регистрации транспортных средств МАЗ-6425F9-551-001 со следующими VIN номерами: Y3M6425F9L0000057, Y3M6425F9L0000054, Y3M6425F9L0000053,Y3M6425F9L0000052, Y3M6425F9L0000051, 

<

***>, Y3M6425F9L0000061,Y3M6425F9L0000062, Y3M6425F9L0000060, Y3M6425F9L0000059 подлежит прекращению на основании п.1.ч.1. ст. 150 Арбитражного процессуального Кодекса, поскольку  данное требование разрешению в судах не подлежит. Указанное действие относится к компетенции  органов МВД России, суд не вправе  исполнять функции  отдельных государственных органов при  отправлении правосудия.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, то судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 110,150167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении   заявленных требований отказать.

            Прекратить производство по делу в части требований о прекращении  регистрации транспортных средств МАЗ-6425F9-551-001 со следующими VIN номерами: Y3M6425F9L0000057, Y3M6425F9L0000054, Y3M6425F9L0000053,Y3M6425F9L0000052, Y3M6425F9L0000051, 

<

***>, Y3M6425F9L0000061,Y3M6425F9L0000062, Y3M6425F9L0000060, Y3M6425F9L0000059.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКривоносова О. В.