АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-15136/2019

г.Чита

29 апреля 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 131 087,20 руб., неустойки в размере 15 715,97 руб., с последующим начислением по день оплаты долга, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к Государственному учреждению здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» (далее также – ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования №50 от 29 октября 2019 года в размере 131 087,2 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной за период с 13 ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года в сумме 18 573,42 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 06 декабря 2019 года.

Определением от 24 декабря 2019 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» (далее также – третье лицо).

Определением 28 февраля 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства. Определением от 27 марта 2020 года суд назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу, разъяснив, что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание лица, участвующие в деле, должны представить указанные возражения в суд.

Возражений относительно перехода в судебное заседание не поступило.

В связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 28 апреля 2020 года в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 29 апреля 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание состоялось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года в период с 08 по 30 апреля 2020 года допускается рассмотрение дел, всеми участниками которых заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, если их участие при рассмотрении дела не является обязательным.

Лица, участвующие в деле, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей (входящие №20554, №20569 от 28 апреля 2020 года и №457 от 29 апреля 2020 года, телефонограмма от 29 апреля 2020 года).

Истец 29 апреля 2020 года (входящий №20679) уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о взыскании суммы долга по договору уступки права требования №50 от 29 октября 2019 года в размере 131 087,2 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной за период с 13 ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года в сумме 15 715,97 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 06 декабря 2019 года.

Протокольным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик представил отзыв на иск, указав, что не согласен с иском, так как оплатил платежными поручениями от 16 декабря 2019 года часть спорного основного долга ООО «Коммунальник» (третьему лицу).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц является правопреемником муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (создано в результате реорганизации в форме преобразования) (пункт 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

01 января 2018 года ответчиком (получателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен контракт №02-31/002 на предоставление услуг по теплоснабжению, согласно пункту 1.1 контракта №02-31/002 третье лицо обязуется обеспечивать здание ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергией через присоединенные сети, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 5.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период производится ответчиком платежным поручением на расчетный счет третьего лица до 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

01 января 2019 года ответчиком (получателем) и третьим лицом (поставщиком) заключен контракт на предоставление услуг по теплоснабжению, согласно пункту 1.1 которого третье лицо обязуется обеспечивать здание ответчика, расположенное по адресу: 

<

...>, тепловой энергией через присоединенные сети, а ответчик обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 5.2 контракта оплата за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период производится ответчиком платежным поручением на расчетный счет третьего лица до 10 числа следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ.

Третье лицо поставляло ответчику тепловую энергию в период с октября 2018 года по май 2019 года. Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами, ответчиком и третьим лицом подписаны акт №428 от 31 октября 2018 года на 16 385,90 руб., акт №444 от 30 ноября 2018 года на 16 385,90 руб., акт №503 от 24 декабря 2018 года на 16 385,90 руб., акт №25 от 31 января 2019 года на 16 385,90 руб., акт №45 от 28 февраля 2019 года на 16 385,90 руб., акт №83 от 31 марта 2019 года на 16 385,90 руб., акт №134 от 30 апреля 2019 года на 16 385,90 руб., акт №172 от 31 мая 2019 года на 16 385,90 руб.

Согласно акту сверки на 01 октября 2019 года долг ответчика 200 563,35 руб.

29 октября 2019 года истец (новый кредитор) и третье лицо (первоначальный кредитор) подписали договор №50 об уступке права требования. Согласно пункту 1.1 договора третье лицо уступает, а истец принимает право требовать от ответчика оплаты долга в сумме 131 087,20 руб., который сформировался на основании актов №428 от 31 октября 2018 года на 16 385,90 руб., №444 от 30 ноября 2018 года на 16 385,90 руб., №503 от 24 декабря 2018 года на 16 385,90 руб., №25 от 31 января 2019 года на 16 385,90 руб., №45 от 28 февраля 2019 года на 16 385,90 руб., №83 от 31 марта 2019 года на 16 385,90 руб., №134 от 30 апреля 2019 года на 16 385,90 руб., №172 от 31 мая 2019 года на 16 385,90 руб., итого 131 087,20 руб.

Переход права требования состоялся на возмездной основе (пункты 1.3 и 2.6).

Уведомлением №33876/09 от 29 октября 2019 года истец известил ответчика об уступке права требования задолженности. Уведомление было получено ответчиком 30 октября 2019 года (входящий штамп).

Также 30 октября 2019 года истец вручил ответчику претензию №33876/09 от 29 октября 2019 года, в которой вновь известил ответчика о состоявшейся уступке права требования спорной задолженности.

Ссылаясь на неоплату задолженности, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Наличие обязательства по оплате тепловой энергии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком (контракты, счета-фактуры и акты, подписанные со стороны ответчика без замечаний).

Расчет размера обязательств судом проверен и признается верным.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28 июня 2017 года, уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства, вытекающего из государственного (муниципального) контракта, не противоречит законодательству Российской Федерации.

Факт перехода прав требования к истцу подтвержден договором цессии.

Ответчик в опровержение иска ссылается на то, что платежными поручениями от 16 декабря 2019 года он произвел частичную оплату спорной задолженности в адрес ООО «Коммунальник» (третьего лица).

Оценив указанные доводы ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Согласно материалам дела уведомление №33876/09 от 27 октября 2019 года было получено ответчиком 30 октября 2019 года. Также 30 октября 2019 года ответчик получил претензию №33876/09 от 29 октября 2019 года.

Указанные уведомление и претензия содержали сведения, позволяющие достоверно определить нового кредитора, основания перехода права требования, а также объем перешедших к нему прав. 

Оплату задолженности ответчик произвел в декабре 2019 года.

Доказательств перечисления полученных третьим лицом от ответчика денежных средств в адрес истца в материалы дела не представлено, истец указал, что не получал от третьего лица каких-либо денежных средств.

Таким образом, поскольку ответчик произвел оплату спорной задолженности первоначальному кредитору после уведомления об уступке права требования, то произведенное ответчиком исполнение нельзя считать надлежащим. Обязанность по оплате спорной задолженности должным образом ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждено наличие обязательства по оплате тепловой энергии в заявленном размере и переход прав требования к истцу, а доказательств надлежащей оплаты не представлено, требования истца в части взыскания основного долга обоснованы.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24 марта 2016 года истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Истец начислил ответчику неустойку за период с 13 ноября 2018 года по 05 декабря 2019 года в размере 15 715,97 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату принятия решения.

Расчет неустойки судом проверен и принимается.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств нарушения срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащей оплаты долга, суд считает возможным производить взыскание с ответчика законной неустойки по день фактического исполнения обязательств включительно.

Таким образом, требования в части неустойки также обоснованы.

В силу части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11 июля 2014 года за рассмотрение исковых требований подлежит уплате госпошлина в сумме 5 404 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 6 021 руб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, излишне уплаченную пошлину возвращает истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» основной долг в размере 131 087,20 руб., неустойку в размере 15 715,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб., всего 152 207,17 руб.

Начиная с 06 декабря 2019 года производить взыскание неустойки с Государственного учреждения здравоохранения «Улетовская центральная районная больница» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» в следующем порядке:

- начиная с 06 декабря 2019 года по 29 апреля 2020 года производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, за каждый день просрочки;

- начиная с 30 апреля 2020 года по день фактической оплаты основного долга производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения решения, за каждый день просрочки.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин