ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22214/2018

г. Самара

12 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Гольдштейна Д.К., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

апелляционную жалобу ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021, вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий 

в рамках дела № А65-22214/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань) (далее по тексту – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий (вх. 37567).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2020 принято к производству заявление, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 заявление удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3, г.Казань, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань) и конкурсным кредитором ФИО4. Признано не подлежащим удовлетворению требование конкурсного кредитора ФИО4 о включении в конкурсную массу имущества, перечень которого изложен в требовании от 14.08.2020, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу №А65-22214/2018, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года), произведена замена судьи на Николаеву С.Ю. 

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве определено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся (имевшиеся) у ФИО5 объекты недвижимого имущества от 06.07.2020, ФИО5, принадлежат следующие объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:149 и земельный участок общей площадью 1854 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:49, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татартсан от 22.10.2020 в рамках дела № А65-22214/2018, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 исключено из конкурсной массы ФИО3 жилой дом общей площадью 150,7 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:149 и земельный участок общей площадью 1854 кв.м., кадастровый номер 16:24:070101:49, расположенные по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, 

<

...>.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении судом заявления ФИО5 об исключении указанного имущества из конкурсной массы должника, вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что поскольку право собственности возникло у ФИО5 на основании безвозмездной сделки, спорное имущество является личной собственностью ФИО5 в порядке п.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации.

Договор дарения от 07.08.2009 не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан. Доказательств установления иного режима совместной собственности супругов в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, учитывая, что режим совместной собственности не распространяется на имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что недвижимое имущество, об исключении которого заявлено ФИО5, не относится к совместной собственности супругов. 

При таких обстоятельствах, имущество, не принадлежащее в настоящее время должнику, не может быть включено в конкурсную массу должника и на него в силу закона не может быть обращено взыскание по обязательствам последнего.

Имущество, которое конкурсный кредитор ФИО4 просит включить в конкурсную массу должника, а именно банный комплекс, беседка, прочие движимые вещи (насосы, домашние аксессуары, прочее) расположены в жилом доме и земельном участке по адресу РТ, Лаишевский муниципальный район, сельское поселение Егорьевское, 

<

...>, принадлежащие на праве собственности ФИО5 и исключенны из конкурсной массы на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с сохранившими свою актуальность разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31.07.1981 (в ред. 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, следовательно, хозяйственные постройки баня, беседка и иные надворные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности в отрыве от права на жилой дом и земельный участок.

Согласно данным из регистрационного дела в отношении земельного участка (кадастровый номер 16:24:070101:49) и дома (кадастровый номер 16:24:070101:149) представленного по запросу суда Лаишевским отделом Управления Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в обособленном споре по исключению из конкурсной массы имущества по заявлению ФИО5, на момент изготовления МРФ №3 РГУП БТИ технического паспорта объекта недвижимости в 2008 году, надворные постройки - баня, беседка и иные постройки уже были возведены и включены в состав домовладения.

Таким образом, к ФИО5 одновременно с приобретением права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, 

<

...>, по договору дарения от 2009 года перешло право собственности и на необходимые для использования дома (главной вещи), хозяйственные постройки.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств возведения указанных построек в период совместного проживания супругов, как и не представлено доказательств того, что включение в конкурсную массу указанного имущества, находящегося на земельном участке, не принадлежащего должнику, и последующая реализация данного имущества возможна, и приведет к погашению требований кредиторов должника.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявления финансового управляющего и признании не подлежащим удовлетворению требования конкурсного кредитора ФИО4 о включении в конкурсную массу имущества, перечень которого изложен в требовании от 14.08.2020, не принадлежащего должнику на праве собственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд       

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу № А65-22214/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Д.К. Гольдштейн

                                                                                                                      С.Ю. Николаева