ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-15010/2017

30 ноября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании:

от ГАТИ: не явка, извещено

от СПИ УИОВИП ФССП России ФИО1: ФИО1, удостоверение

от АО «СУ-155»: не явка, извещено

рассмотрев 23 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГАТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, 

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В, Каменецким Д.В., Цымбаренко И.Б., 

по заявлению ГАТИ (ОГРН: 

<

***>)

к СПИ УИОВИП ФССП России ФИО1

третье лицо: АО «СУ-155»

о признании незаконным постановления 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственная административно-техническая инспекция (далее - заявитель, инспекция, ГАТИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, пристав) от 22.12.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на нарушения судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица отзыв не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя, как и заявитель, не обеспечило, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим. 

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.12.2016 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств поступило вынесенное Государственной административно-технической инспекцией г. Санкт-Петербурга постановление №2748 от 26.08.2016, вступившее в законную силу 06.09.2016, о взыскании с АО «СУ-155» штрафа в размере 35 000 руб., в связи с чем заинтересованным лицом 22.12.2016 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в обоснование которого указано на принятие 18.03.2016 Арбитражным судом Московской области определения о введении в отношении организации-должника АО «СУ-155» процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.2, 199, 200-201 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.31, 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым в случае возбуждения дела о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, в связи с чем приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения, а при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Установив обстоятельство поступления постановления заявителя о взыскании с должника штрафа после вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций признали вынесение заинтересованным лицом оспариваемого постановления правомерным.

При этом судами нижестоящих инстанций не учтено, что Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был расширен состав указанных в ст.2 Закона о банкротстве обязательных платежей отнесением к ним также административных штрафов. 

В силу положений п.1 и 2 ст.5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В связи с изложенным и как указано Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 7 и 19 утвержденного Президиумом 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, требование об уплате административного штрафа по правонарушению, совершенному после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления, а включение такого требования в реестр требований кредиторов и погашение его в очередности, установленной п.3 ст.137 Закона о банкротстве, независимо от момента совершения должником административного правонарушения, не основано на законе.

При этом суд округа отмечает, что с 20.12.2016 также утратило силу Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, пунктом 30 которого разъяснялось, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, то требования о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения учитываются в соответствии с п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отказ в возбуждении исполнительного производства по текущему требованию заявителя не соответствует вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о несостоятельности, а судебные акты по делу приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

При этом суд округа, учитывая отсутствие необходимости установления дополнительных обстоятельств дела, на основании положений п.2 ч.1 ст.288 АПК РФ считает возможным вынести новый судебный акт по существу спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года по делу № А40-15010/2017 отменить.

Признать незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.12.2016 в отношении должника АО «СУ-155», вынесенное судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова