АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35914/2022

г. Челябинск

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения подписана 18 января 2024 г.  Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2024 г.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Логотранс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто»,  ОГРН 

<

***>, Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 625 200 руб. 00 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – истец, общество  «Логотранс») 10.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная  компания «Отто» (далее – ответчик, общество «ТЭК «Отто») о взыскании задолженности по  перевозке груза в размере 600 000 руб., неустойки за период с 22.09.2023 по 02.11.2023 в  размере 25 200 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в  размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023 по день фактической уплаты  долга, но не более 20% от ставки перевозки.  

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 12, 309, 310,  801 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком  обязательств по оплате оказанных услуг.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2023 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат  рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска  не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Сроки, установленные судом в определении от 14.11.2023 о принятии искового  заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства (06.12.2023 и 27.12.2023),  на момент принятия решения истекли.  

От ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили письменные возражения на  исковое заявление, в котором последний с требованиями в части взыскания неустойки не  согласен, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  снизить размер неустойки за период с 22.09.2023 по 02.11.23023 до суммы 15 120 руб.  

На дату принятия решения суд располагает сведениями о получении ответчиком  копии определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (уведомление о вручении,  л.д. 75).  

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц,  

участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов.  

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.  

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана  18.01.2024 и размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражного суда  в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с положениями  статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае  подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В материалы дела 29.01.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба на  принятое 18.01.2024 решение, в связи с чем суд изготавливает мотивированное решение в  соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор-заявка на перевозку груза от 08.08.2023 № 989 (с учетом протокола  разногласий), по условиям которого перевозчик обязуется доставить груз – оборудование,  массой 20 тонн, по маршруту: г. Чкаловск, Чкаловский район – п. Большой Нимныр,  Алданский с помощью транспортного средства «КАМАЗ», государственный  регистрационный знак 

<

***> полуприцеп ВХ535974, водитель ФИО1  

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на  перевозку груза от 09.08.2023 № 1006 (с учетом протокола разногласий), по условиям  которой перевозчик обязуется доставить груз – оборудование, массой 20 тонн, по маршруту:  г. Чкаловск, Чкаловский район – п. Большой Нимныр, Алданский с помощью транспортного  средства «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***> полуприцеп  ВХ079374, водитель ФИО2  

Стоимость услуг по перевозке груза по договорам-заявкам составила по 600 000 руб.  каждая.  

В соответствии с пунктами 2 договоров срок оплаты: 50% по факту погрузки 3  банковских дня, 50% по оригиналам ТТН и УПД 10 банковских дней.  

Согласно пунктам 4.16 договорам-заявкам (в редакции протоколов разногласий) при  несоблюдении сроков оплаты, заказчик оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 20%  от согласованной ставки за перевозку.  

Перевозчик исполнил свои обязательства по доставке груза, что подтверждается  актами от 25.08.2023 № 258 КС-3/Н/23, от 06.09.2023 № 275 КС-3/Н/23, транспортными  накладными от 11.08.2023, от 15.08.2023, универсальными передаточными документами  

от 25.08.2023, от 29.08.2023. 

Заказчик оказанные услуги оплатил частично, по расчету истца задолженность  составляет 600 000 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2023 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 12- 14).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  «Логотранс» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз  в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а  отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение  договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за  перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон.  

Аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного  транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу,  указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять  доставленный ему груз.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Факт осуществления истцом перевозки груза по договору-заявке подтвержден  материалами дела и ответчиком не оспорен.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Оплата оказанных истцом транспортных услуг ответчиком произведена частично,  задолженность по расчету истца составила 600 000 руб.  

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом  услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела письменных  доказательств, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного  долга в размере 600 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном  объеме.  

За несвоевременную оплату оказанных услуг истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 22.09.2023 по 02.11.2023 в размере 25 200 руб. 00 коп., с  последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день  просрочки, начиная с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 20% от  ставки перевозки.  

Согласно пунктам 4.16 договоров-заявок при несоблюдении сроков оплаты заказчик  оплачивает перевозчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый  день нарушения сроков оплаты, но не более 20% от согласованной ставки за перевозку.  

Подготовленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью  определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить  из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения.  

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям  нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что  средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в  месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной  учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.  

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение  у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, лежит на ответчике.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно  на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.  

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела в нарушение  требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  пунктов 73, 74, 75 Постановления № 7 не представил.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении  обязательства, не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Кроме того, установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно  применяемым в гражданском обороте, о чрезмерности санкции также не свидетельствует.  

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом  случае не имеется.  

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по  смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с  22.09.2023 по 02.11.2023 в размере 25 200 руб. 00 коп., с последующим начислением  неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2023  по день фактической уплаты долга, но не более 20% от ставки перевозки, подлежат  удовлетворению.  

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в  сумме 15 504 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.11.2023 № 6130  (л.д. 10).  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что исковые требования  удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат  возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Отто» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Логотранс» задолженность по договору-заявке на перевозку груза в размере  

600 000 руб., неустойку за период с 22.09.2023 по 02.11.2023 в размере 25 200 руб. 

00 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,1% за каждый  день просрочки, начиная с 03.11.2023 по день фактической уплаты долга, но не более 20% от  ставки перевозки, а также 15 504 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Ю.В. Старкова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru