ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-15432/2025 

Москва Дело № А40-48239/22 28 апреля 2025 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-48239/2022, вынесенное судьей Киселевой Т.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГАРДЕ»,  

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» ФИО1 должника об оспаривании сделок;  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «ТД «Скала» - ФИО2 по дов. от 05.11.2024 

от САО «ВСК» - ФИО3 по дов. от 25.07.2023 от АО «Элма» - ФИО4 по дов. от 25.07.2024 от к/у ФИО1 – ФИО5 по дов. от 18.04.2025  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 ООО «ГАРДЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 35).  

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой, с ООО «БИОЭКОПРОМ» (ИНН 

<

***>) по перечислению денежных средств в размере 1 712 660,00 руб. и о применении последствий признания сделки недействительной.  

Определением суда от 24.05.2024 заявление принято к производству. 

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2024 посредством почтовой связи направлено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительных сделок, заключенных с АО «ЭЛМА», АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», ООО «БЭП» ООО «К-ГРУПП», ООО «ЛУНДА», АО «МНИИТЭП», САО «ВСК», ООО «ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ГЕООПТИК», ООО «АКВА-КИП ИНЖИНИРИНГ», ООО «СМС-М», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКАЛА», ООО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ЛИДЕР», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЭЛПРОМТЕХЦЕНТР», ООО «АПП», и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ответчиков денежных средств.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2024 заявление принято к производству.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 в одно производство для совместного рассмотрения объединены вышеперечисленные обособленные споры  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных с АО «ЭЛМА», АО «ИСКРАТЕЛЕКОМ», ООО «БЭП» ООО «К-ГРУПП», ООО «ЛУНДА», АО «МНИИТЭП», САО «ВСК», ООО «ЧОП «ПЕРЕСВЕТ», ООО «ГЕООПТИК», ООО «АКВАКИП ИНЖИНИРИНГ», ООО «СМС-М», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СКАЛА», ООО «КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ», АО «КОНТАКТ ИНТЕРНЕЙШНЛ», ООО «ЛИДЕР», ФИО6, ФИО7, ФИО8, АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ООО «ЭЛПРОМТЕХЦЕНТР», ООО «АПП», ООО «БИОЭКОПРОМ», оставлено без удовлетворения.  

С ООО «ГАРДЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 132 000 рублей.  

В отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок, заключенных с ООО «УНИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок в отношении ООО «УНИСТРОЙ» отложено.  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий ООО «ГАРДЕ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ГАРДЕ» доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представители ООО «ТД «Скала», САО «ВСК», АО «Элма» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, при обращении в суд конкурсный управляющий, указывая на перечисление должником в пользу остальных ответчиков в период с 29.03.2019 по 02.04.2021 денежных средств за ООО «Унистрой», отмечал наличие в оспариваемых платежах признаков причинения вреда кредиторам и злоупотребления правом.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из не представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания сделок недействительными.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - постановление Пленума № 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

При сравнении условий сделки с аналогичными следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63).  

Бремя доказывания того, что цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на должнике в лице финансового управляющего, как заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

В рассматриваемом случае платежи могут быть оспорены на основании пункта 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах трехлетнего (перечисления с 29.03.2019 по 20.03.2021) и годичного (перечисления с 21.03.2021 по 02.04.2021) периода подозрительности (заявление принято к производству 21.03.2022).  

В силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Бремя доказывания осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на заявителе.  

Между тем, конкурсным управляющим должника доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности ответчиков о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как  

и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, в материалы обособленного спора не представлены.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обязательства, в частности судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 № 2317-О).  

При аффилированности сторон сделки к ним должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.  

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела конкурсным управляющим не представлено надлежащих документальных доказательств, подтверждающих заинтересованность, аффилированность ответчиков по отношению к организации должника.  

Документальных доказательств наличия признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества у должника в период совершения оспариваемой сделки в  

материалы дела не представлено, равно как и доказательств осведомленности ответчика о наличии неисполненных обязательств у должника.  

Доводы управляющего о наличие ненадлежаще исполненных обязательств перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, на которые начислены неустойка с 20.07.2017, а также о наличие ненадлежаще исполненных обязательств перед ООО «ПРОЕКТИРОВАНИЕ РЕМОНТ И СТРОИТЕЛЬСТВО», на которые начислены неустойка с 26.10.2018, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности организации должника, поскольку у сторон данных правоотношений имелся спор в части долга вплоть до принятия судебных актов арбитражным судом.  

Наличие задолженности перед Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, подтвержденной только в 2022 судебными актами по делам А40-284268/2021, А40-89083/2022, А40-236482/2021, также не может свидетельствовать о наличие признаков неплатежеспособности должника с 2019 с учетом общего размера основного долга.  

Кроме того, согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.  

Согласно анализу финансового состояния должника (представлен в арбитражный суд временным управляющим через систему «Мой арбитр» 04.04.2023) финансовые показатели организации должника начали снижаться только с 2021 года.  

Согласно заключению о наличии оснований для оспаривания сделок (представлено в арбитражный суд временным управляющим через систему «Мой арбитр» 04.04.2023) усматривались основания для оспаривания сделок по уступке, совершенных с октября 2021.  

Данные обстоятельства не подтверждают доводы конкурсного управляющего о наличии признаков неплатежеспособности организации должника с 2019 года.  

Неравноценность совершенных сделок также документально не подтверждена.  

Иных доказательств в подтверждение наличия факта причинения вреда имущественным правам кредиторов совершенной сделкой конкурсным управляющим не представлено.  

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего оправдательной документации само по себе не может служить доказательством отсутствия встречного исполнения и получения ответчиками неосновательного обогащения.  

Избрание способа получения дополнительных документов в судебном процессе по массовому оспариванию сделок является ненадлежащим.  

Конкурсным управляющим не были использованы иные способы защиты прав и законных интересов должника и кредиторов, такие как истребование необходимых документальных доказательств, анализ совершения должником сделок с учетом норм Закона о банкротстве, а также представляемых ответчиками в досудебном порядке документальных доказательств.  

Обоснование занятости конкурсного управляющего в связи со значительным количеством обособленных споров не может быть признано добросовестным поведением.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судом учтена правовая позиция, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, согласно которой исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем. В рассматриваемом случае из назначений платежей усматривается, что оплата произведена должником в счет исполнения обязательств третьего лица, а применительно к указанной правовой позиции доказательства того, что денежные средства были перечислены должником в пользу ответчиков безвозмездно, в материалы дела не представлено, оснований для квалификации расчетных операций в качестве безвозмездных у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.  

Документальных доказательств отсутствия у ответчиков обязанности принять добровольное исполнение должником обязательств третьего лица в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о неверном понимании конкурсным управляющим распределения бремени доказывания при рассмотрении указанного спора, поскольку в данном случае заявитель фактически  

возложил обязанность по доказыванию реальности сделок на ответчиков, предположив отсутствие такого, и при этом не представив каких-либо доказательств аффилированности либо заинтересованности сторон, позволяющих применить в данной ситуации повышенный стандарт доказывания к ответчикам.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.  

Государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-48239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «ГАРДЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Е.А. Скворцова