АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года

Дело №

А56-29643/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи           Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 05.04.2023 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Онегин Консалтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, а также кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу           № А56-29643/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Онегин Консалтинг», адрес: 196006, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. А, каб. 320,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 53, лит. Е,              пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), и к конкурсному управляющему ФИО1 о взыскании в солидарном порядке 36 270 руб. убытков в виде затрат на уплату задатка,              2 433,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 25.02.2022, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ). 

Решением от 11.07.2022 в иске отказано, с Общества в пользу Компании взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. 

Решение суда обжаловано ФИО1 в суд апелляционной инстанции в связи с оставлением без рассмотрения его заявления о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов. Компания также оспорила решение суда, указав на необходимость взыскания в ее пользу судебных расходов в большем размере. Общество в своей жалобе просило решение суда отменить.

Постановлением суда от 10.11.2022 решение изменено: в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу арбитражного управляющего ФИО1 и Компании взыскано по 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Общество, ссылаясь на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество утверждает, что действуя через агента, понесло расходы в виде уплаты 36 270 руб. задатка, который подлежит возврату, и полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица участника и победителя торгов – ФИО2

В кассационных жалобах Компания и ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом норм процессуального права, просят постановление отменить, их требования о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью. 

Податели жалоб считают, что у суда не имелось правовых оснований произвольно снижать сумму взыскиваемых судебных расходов. 

Кроме того, ФИО1 считает, что Обществом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 по делу № А56-121655/2018 Компания признана несостоятельной (банкротом), в ее отношении введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – Управляющий).

Судами установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2020 организатором торгов – обществом с ограниченной ответственностью «Аукционный дом «Форум» в ЕФРСБ было опубликовано объявление (сообщение № 5736190) о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании, в том числе, по лоту № 20, дебиторской задолженности          муниципального предприятия «Токсовский энергетический коммунальный комплекс» в сумме 4 030 000 руб. (начальная цена продажи - 3 627 000 руб.). 

Согласно объявлению торги должны состояться в электронной форме на электронной торговой площадке акционерного общества «НИС» (nistp.ru), продолжительность приема заявок на участие в торгах установлена с 16.11.2020, по 09.02.2021 (время московское), ознакомление с имуществом производится по предварительной записи по указанному в объявлении телефону или электронной почте.

Кроме того, согласно исковому заявлению через электронную торговую площадку 02.02.2021 была направлена заявка на участие в торгах по лоту № 20. Платежным поручением от 29.01.2021 № 46 Общество внесло задаток на участие в торгах. 

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.02.2021 и опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 09.03.2021 № 6288722 о результатах торгов победителем торгов по лоту № 20 признана ФИО2.

Полагая, что в связи с представлением Компанией и Управляющим недостоверной и неполной информации Обществу были причинены убытки в виде уплаты суммы задатка, Общество обратилось с иском в суд.

Компания и Управляющий обратились с заявлениями о взыскании с Общества в их пользу судебных расходов.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал ввиду недоказанности Обществом причинения ему убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Компании и Управляющего и заявленными убытками; взыскал с Общества в пользу Компании 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части удовлетворения требований отказал.

Апелляционный суд признал неправомерным отклонение заявления Управляющего о взыскании в его пользу судебных расходов, решение суда изменил, взыскал с Общества в пользу Управляющего и Компании по                10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 той же статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Следовательно, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

По утверждению Общества, между ним (принципалом) и ФИО2 (агент) был заключен агентский договор, в рамках исполнения которого               ФИО2, действуя от имени и за счет Общества, являлась участником, а впоследствии и победителем торгов. 

ФИО2, полагая, что описание лота № 20 при проведении торгов являлось неполным и недостоверным, 10.07.2021 и 16.08.2021 направила в адрес Компании и ФИО1 претензии с требованием возврата суммы задатка. 

По мнению Общества, направление вышеназванных претензий следовало расценить как отказ от исполнения договора, после этого у Компании отсутствовали основания для удержания суммы задатка, в связи с не возвратом которого Обществом заявлены также  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции признает правомерными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, так как Общество не представило документы, подтверждающие возникновение у Общества убытков, в том числе не представило агентский договор, на который ссылается, притом, что на наличие такого договора в суде первой инстанции Общество не указывало; а также не представило аукционную документацию и иные документы, свидетельствующие о недостоверности содержащейся в ней информации и перечислении денежных средств. В отношении ФИО2 судом выводов не делалось, решение не принималось,  поэтому правовые основания для привлечения ее к участию в деле у судов отсутствовали.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы Компании и       ФИО1 об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения судебных расходов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем и сложность выполненных представителями Компании и Управляющего  работ, принцип разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная ими сумма судебных расходов не удовлетворяет критерию разумности, в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с Общества в их пользу по 10 000 руб. в возмещение расходов на представителя.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб Общества, Управляющего и Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А56-29643/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онегин Консалтинг», арбитражного управляющего ФИО1 и акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление»  – без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева