Дело № А79-1089/2019

20 декабря 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2019 по делу № А79-1089/2019, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску акционерного общества «Головной проектно – изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Калининского района города Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 995 000 руб. и встречному иску о взыскании 204 372 руб. 18 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от заявителя (истца) – акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» - ФИО2 по доверенности  от 17.10.2019 (сроком действия 3 года), диплом от 28.06.1997 № 233;

от ответчика - администрации Калининского района города Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от  третьего лица - финансового управления администрации г. Чебоксары - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (далее АО «ГПИИ «Чувашгражданпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к администрации Калининского района города Чебоксары (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 995 000 руб. долга по муниципальному контракту от 31.03.2017 № 06/2017 на разработку и согласование проектно-сметной документации на проведение работ по проектированию парка по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары.

Судом первой инстанции принят встречный иск о взыскании 204 372 руб. 18 коп. в виде разницы между суммой пени, штрафа, расходов на экспертизу и ценой контракта (683 863 руб. 50 коп. пени за период с 02.08.2017 по 13.06.2018 за нарушение сроков выполнение работ + 99 500 руб. штрафа + 416 008 руб. 68 коп. расходы на экспертизу – 995 000 руб. цена контракта).

Решением от 04.09.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии исковые требования удовлетворил частично; взыскал с администрации Калининского района города Чебоксары в пользу акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» 723 363 руб. 50 коп. долга,  2290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  Встречный иск удовлетворил: взыскал с акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» в пользу администрации Калининского района города Чебоксары 204 372  руб. 18 коп. расходов на экспертизу. Решением суда произведен зачет встречных требований; с администрации Калининского района города Чебоксары взыскано в пользу акционерного общества «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» 518  991 руб. 32 коп. долга, 2290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска отменить, изменить решение суда в части первоначального иска, взыскав с администрации 935 000 руб. долга,  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что условиями контакта не предусмотрена оплата им проведения экспертизы сметной стоимости объекта.

Сослался на невключение стоимости этих работ в смету, низкую стоимость контракта.

 Полагает, что заказчик в данном случае является сильной стороной, с учетом  чего условия контракта должны трактоваться в пользу исполнителя. 

В возражениях на апелляционную жалобу администрация считает несостоятельной позицию заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  Сослалась на судебный акт по делу № А79-31/2018.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что расходы по экспертизе сметной стоимости подлежат отнесению на исполнителя в силу пунктов 3.1.17, 2.2 контракта.

При этом указывает, что согласно пункту 8 календарного плана оказания услуг (Приложение №2 к контракту) передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости должна была состояться по 01.08.2017. Однако положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости было получено 13.06.2018.

В пункте 7.5 контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 % цены контракта - 99 500 руб. 

Обращает внимание, что государственная экспертиза достоверности определения сметной стоимости получена администрацией Калининского района г. Чебоксары самостоятельно, сумма составляет 416 008 рублей 68 коп.

Таким образом, по мнению администрации, сумма пени подлежащей уплате в период с 02.08.2017 по 13.06.2018 составляет 683 863 руб. 50 коп., сумма штрафа 99 500 руб. и сумма проведенной экспертизы 416 008  рублей 68 коп. Понесенные расходы администрации Калининского района г. Чебоксары определяются как разница между суммой пени, штрафа, экспертизы и ценой контракта и составляют 204 372 руб. 18 коп.

Полагает, что в связи с тем, что сумма обязательств не может превышать сумму контракта, вся сумма контракта была удержана.

В суд поступило ходатайство администрации Калининского района г.Чебоксары о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал позицию своего доверителя. Представив  документацию по иным контрактам, полагает, что из исходя практики исполнения подобных контрактов, его позиция является обоснованной.

Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы сторони материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2017 между администрацией Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики (заказчик) и акционерным обществом «Головной проектно-изыскательский институт «Чувашгражданпроект» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 06/2017, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по разработке и согласованию проектно-сметной документации на проведение работ по проектированию парка по проспекту Тракторостроителей в городе Чебоксары согласно Техническому заданию.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 995 000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта его цена включает в себя все расходы исполнителя на оказание всего предусмотренного объема услуг, приобретение, доставку, разгрузку необходимых средств, материалов, оборудования, а также уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в т.ч., возникающих в процессе оказания услуг и сдачи их заказчику, иные затраты, напрямую или косвенно связанные с оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 45 дней после получения положительного заключения государственной экспертизы и всех необходимых для оплаты документов. Датой платежа является дата списания денежных средств со счета заказчика.

Пунктами 3.1.12, 3.1.17 контракта предусмотрена обязанность исполнителя согласовать выполненный проект с компетентными государственными органами и заказчиком, а также получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, до подачи проектной документации на государственную экспертизу один экземпляр направить заказчику для рассмотрения.

Исполнитель производит оказание услуг в соответствии с календарным планом (приложение № 2 к контракту) (пункт 4.1 контрактов).

В силу пункта 4.2 контракта срок исполнения исполнителем своих обязательств с момента заключения контракта по 01.08.2017.

Согласно пункту 8 календарного плана оказания услуг (Приложение №2 к контракту) передача результата услуг с положительным заключением государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости - до 01.08.2017.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик согласно акту от 09.08.2018 № 316 передал ответчику проектно-сметную документацию.

По заявке ответчика автономным учреждением Чувашской Республики «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики выдано положительное заключение по проверке сметной стоимости от 13.06.2018 №21-1-7-0104-18 (л.д. 69).

Письмом от 16.08.2018 № 02-22/1150 исх. ответчик сообщил, что оплата по контракту будет произведена за вычетом удержанных пеней и штрафа и стоимости государственной экспертизы.

В претензии от 07.09.2018 № 854 истец потребовал оплатить стоимость работ в полном объеме.

Неудовлетворение ответчиком предъявленного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, работы истцом выполнены с нарушением срока, предусмотренного контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6 названной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных   контрактом   и   фактически   исполненных   исполнителем   и определяется по соответствующей формуле.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом. Размеры штрафа устанавливаются в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены контракта, что составляет сумму 99 500 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 1102 Кодекса).

Заказчиком по контракту удержана неустойка в сумме 683 863 руб. 50 коп. за период с 02.08.2017 по 13.06.2018 и штраф в сумме 99 500 руб.

Суд, руководствуясь статьями 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает правомерным взыскание с исполнителя неустойки за просрочку выполнения работ в определенной судом первой инстанции сумме; не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Также ответчиком удержан штраф в сумме 99 500 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае требование об уплате штрафа предъявлено за нарушение сроков выполнения работ, что нельзя признать правомерным (л.д. 35, т. 1).

В части рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции также считает решение суда законным и обоснованным.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий контракта в порядке данной нормы, в том числе пункта 1.8 технического задания, пункта 2.2 контракта, суд апелляционной инстанции согласился с выводом Арбитражного суда Чувашской Республики  о наличии у исполнителя обязанности по оплате спорной экспертизы.

Указание заявителя на отсутствие в сметном расчете данных расходов отклонено, поскольку имеющейся расчет не детализирован применительно к пунктам технического задания, ввиду чего данное суждение исполнителя признано документально необоснованным (л.д. 121-122, 10-12, т. 1). 

Ссылка заявителя на договорную практику с иными лицами не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в данном случае имеются иные, описанные выше, обстоятельства.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного решения по приведенным доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2019 по делу № А79-1089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Головной проектно - изыскательский институт «Чувашгражданпроект»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Н.А. Назарова   

           Т.С. Родина