АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5764/2017

26 февраля 2021 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.02.2021. Полный текст решения изготовлен 26.02.2021.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Дрючиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-05-17-2017А,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус»

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 06.09.2018, предъявлен диплом, паспорт;

от административного органа: ФИО3 по доверенности от 02.12.2020 № 4854, предъявлен диплом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» (далее – ООО «Импорттрейд», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС России по Курской области, Управление) от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-05-17-2017А.

Делу был присвоен номер А35-5764/2017. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Суходольской Н.Е.

Определением суда от 12.07.2017 заявление ООО «Импорттрейд» было принято к производству.

22.08.2017 общество с ограниченной ответственностью ««Хенкель Рус» (далее – ООО «Хенкель Рус») представило в судебное заседание ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство было принято судом к рассмотрению для дальнейшего разрешения.

Определением суда от 28.09.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым разрешится рассмотрение дела № А35-5996/2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-5996/2017 заявленные требования ООО «Импорттрейд» были удовлетворены, решение и предписание УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016 признаны незаконными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 по делу № А35-5996/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Курской области от 29.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А35-5996/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением от 19.11.2018 заявление ООО  «Импорттрейд» по делу  № А35-5996/2017 было принято к производству Арбитражного суда Курской области (в новом рассмотрении).

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу  № А35-5996/2017 заявленные ООО «Импорттрейд» требования удовлетворены, признаны недействительными решение комиссии УФАС России по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписание УФАС России по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу  № А35-5996/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 по тому же делу оставлены без изменения, кассационные жалобы УФАС России по Курской области и ООО «Хенкель Рус» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 ООО «Хенкель Рус» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением от 24.11.2020 произведена замена судьи Суходольской Н.Е. на судью Дрючину Л.В. в деле № А35-5764/2017.

Определением от 24.11.2020 производство по делу возобновлено.

Определением от 21.01.2021 в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Хенкель Рус». 

21.08.2019 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Хенкель Рус» поступило заявление о взыскании с ООО «Импортрейд» судебных расходов по делу в размере 31 200 руб. Данное заявление принято судом к рассмотрению.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, возражал против удовлетворения ранее заявленного ходатайства ООО «Хенкель Рус» о взыскании судебных расходов, ссылался на преюдициальное значение судебных актов по делу № А35-5996/2017 и отсутствие необходимости повторного доказывания обстоятельств, установленных судом в рамках указанного дела.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ООО «Хенкель Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121, 123, 210 в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания третьего лица.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Импорттрейд», расположенное по адресу: 305025, 

<

...>, офис 1А, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ  основными видами деятельности ООО «Импорттрейд» являются - торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе (код 46.1 по ОКВЭД); деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4 по ОКВЭД);  транспортная обработка грузов (код 52.24  по ОКВЭД).

Основными видами деятельности ООО «Хенкель Рус» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является производство мыла и моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств (код 20.4 по ОКВЭД); дополнительными видами деятельности организации являются: торговля оптовая промышленными химикатами (код 46.75.2 по ОКВЭД) и производство клеев (код 20.52 по ОКВЭД).  

17.08.2016 в УФАС по Курской области  поступило заявление ООО «Хенкель Рус» о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд» статей 14.5 и 14.6  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Курским УФАС России установлено, что  ООО «Хенкель-Рус» осуществляет на территории Российской Федерации предпринимательскую деятельность по производству и реализации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент». 

Дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» был разработан дизайнером ФИО4 по договору от 19.07.2004 № 19072004, согласно пункту 7.1 которого все имущественные, авторские и/или смежные права в отношении объектов авторского и/или смежного права, указанных в пункте 1.1 договора  (дизайн упаковки), передаются (отчуждаются) ООО «Хенкель-Рус» в качестве исключительных с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 22.09.2004.

Дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» разработан ООО «ГАБИ» по договору от 09.01.2007 №01, согласно пункту 7.1 которого в случае возникновения авторских и/или смежных прав на произведенную продукцию, все имущественные авторские права передаются заказчику в качестве исключительных.

УФАС по Курской области также установлено, что ООО «Импорттрейд» осуществляет деятельность по ввозу и реализации на территории Российской Федерации клеевой и прочей химической продукции, в том числе клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». 

Производителем клея «жидкие гвозди» «Megasil» и герметика силиконового «Megasil» является ООО «Либра».

ООО «Импортрейд» представлен контракт от 07.06.2013, заключенный с ООО «Либра» на поставку производимых организацией клеев и герметиков «Megasil». Данный контракт действовал в период с 07.06.2013 по 31.12.2013.

Подпунктом «а» пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» указанного контракта установлено, что Покупатель (ООО «Импорттрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток.

ООО «Импотрейд» также был представлен контракт от 07.06.2013 с коммандитно-акционерным товариществом ООО «Карина Силантс» на поставку герметиков «Megasil». Данный контракт действовал с 07.06.2013 по 31.12.2013.

Подпунктом «а» пункта 2.3 части 2 «Обязанности Покупателя» данного контракта установлено, что Покупатель (ООО «Импорттрейд») является эксклюзивным владельцем товарных знаков и образцов этикеток.

ООО «Импорттрейд» также представлены таможенные декларации на ввоз на территорию РФ клеев и герметиков «Megasil» за период с октября 2013 года по октябрь 2014 года, получателем и декларантом товара указано ООО «Импорттрейд». Аналогичные таможенные декларации представлены Курской таможней по запросу Комиссии Курского УФАС России.

Антимонопольный орган пришел к выводу о подтверждении материалами дела №03-05/47-2016 факта ввоза ООО «Импорттрейд» на территорию РФ товаров - клеев и герметиков «Megasil» в упаковке и с этикетками, сходными до степени смешения с дизайном упаковок товаров - герметиков силиконовых «Момент Гермент» и клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» производства ООО «Хенкель Рус».

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «Хенкель Рус» и ООО «Импотрейд» являются конкурентами на рынке клеевой и прочей химической продукции для ремонтных и строительных целей на рынке Российской Федерации: код 51.55.34 ОКВЭД «Оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами», в том числе клеем; код ОКВЭД 20.52 «Клеи», код 20.30.22.170 «Герметики».

Исключительные права на дизайн упаковки клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» были получены ООО «Хенкель Рус» в 2004 году, на дизайн упаковки герметика силиконового «Момент Гермент» - в 2007 году.

ООО «Хенкель Рус» более 10 лет производит и реализует клеевую продукцию под коммерческим обозначением «Момент» в упаковке определенного узнаваемого дизайна, и в силу этого приобрело деловую репутацию и известность среди потребителей РФ.

Контракты с поставщиками клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», реализуемых в упаковке, дизайн которой сходен до степени смешения с дизайном упаковки клеевой продукции «Момент», были заключены ООО «Импорттрейд» в 2013 году, то есть на момент, когда продукция ООО «Хенкель Рус» была уже узнаваема среди потребителей.

На основании изложенного антимонопольным органом сделан вывод о том, что в действиях ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» имеются признаки нарушения положений статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-Ф3).

По результатам рассмотрения материалов дела УФАС по Курской области принято решение от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016, согласно которому:

- действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Хенкель Рус» в форме переработки произведений дизайна - упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» признаны нарушением статьи  14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 (пункт 1);

- действия ООО «Импорттрейд» по введению в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», упаковка которых сходна до степени смешения с упаковкой клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент» вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров, являются нарушением пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 (пункт 2);

- принято решение выдать ООО «Импорттрейд» предписание о прекращении недобросовестной конкуренции (пункт 3);

- принято решение материалы дела передать уполномоченному лицу должностному лицу для решения вопроса о привлечении к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5)..

На основании указанного решения ООО «Импорттрейд» было выдано предписание от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016 о прекращении недобросовестной конкуренции, в соответствии с которым Обществу предписано прекратить нарушение статьи 14.5 и пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно: прекратить введение в оборот клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil». 

В адрес ООО «Импорттрейд»  УФАС по Курской области было направлено уведомление от 10.05.2017 № 1457 о составлении протокола (т.1 л. д. 38).

01.06.2017 по итогам рассмотрения материалов проверки в отношении ООО «Импорттрейд» в присутствии защитника по доверенности от 31.03.2017 составлен протокол по делу № 03-05/17-2017А об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ (т.1 л.д. 29-31).

Копия протокола вручена представителю по доверенности Рабиевскому С.И. 01.06.2017 (т. 1 л. д. 31).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела №03-05/17-2017А от 01.06.2017 Общество уведомлено о дате, времени и месте рассмотрении материалов административного дела (т.1 л. д. 26).

Определением об истребовании сведений по делу №03-05/17-2017А от 01.06.2017 ООО  «Импорттрейд» указано на необходимость представить  а адрес УФАС по Курской области устав ООО «Импорттрейд», сведения о выручке ООО «Импорттрейд» за 2016 год, бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах (отчет о прибылях и убытках за 2016 год) (т. 1 л. д. 27).

16.06.2017 заместителем руководителя управления – начальником отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России ФИО5, рассмотрев протокол №03-05/17-2017А от 01.06.2017 об административном правонарушении, составленный в отношении ООО «Импорттрейд» и другие материалы в присутствии защитника ООО «Импорттрейд» Рабиевского С.И. по доверенности вынесено постановление  по делу об административном правонарушении № 03-05/17-2017А от 16.06.2017 в отношении ООО «Импорттрейд», в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 руб. (т.1 л. д. 13-17).

Полагая вынесенное постановление незаконным, 05.07.2017 ООО «Импорттрейд» с соблюдение процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, для обжалования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении. 

Пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015            № 649/15, определено, что территориальный орган Федеральной антимонопольной службы  осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области (Курское УФАС России) включено в перечень территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, утвержденный приложением № 2 к  приказу ФАС России от 23.07.2015 № 649/15.

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.48 КоАП РФ, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Перечнем должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа. 

Таким образом, проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд пришел к выводу о том, что требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены, что заявителем не оспаривается.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. 

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как указано в части 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объект правонарушения - имущественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении любых действий, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, если указанные действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Субъекты данного правонарушения - юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. 

При этом возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006        № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ предусмотрено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

В силу положений пункта 2 статьи 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Таким образом, использование результатов интеллектуальной деятельности любыми способами, не запрещенными законом, возможно только при наличии согласия правообладателя.

Согласно изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиции, поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, а не за любое незаконное использование таких результатов или средств, субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от 01.06.2017, поводом к его составлению явились материалы дела № 03-05/47-2016, в рамках которого установлен факт нарушения ООО «Импорттрейд» статьи 14.5, части 2 статьи 14.6  Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ и решение Комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016.

Комиссией УФАС по Курской области принято решение по делу № 03-05/47-2016 от 25.01.2017 (полный текст изготовлен 02.02.2017), согласно которому ООО «Импорттрейд» признано нарушившим статью 14.5 Федерального  Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с введением в оборот на территории РФ клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil» с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ООО «Хенкель Рус» в форме переработки произведений дизайна - упаковок клея «жидкие гвозди» «Момент Монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент».

Также, ООО «Импорттрейд» признано нарушившим пункт 2 статьи 14.6 Федерального  Закона 26.07.2006 № 135-ФЗ в связи с введением в оборот на территории Российской Федерации клея «жидкие гвозди» и герметика силиконового «Megasil», дизайн упаковки которых сходен до степени смешения с дизайном упаковки товаров конкурента - ООО «Хенкель Рус»: клея «жидкие гвозди» «Момент монтаж» и герметика силиконового «Момент Гермент», вследствие имитации внешнего вида упаковок указанных товаров. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2017, вступившим в законную силу, заявленные ООО «Импорттрейд» требования удовлетворены – признаны недействительными решение комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписание УФАС по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016.

В силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2017, о признании недействительными решения комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписания УФАС по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего судебного дела.

В решении от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2017 арбитражным судом установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о допущении существенных нарушений при производстве по антимонопольному делу, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что именно те самые предметы (образцы продукции), которые представило ООО «Хенкель Рус» при обращении в УФАС по Курской области с заявлением от 17.08.2016 говорят о признаках нарушения со стороны ООО «Импорттрейд» статей 14.5 и 14.6 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ и последующими обращениями.

Арбитражным судом в рамках дела № А35-5996/2017 установлено, что оспариваемое решение УФАС по Курской области и материалы дела не содержат документальных доказательств получения ООО «Импорттрейд» преимуществ, а также того, что действия ООО «Ипорттрейд» противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и того, что действия ООО «Ипорттрейд» причинили или могут причинить убытки ООО «Хенкель Рус», либо нанесли или могут нанести вред его деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2019 по делу № А35-5996/2017 установлен факт отсутствия события вменяемого антимонопольным органом нарушения  статьи 14.5 и пункта 2 статьи  14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3, выраженного в совершении ООО «Импорттрейд» действий по копированию/имитации, переработке  внешнего вида, фирменного стиля ООО «Хенкель Рус», способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента - ООО «Хенкель Рус», направленных на получение ООО «Импорттрейд» преимуществ при осуществлении своей предпринимательской деятельности за счет использования сложившейся репутации и известности конкурента. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем решение комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу №03-05/47-2016 и предписание УФАС по Курской области о прекращении недобросовестной конкуренции от 02.02.2017 №03-05/47-2016 являются недействительными.

В рамках настоящего дела установлено, что основанием для принятия постановления о назначении административного наказания по делу № 03-05/17-2017А от 16.06.2017 послужило решение Комиссии УФАС по Курской области по делу №03-05/47-2016 от 02.02.2017. 

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании пояснил, что в основу оспариваемого постановления было положено решение Комиссии УФАС по Курской области по делу №03-05/47-2016 от 02.02.2017;  дополнительные обстоятельства не устанавливались антимонопольным органом при принятии оспариваемого постановления.

В связи с признанием вступившим в законную силу судебным актом недействительным решения Комиссии УФАС по Курской области от 02.02.2017 по делу № 03-05/47-2016, суд приходит к выводу, что основания для привлечения ООО «Импорттрейд» к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 14.33 КоАП РФ также отсутствуют.

Ссылка УФАС по Курской области на вступившее в законную силу  решение Ленинского районного суда  города Курска от 22.08.2017 по делу № 12-600/26-2017, которым установлен фат нарушения антимонопольного законодательства в действиях должностного лица ООО «Импорттрейд» генерального директора ФИО6, в обосновании законности оспариваемого постановления подлежит отклонению, поскольку данный довод являлся предметом оценки при принятии решения Арбитражным судом Курской области № А35-5996/2017 от 13.11.2019 и был отклонен судом, в связи с отсутствием соблюдения требований преюдициального значения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает. 

Объективная сторона административного правонарушения определяет действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред. 

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение. 

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям. 

Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными административным органом, в установленном законом порядке. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку основанием для привлечения ООО «Импорттрейд» к административной ответственности послужило решение Комиссии УФАС по Курской области по делу №03-05/47-2016, содержащее выводы о наличии в действиях Общества нарушений статьи 14.5 и пункт 2 статьи 14.6 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ, которое в последующем было признано недействительным в судебном порядке, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Импорттрейд» вмененного состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным и отмене постановления УФАС по Курской области от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-05-17-2017А.

21.08.2019 через канцелярию арбитражного суда от ООО «Хенкель Рус» поступило заявление о взыскании с ООО «Импортрейд» судебных расходов по делу в размере 31 200 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу состоялся не в защиту интересов ООО «Хенкель Рус», суд не находит правовых и фактических оснований для отнесения заявленных к возмещению судебных расходов, понесенных ООО «Хенкель Рус» в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела,  на ООО «Импорттрейд».

С учетом изложенного ходатайство ООО «Хенкель Рус» о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, требования ООО «Импорттрейд» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Импорттрейд» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-05-17-2017А.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Хенкель Рус» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                       Л.В. Дрючина