ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128527/2022

03 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40091/2023) общества с ограниченной ответственностью «Магма Групп»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-128527/2022, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1»  к обществу с ограниченной ответственностью «Магма Групп»

о взыскании неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Технопарк №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магма групп» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                  870 526,63 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2021 года по июль 2022 года в отношении нежилых помещений 21-Н, 22-Н, 29-Н, 30-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 6-Н, 67-Н, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> стр. 1, а также 101 449,83 руб. неустойки, исчисленной с 01.10.2022 по 20.04.2023, с последующим начислением, начиная с 21.04.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истец в суде первой инстанции уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 69 430,07 руб. неустойки.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерный характер взысканной судом неустойки, полагает, что взыскание с ответчика 69 430,07 руб. неустойки приведет к возникновению на стороне истца необоснованной выгоды.

В просительной части жалобы ответчик просит решение от 01.10.2023 в части размера неустойки изменить, уменьшив взысканную судом неустойку.

Определением от 10.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.03.2024. 

Определением от 19.02.2024 дата заседания изменена, судебное заседание назначено на 21.03.2024.

До заседания от истца поступило ходатайство об отложении заседания в связи с болезнью представителя ФИО2

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В подтверждение болезни представителя ФИО2 истец представил лист нетрудоспособности в электронном виде на период с 15.03.2024 по 21.03.2024.

Вместе с тем, заявляя об отложении судебного заседания, истец не обосновал, какие именно дополнительные обстоятельства следует установить суду, для чего требуется отложить заседание. Сама по себе временная нетрудоспособность представителя истца не может быть признана уважительной причиной для отложения заседания, поскольку Компания не лишена возможности направить для участия в заседании другого представителя.

В указанных обстоятельствах апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении заседания, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 (далее – МКД).

Общество является собственником нежилых помещений 21-Н, 22-Н, 29-Н, 30-Н, 62-Н, 63-Н, 64-Н, 65-Н, 6-Н, 67-Н, расположенных в указанном МКД, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2021 года по июль 2022 года, Компания в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ начислила 69 430,07 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 01.04.2022.

Компания направила в адрес Общества претензию с требованием об оплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика признал исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 153 ЖК РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных приведенной нормой размеров пеней не допускается.

Доказательств своевременного исполнения обязанности по содержанию  спорных нежилых помещений в период с октября 2021 года по июль 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца, неустойка начислена в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 01.01.2021 по 01.04.2022 в размере 69 430,07 руб., исходя из суммы основного долга, равной 870 526,63 руб.

Расчет неустойки, выполненный истцом, повторно проверен апелляционной инстанцией, признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и наличии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняются. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить такую неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена судом только в исключительных случаях при доказанности должником явного несоответствия между суммой начисленной неустойки и понесенными кредитором в результате неисполнения обязательства имущественными потерями.

Однако таких доказательств ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в силу чего оснований для снижения неустойки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-128527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова