АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А55-34920/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара"

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Граппа компаний «УЛК»

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- Общества с ограниченной ответственностью "Устьянский ЛПК".

о взыскании 932 295 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 09.02.2024 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки 44 от 26.02.2018 г. в размере 925 700 руб., а также пени в размере 6 595 руб. 20 коп.

Определением от 16.04.2024 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "Устьянский ЛПК".

Представитель истца в судебном заседании поддерживает заявленные требования, с учетом представленного ходатайства об уменьшении исковых требований, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 109 285 руб. 99 коп.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Цену иска следует считать равной 509 285 руб. 99 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" (Далее – Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Граппа компаний «УЛК» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки № 44, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется передавать Покупателю запасные части и иные расходные, комплектующие материалы, предназначенные для эксплуатации бетонного завода (БСУ, РБУ) и иной техники, именуемые в дальнейшем Товар, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать этот Товар.

В соответствии с п. 1. 2 Договора ассортимент, срок поставки, количество, цена и порядок оплаты товара, подлежащего поставке в каждой отдельной партии, определяются в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

Истцом была осуществлена поставка Товара по следующим спецификациям.

05.04.2023 сторонами была подписано Приложение №3 к Договору, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика Товар на сумму 904 000 руб.

В соответствии условиями Приложения стороны согласовали следующий порядок оплаты 100 000 руб. в течение 7 рабочих дней после подписания данной спецификации, остальные 804 000 руб. в течение 30 календарных дней после поставки Товара.

11.05.2023 г Ответчик осуществил в адрес Истца предоплату в сумме 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 17882 от 11.05.2023 г.

Поставка Товара была осуществлена Истцом в полном объеме, что подтверждается счет-фактурой № 627 от 09.06.2023 г.

Таким образом, срок окончательного платежа истек 10.07.2023 г.

До настоящего времени оплата за поставленный Товар в полном объеме ответчиком не произведена.

30.05.2023 г. сторонами была подписана Спецификация №4 (приложение №1 к Договору), в соответствии с которой Истец обязался поставить в адрес Ответчика Товар на общую сумму 121 700 руб.

В соответствии с п. 3 Спецификации №4 оплата должна быть произведена Ответчика в полном размере в течение 30 календарных дней после получения товара.

Во исполнение вышеуказанных обязательств Истец направил Ответчику Товар на сумму 121 700 руб., что подтверждается счет-фактурой № 691 от 23.06.2023 г.

Таким образом, срок оплаты Товара истек 23.07.2023 г.

До настоящего времени оплата за поставленный Товар в полном объеме ответчиком не произведена.

Таким образом, сумма задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Граппа компаний «УЛК» перед Обществом с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" составляет 400 000 руб. (с учетом принятых уточнений).

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств 07.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В представленном отзыве, ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено требование к оформлению спецификации как единого документа для согласования существенных условий сделки. В связи с этим стороны договора прописали условия о порядке согласования существенных условий. Приняв товар по универсальным передаточным документам, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. В универсальном передаточном документе прописан договор вкачестве основания передачи товара.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период товар согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной товара не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в отзыве на иск возражений против исковых требований в части основного долга либо доказательства оплаты основного долга не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом нормативной базой для применения эстоппеля в процессуальном праве (процессуальный эстоппель) является часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд   документов в обоснование возражений против  заявленных исковых требований является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ), и в силу принципа "эстоппель" предполагает отсутствие у стороны права ссылаться на соответствующие обстоятельства в судах последующих инстанций.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал  процессуального законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу, что   исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью материалами дела наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученной продукции в размере 400 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в размере 400 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 24.07.2023 по 25.06.2024 г. в размере 109 285 руб. 99 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом отклоняется ходатайство о снижении неустойки по следующим причинам.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

Более того, в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказывает.

Судом установлено, что требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено обоснованно. Требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 24.07.2023 по 25.06.2024 в размере 109 285 руб. 99 коп. подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства (с 26.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства) с ответчиков соответствует положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяется судом, с 26.06.2024 по дату погашения задолженности от суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 11 825 руб. относятся на ответчиков солидарно и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы иска удовлетворить. Считать сумму иска равной 509 285 руб. 99 коп.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «УЛК» ИНН: 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия-Самара" ИНН: 

<

***> основной долг в размере 400 000 руб., проценты в размере 109 285 руб. 99 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 825 руб.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 830 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

О.В. Коршикова