АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-10899/2022

город  Новосибирск

21  декабря   2022  года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой О.В.,  рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 

<

***>, г. Тюмень),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304031311300027, ИНН 

<

***>), 

о взыскании  задолженности в сумме 2 943 704, 98 руб., 

при участии в судебном заседании представителей:

истца   -  не  явился,  извещен;

ответчика -  ФИО2, доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом; ФИО3, директор, паспорт,

третьего лица - не явилось, извещено, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (далее – ООО «Эталон-Пластсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (далее – ООО Форт», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 2 943 704, 98 руб., возникшей в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору № 1 о переводе долга от 01.07.2020, заключенному между истцом, ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Прайс» (ОГРН 

<

***>, Г. Тюмень).

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил возражения против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на отсутствие отношений между ООО «Эталон-Пластсервис», ООО «Прайс», ИП ФИО1, на то, что спорный договор о переводе долга им не заключался и не подписывался, от ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области ответчик в ходе судебного разбирательства  отказался.

ИП ФИО1 отзыва на иск не представила, пояснений относительно платежей за ООО «Форт» представить не смогла, ссылаясь на пожар в офисе, где хранилась документация.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьего лица и истца о времени и месте судебного разбирательства в  соответствии с правилами пункта 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что 18.07.2019 между ним  и ООО «Прайс»  был заключен договор поставки № 52/1.

ООО «Эталон-Пластсервис» (г. Новосибирск), в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, именуемое в дальнейшем Поставщик, и ООО «Прайс» в лице директора ФИО5, действующего на основании Устава, с другой стороны, именуемое в дальнейшем в дальнейшем Покупатель, заключили настоящий договор о нижеследующем: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя  ПЭТ-гранулят, ПЭТ-преформу, пробку одно- и двухкомпонентную, мешки полипропиленовые (далее - Товар) в срок, в ассортименте, количестве и качестве, согласованных сторонами настоящего договора в Спецификациях (Счетах), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 6.3.1 Договора предусмотрена предварительная оплата Покупателем всей стоимости товара (100%), согласованной в Спецификациях, на расчетный счет Поставщика. При этом оплата осуществляется до передачи товара Поставщиком Покупателю.

Истец ссылается на то, что он поставил, а ООО «Прайс» принял товар на общую сумму 4 123 312 рублей 12 копеек, что подтверждается товарными накладными от 21.12.2019 года № 3896, от 26.12.2019 года № 3946.

ООО «Прайс» оплата поставленного товара произведена частично.  

01.07.2020 года между истцом (кредитором), ответчиком (новым должником) и ООО «Прайс» (первоначальным должником) был заключен договор № 1 о переводе долга, в соответствии с условиями которого, ответчик  (новый должник) принял на себя неисполненные ООО «Прайс» (первоначальным должником)  перед ООО «Эталон-Пластсервис» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № 52/1 от 18.07.2019  товара на в сумму 3 143 704, 98 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, что подтверждается платёжным поручением ИП ФИО1 от 11.09.2020 года № 754 на сумму 200 000 рублей, платежными поручениями ООО «ФОРТ» № 29 от 06.05.2020г. на сумму 255 000 руб.,  № 31 от 07.05.2020г. на сумму 416 700 руб., письмами от ООО «Форт» к ООО «Эталон-Пластсервис» от 6 мая 2020 года; от 7 мая 2020 года об оплате задолженности ООО «Прайс» за поставленный товар, истец обратился с иском о взыскании с ответчика оставшейся  суммы задолженности в размере 2 943 704, 98 руб. 

Расчет данной суммы содержится в акте сверки задолженности, не подписанном ООО «Форт».

В силу статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должен быть совершен в соответствующей письменной форме.

Согласно статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Ответчик, возражая  против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, договор о переводе долга им не заключался, что  подпись от имени  директора ООО «Форт» ФИО6 в договоре о переводе долга  выполнена с подражанием ее подписи, но директору не принадлежит;  директор ООО «Форт»  не знакома и никогда не встречалась с директором ООО «Эталон-Пластсервис», деловых отношений ни с ООО «Эталон-Пластсервис», ни с директором истца не имела;  01.07.2020г. не выезжала из г. Тюмени в г. Новосибирск для подписания договора № 1 от 01.07.2020 .;  до рассмотрения настоящего дела директор ООО «Форт»  не была знакома с руководителем ООО «Прайс» ФИО5. 

В обоснование доводов об отсутствии у ООО «Прайс»  задолженности перед истцом, ответчик указал, что  ООО «Прайс  ликвидировано 06.07.2020, о чем в  Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Согласно данным  промежуточного ликвидационного баланса от 21.05.2020 и ликвидационного баланса ООО «Прайс» от 18.06.2020, кредиторская задолженность у ООО «Прайс отсутствует.

Однако факт заключения договора от 01.07.2020 года до момента исключения ООО «Прайс» из ЕГРЮЛ является легитимным.

ФИО5,  бывший директор ООО «Прайс», в нотариально удостоверенных  пояснениях, направленных суду, ссылается на то, что никакого трехстороннего соглашения о переводе долга не заключал и не подписывал, поскольку задолженность у ООО «Прайс» на момент ликвидации ООО «Прайс» перед контрагентами отсутствовала. 

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела подлинного соглашения о переводе долга. Истец ссылается на его получение по электронной почте. 

ИП ФИО1 пояснить по факту оплаты за общество с ограниченной ответственностью "Форт"  не смогла, ссылаясь на то, что в помещении, где хранились документы, произошел пожар.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, которое было судом удовлетворено. 

Определением от 20.09.2022 года судом назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу: выполнена ли подпись на копии договора № 1 от 01.07.2020г. директором ООО «Форт» ФИО7 либо иным лицом с подражанием подписи ФИО6, проведение которой поручено эксперту ООО "АГЕНТСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ "ОПТИМУМ" ФИО8.

В связи с неполучением экспертным учреждением материалов судебной экспертизы и возвращением пакета документов органом почтовой связи с истечением срока хранения в адрес суда, определением суда от 08.11.2022 года прекращено производство экспертизы в ООО «АЭБ «Оптимум», в связи с чем, ответчик обратился к специалисту-эксперту автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Решение» г. Тюмень ФИО9 и к судебному заседанию от 14.12.2022 года ответчик представил заключение от 12.12.2022 года № 1112-2022.

Согласно заключению эксперта, им сделан категорический отрицательный вывод о том, что подписи от имени ФИО6, расположенные в представленных следующих копиях: Договор № 1 о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01 июля 2020 года; письмо от ООО «Форт» к ООО «Эталон-Пластсервис» от 6 мая 2020 года; письмо от ООО «Форт» к ООО «Эталон-Пластсервис» от 7 мая 2020 года - выполнены не ФИО6, а другим лицом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку по результатам проведения внесудебной экспертизы, которое в ходе судебного разбирательства не признано судом неотносимым или недопустимым доказательством, судом  установлено, что договор о переводе долга не является достоверным доказательством в силу пункта 3 статьи 71 АПК РФ, и  является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, поскольку оформлено при отсутствии волеизъявления ООО «Форт» на заключение данной  сделки. 

Поскольку истцом не представлены подлинные документы, а из представленных суду копий следует, что они не подписаны директором ответчика ФИО6, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств заключения договора о переводе долга (трехстороннее соглашение) от 01 июля 2020 года № 1, а представленная копия договора является недопустимым доказательством, является ничтожным договором.

Также истец в обоснование иска ссылается на то, что ООО «ФОРТ» на основании платежного поручения № 29 от 06.05.2020г. на сумму 255 000руб. и письма № 4 от 06.05.2020г., платежного поручения № 31 от 07.05.2020г. на сумму 416 700руб. и письма №6 от 07.05.2020г. оплатил товар частично, тем самым принял на себя обязательства за ООО «Прайс».

Ответчик ссылается на то, что указанные письма им не направлялись и не подписывались.

Истцом подлинных экземпляров писем в материалы дела не представлены. Как пояснил ответчик, электронный адрес, с которого были направлены указанные письма – Снабжение ЛВЗ ОША shasnab@mail.ru  ему не принадлежит, ни ООО «ПРАЙС», ни ФИО5, как директор ООО «ПРАЙС», не давали письменных распоряжений ООО «ФОРТ» на оплату задолженности по договору № 52/1 от 18.07.2019г., в адрес ООО «Эталон-Пластсервис» ООО «ПРАЙС» уведомлений не направляло.

Таким образом, достоверность направления указанных писем и цветной копии договора о переводе долга от ООО «Форт» в адрес ООО «Эталон-Пластсервис», в ходе судебного разбирательства истцом в обоснование своих требований доказана не была.

Также факт наличия каких-либо взаимоотношений между ИП ФИО1 и ООО «Форт» в ходе судебного разбирательства не подтвердился,  доказательства того, что ООО «Форт» давало ИП ФИО1 указание о перечислении денежных средств за ООО «ФОРТ» в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга  ИП ФИО1 не представлено, никаких пояснений не дано.

Ответчик также ссылается на ошибочность перечисления им денежных сумм по платежным поручениям № 29 от 06.05.2020г. на сумму 255 000руб., № 31 от 07.05.2020г. на сумму 416 700 руб. У ответчика отсутствуют какие-либо письменные поручения от ООО «Прайс» третьему лицу на оплату задолженности, однако данный довод не имеет правовой значимости, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Поскольку данные обстоятельства имели место до заключения договора о переводе долга, то сами по себе они не свидетельствуют о заключенности договора.  

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы, суд полагает, что денежные средства, внесенные истцом и ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу и ответчику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон-Пластсервис" (ИНН 

<

***>, г. Новосибирск), из дохода федерального бюджета 15 000-00  рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форт" (ОГРН 

<

***>, г. Тюмень), из дохода федерального бюджета 22 000-00  рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

   Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                       А.И. Айдарова