АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 февраля 2023 года

Дело №

А21-2246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Власовой М.Г.,                       Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А21-2246/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305391104700046, ИНН 

<

***>, прекратившего деятельность 13.11.2020, 1 049 773 руб. задолженности по договору подряда от 02.03.2016 № 02-03-16 на выполнение работ по реконструкции административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Договор), 172 277,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 23.01.2019. 

Решением суда первой инстанции от 23.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.11.2020 решение от 23.04.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 27 000 руб. и 3000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу и уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 постановление апелляционного суда от 10.11.2020 отменено в части взыскания с Общества в пользу предпринимателя 27 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу; в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения. 

ФИО1 13.11.2020 умер, определением суда первой инстанции от 21.09.2021 произведена замена ответчика на его процессуального правопреемника (сына) – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением апелляционного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Общество до вынесения постановления апелляционного суда от 10.11.2020 предъявило исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 23.04.2019, которое в последующем было отменено, однако, с ФИО1 в пользу Общества было взыскано 451 252,60 руб. по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП.

Ответчик 20.11.2020 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о повороте исполнения решения от 23.04.2019  с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП и сводки по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.11.2022, произведен поворот исполнения решения от 23.04.2019 по настоящему делу, с Общества в пользу ФИО2 взыскано 451 252, 60 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьих лиц наследников умершего ФИО1, а также не приостановили производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А21-13292/2019 по иску ФИО1 о взыскании с Общества 3 024 900 руб. задолженности и 779 701,64 руб. процентов по Договору; принятие судом первой инстанции определения о повороте исполнения решения от 23.04.2019 было преждевременным, решение по делу № А21-13292/2019 не вступило в законную силу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (статья 326 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности следующих условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта, а также вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Следовательно, предусмотренный в статье 325 АПК РФ институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанции установлен факт предъявления Обществом до вынесения постановления Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 10.11.2020 исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 23.04.2019, на основании которого с ФИО1 в пользу Общества было взыскано 451 252,60 руб. по исполнительному производству № 29955/19/39023-ИП. Кроме того, судами установлен факт отмены приведенного в исполнение судебного акта, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта путем взыскания с Общества в пользу правопреемника ответчика 451 252, 60 руб., признав, что избранный способ поворота исполнения приведет к достижению предусмотренного данным механизмом правового результата, поскольку стороны приводятся в первоначальное положение, соответствующее постановлению от 10.11.2020.

Судами принято во внимание, что согласно справке нотариуса от 09.06.2021 № 316 наследниками имущества ФИО1 являются в 1/4 доле каждый: супруга наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя – ФИО4, сын наследодателя – ФИО2, дочь наследодателя – ФИО5. 

Наследники ФИО1 15.07.2021 заключили договор уступки права требования (цессии), пунктом 1.3 которого предусмотрено, что супруга наследодателя – ФИО3, дочь наследодателя – ФИО4, дочь наследодателя – ФИО5 (цеденты) передают, а сын наследодателя – ФИО2 (цессионарий) принимает право требования взыскания с Общества денежных средств в размере 451 252,60 руб. по повороту исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2019 по делу № А21-2246/2019.

ФИО2 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда от 21.09.2021 по заявлению ФИО2 произведена замена стороны по делу № А21-2246/2019, произведено процессуальное правопреемство с ФИО1 на ФИО2, в связи с чем привлечения к участию в настоящем споре наследников ФИО1 в качестве третьих лиц не требовалось.

Довод кассационной жалобы Общества относительно необоснованного не приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела                   № А21-13292/2019 также подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Действующее законодательство связывает необходимость приостановления производства по делу не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания части 1 статьи 143 АПК РФ и части 9 статьи 130 АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Поскольку обстоятельства, исследуемые в деле № А21-13292/2019, не имели значения и не могли повлиять на рассмотрение настоящего дела, суды обоснованно не установили оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не усматривался риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм процессуального права не свидетельствуют, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что подача кассационной жалобы на судебные акты о повороте исполнения решения суда государственной пошлиной не облагается, Обществу подлежит возвращению из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 279. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А21-2246/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НеманСтройСервис», адрес: 238710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.11.2022 № 279.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

М.Г. Власова

 Е.В. Куприянова