АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-37214/2020

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.      

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании  должника  ФИО1 (ИНН 

<

***>), кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27 октября 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А53-37214/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) арбитражный суд рассмотрел ответ финансового управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 27 октября 2023 года, завершена процедура реализации имущества должника, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

Постановлением апелляционного суда от 13 декабря 2023 года определение суда от 27 октября 2020 года отменено в части освобождения должника от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в размере 718 627 рублей 32 копеек. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) просит отменить судебные акты в части освобождения должника от исполнения обязательств перед банком, отказать должнику в освобождении от исполнения обязательств перед банком. По мнению заявителя, в ходе процедуры банкротства было установлено, что право собственности должника на транспортное средство, переданное банку в залог, прекращено 08.10.2019 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулирование). 29.07.2019 принадлежащий должнику залоговый автомобиль изъят правоохранительными органами и хранится на специализированной автостоянке полиции. При изъятии автомобиля установлено, что у залогового автомобиля изменены идентификационные номера, нанесенные на его основные агрегаты, что явилось основанием для аннулирования его регистрации. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 установлено, что на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера, что позволило зарегистрировать его органом ГИБДД в установленном порядке. Таким образом, внесение изменений в идентификационные номера залогового автомобиля либо установление на него подлежащих маркировке агрегатов, содержащих измененные идентификационные номера, в обход установленного законом порядка произошло в период владения должником залоговым автомобилем. Кроме того, до настоящего времени должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал. Информация об обстоятельствах и причинах изменения должником маркировки автомобиля не раскрыта. Замену изъятого залога на иное имущество должником не произведено.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что решением суда от 20.12.2021 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 15.01.2022.

Финансовый управляющий провел опись и оценку выявленного имущества должника: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие модели «МР-153» калибр 12 № 0715349121.

Определением суда от 13.06.2023 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены торги по реализации имущества должника. Имущество реализовано на сумму 2 тыс. рублей.

По результатам проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий пришел к выводу о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Согласно реестру требований кредиторов должника кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 5 712 460 рублей 97 копеек. Требования кредиторов не погашались.

Денежные средства, поступившие от реализации имущества гражданина, направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего.

Рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суды пришли к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование довода о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, банк указал, что его требования включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника в виде транспортного средства PORSCHE Panamera, цвет: серый, год выпуска: 2015, VIN 

<

***>. 

В ходе процедуры банкротства установлено, что право собственности должника на указанное транспортное средство прекращено 08.10.2019 в связи с признанием регистрации недействительной (аннулированием); 29.07.2019 принадлежащий должнику залоговый автомобиль изъят правоохранительными органами и хранится на специализированной автостоянке полиции. 

При изъятии автомобиля установлено, что у залогового автомобиля изменены идентификационные номера, нанесенные на его основные агрегаты, что явилось основанием для аннулирования его регистрации. Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023 установлено, что на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера, что позволило зарегистрировать его органом ГИБДД в установленном порядке. Таким образом, по мнению банка, внесение изменений в идентификационные номера залогового автомобиля либо установление на него подлежащих маркировке агрегатов, содержащих измененные идентификационные номера, в обход установленного законом порядка произошло в период владения должником залоговым автомобилем. Кроме того, до настоящего времени должник финансовому управляющему залоговое имущество не передал. Банк указал, что действия должника воспрепятствовали банку получить удовлетворение требований за счет предмета залога.

Признавая доводы конкурсного кредитора необоснованными, суды учли, что в силу прямого указания пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве применение правил об освобождении не допускается при доказанности, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суды установили, что решением начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 08.10.2019 регистрация автомобиля PORSCHE Panamera 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Р616УС161, VI

<

***>, произведенная 25.07.2018 в РЭО-5 МРЭО ГИБДД МВД по Чеченской Республике за гражданином-должником, с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства 9900300603, признана недействительной, на основании справки об исследовании от 20.09.2019 № 5/478.

Согласно указанной справке, автомобиль укомплектован запасными частями 2013 года выпуска. Идентификационный номер кузова 

<

***> является вторичным. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению путем: демонтажа (вырезания) фрагмента номерной детали (фрагмента правого усилителя пола) со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, при помощи не заводской сварки, соответствующего фрагмента металла со знаками требуемого вторичного идентификационного номера 

<

***>; демонтажа двух полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением первичного идентификационного номера, с последующей установкой на соответствующих местах, двух кустарно изготовленных полимерных маркировочных табличек с дублирующим обозначением вторичного идентификационного номера 

<

***>. Первичная маркировка кузова экспертным путем не установлена. Первичное (заводское) содержание номера двигателя (далее, ДВС), на маркировочной площадке блока цилиндров ДВС подвергалось изменению путем уничтожения знаков первичной маркировки (в результате механического удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки в месте расположения данных знаков абразивным инструментом). Установлена первичная маркировка ДВС – «CWA 001213».

Согласно сведениям ФИС ГИБДД-M установленная первичная маркировка ДВС «CWA 001213» принадлежит автомобилю PORSCHE Panamera, 2013 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> который значится в Федеральном розыске и розыске Интерпол за Управлением МВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербург от 13.03.2017.

Согласно пояснениям, полученным от должника, транспортное средство приобретено им в автосалоне, частично за счет своих денежных средств, частично за счет кредитных средств банка.

Через год эксплуатации транспортное средство изъято сотрудниками ГИБДД в ходе осуществления контрольных мероприятий.

В обоснование доводов о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств банк сослался на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2023, принятое по делу по иску финансового управляющего должника к продавцу транспортного средства – ООО «Авто-Ревю», о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и обществом, по причине продажи транспортного средства с изменением первичной маркировки. Суд пришел к выводу о том, что поскольку после покупки по заявлению должника ГИБДД поставило данное транспортное средство на учет, то на момент приобретения должником залогового автомобиля транспортное средство имело находящиеся в надлежащем состоянии идентификационные номера.

Между тем, данный довод отклонен судами, поскольку суд общей юрисдикции рассматривал лишь вопрос о наличии либо отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи на основе имеющихся в материалах дела доказательств. Вопросы о виновности должника в совершении конкретных действий, связанных с нанесением вторичного идентификационного номера, обстоятельствах, послуживших основанием для объявления транспортного средства в розыск, о дальнейшем перемещении данного транспортного средства вплоть до его продажи должнику не исследовались. 

В ходе проведенного ГИБДД исследования давность нанесения вторичной маркировки не устанавливалась. В материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, указывающие на то, что должник участвовал в какой-либо недобросовестной либо преступной схеме, связанной с намеренным использованием данного транспортного средства с целью получения денежных средств банка. Сам по себе факт постановки транспортного средства на учет органами ГИБДД не является безусловным и бесспорным доказательством совершения действий по изменению маркировки транспортного средства исключительно после такой регистрации и именно должником. Доказательств совершения неправомерных действий должником банк не представил.

Представляются нелогичными и лишенными какого-либо экономического эффекта действия должника по изменению маркировки транспортного средства после его приобретения в собственность, в условиях нахождения машины в розыске с 2017 года, с учетом того, что в дальнейшем такое транспортное средство не может быть реализовано.

Суды указали, что ввиду изъятия транспортного средства органами ГИБДД и прекращения права собственности должника на транспортное средство, информация о местонахождении транспортного средства не приведет к возможности его возврата и включения в конкурсную массу. Данное транспортное средство находилось в розыске с 2017 года и подлежало возврату инициатору розыска, но не в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта того, что выбытие предмета залога из собственности должника явилось следствием умышленных действий последнего, поскольку соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем поведение должника не может быть квалифицировано в качестве злонамеренного противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед банком.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу № А53-37214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                               Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                             Е.В. Андреева

                                                                                                                        М.В. Посаженников