ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77556/2020

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 25.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10245/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-77556/2020, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт СПб»

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт СПб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ответчик) о взыскании 2 777 949 руб. 83 коп. задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору №ФСЛС3/Ш-2020-1 от 01.01.2020 за период с 01.01.2020 по 07.07.2020, 27 929 руб. 80 коп. неустойки

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 122 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт Спб» взыскано 82 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителей судом отказано.  

С указанным определением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку, по его мнению, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 82 000 руб. является чрезмерной и не отвечает критериям разумности и справедливости с учетом несложности и типового характера рассмотренного спора, несопоставимости цены иска и размера расходов, отсутствии целесообразности привлечения к оказанию услуг двух представителей, выполняющих одинаковые функции. Отмечает, что представитель ФИО3 в указанном деле представляла интересы истца по доверенности от 22.04.2020, выданной ранее заключения договора на оказание юридических услуг, правовая консультация произведена 01.07.2020 до заключения спорного договора. Отчет о проделанной работе представителя ФИО2 не представлен, а акт сдачи-приемки указанных услуг не позволяет определить конкретный объем оказанных истцу услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 30 АПК РФ.

В соответствии со статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В данном случае 29.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт Спб» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (далее – договор 1), по условиям которого исполнитель обязан действовать исключительно в интересах заказчика в период с «29» марта 2021 года до полного рассмотрения и разрешения судебного дела, вступления решения суда в законную силу, в дальнейшем на этапах апелляционного, кассационного и надзорного обжалования и исполнительного производства до полного исполнения судебного решения по делу на основании выданной заказчиком доверенности представлять и защищать права и законные интересы заказчика, для чего исполнить порядок оказания услуг представителя в полном объеме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора по следующим расценкам:

консультирование по делу и подготовка документов (составление дополнений к исковому заявлению и разработка проекта решения) - 15 000 руб.;

оплата личного представительства за каждое судебное заседание -15 000 руб.;

оплата текущих расходов исполнителя связанных с исполнением поручения по фактически понесенным расходам;

общая подготовка документов для рассмотрения дела в апелляционной инстанции - 15 000 руб.;

общая подготовка для рассмотрения дела в кассационной инстанции - 30 000 руб.;

общая подготовка для рассмотрения дела в Верховном Суде РФ - 50 000 руб.,

сопровождение исполнительного производства - 10 000 руб. 

Срок действия вышеуказанного договора 1 устанавливается с «29» марта 2021 года до «31» декабря 2021 года без ограничения числа пролонгации при необходимости продления срока действия настоящего договора.

Цена договора и порядок расчетов определены разделом 3 договора.

Плата за услуги, оказываемые по пункту 1.1. договора определяется в согласованном размере по фактическому оказанию услуг, но не менее 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Оказанные услуги свыше указанной суммы оформляются дополнительными соглашениями. Исполнитель является налоговым агентом и уплачивает НДФЛ.

На основании акта сдачи-приемки оказанных услуг заказчик вносит плату согласно пункту 3.1. договора единовременно на счет (банковскую карту) в порядке, указанном пунктах 2.2.1. - 2.2.3 настоящего договора. При заключении дополнительных соглашений оплата может быть отложена и произведена итоговым платежом за период исполнения работ. Заказчик вправе выплатить исполнителю дополнительно премию при удовлетворительном для него исходе дела. Указанная сумма не включается в состав судебных расходов и не предъявляется ко взысканию со стороны.

В материалы дела заявителем представлены: копия договора, копия платежного поручения и иные документы.

Аналогичный договор оказания юридических услуг по делу №А56-77556/2020 от 15.10.2020 был заключен между обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСбыт Спб» (заказчик) и гражданином ФИО3 (исполнитель). В материалы дела также заявителем представлены: копия договора, копия платежного поручения и иные документы.

Оплата юридических услуг ФИО2 в сумме 52 000 руб. произведена ответчиком на основании платежного поручения от 25.08.2021 № 1793, а ФИО3 по платежному поручению от 25.08.2021 № 1792 в размере 70 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Доводы апеллянта о недоказанности факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в связи с рассмотрением именно настоящего дела с учетом даты выдачи представителю доверенности 22.04.2020, то есть ранее заключения договора на оказание юридических услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают фактического оказания услуг представителем на основании генеральной доверенности, полномочия по которой допустимы к принятию в пределах срока её действия независимо от срока заключения договора на оказание услуг по конкретному арбитражному делу.

В части услуги по предоставлению правовой консультации 01.07.2020, указанной в отчете о проделанной работе (т. 3 л.д. 13), следует отметить, что актом сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2021 (т. 3 л.д. 10) указанная услуга не включена в калькуляцию услуг, подлежащих оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг ФИО2 не может считаться доказанным ввиду непредставления отчета о проделанной работе, а акт сдачи-приемки указанных услуг о 31.07.2021 не содержит детализированной калькуляции услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779 ГК РФ и статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ (оказания услуг) является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), который в материалы настоящего дела не представлен.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя порядок исполнения такого договора.

Учитывая, что условия гражданско-правового договора определяются по соглашению сторон, предоставленные суду публично-правовые дискреционные полномочия могут ограничивать частную инициативу субъектов гражданско-правового договора только в случае, если это обусловлено целями защиты прав стороны спора либо прав третьих лиц.

В данном случае условиями пункта 3.1 договора 2 акт сдачи-приемки услуг определен сторонами как доказательство их надлежащего оказания, ввиду чего такой документ является по смыслу статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством факта оказания представителем услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», даны разъяснения, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов.

Таким образом, основанием для снижения указанных судебных расходов могут быть основанные на материалах дела выводы суда о чрезмерном характере суммы издержек, основанные на представленных противоположной стороной доказательствах их чрезмерности, либо выводы о явной неразумности понесенных расходов.

Между тем ответчик, настаивая на чрезмерности понесенных истцом расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил относимых и допустимых доказательств указанному обстоятельству как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Так, утверждения апеллянта о несложности рассмотренного спора в силу типового характера рассмотренного дела не могут быть приняты во внимание с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, в силу которой сложность дела как критерий, определяющий соразмерность судебных расходов, подлежит определению не только с позиции суда, но и с позиций стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Пропорциональное соотношение цены иска и размера судебных расходов, не опровергает, а напротив, подтверждает, взаимообусловленность указанных критериев определения разумности судебных расходов, поскольку в таком случае они определяются степенью и значимостью защищаемого истцом при рассмотрении судебного спора правового интереса.

Привлечение к оказанию юридических услуг двух представителей, которые, по мнению апеллянта, выполняли одинаковые функции, не запрещено действующим законодательством, и кроме того, с учетом снижения судом суммы судебных расходов, следует признать, что данное обстоятельство было учтено судом при определении разумного размера судебных расходов.

По изложенным мотивам, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №  А56-77556/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Г.Н. Богдановская