АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-3710/2022

18 июля 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,  посредством онлайн-заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 54 000 руб., из них 15 000 руб. неустойки за простой транспортного средства и 39 000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 22.04.2022 года, диплом 102312 0072773, регистрационный номер 499-Ю выдан ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» 12.07.2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз», г. Барнаул Алтайского края, о взыскании                 54 000 руб., из них 15 000 руб. неустойки за простой транспортного средства и 39 000 руб. убытков, непокрытых неустойкой.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 330, 394, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств вызванных простоем транспортного средства, перевозившего груз, что привело к начислению неустойки и убытков. 

 Определением суда от 22.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 11.04.2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований. Рассмотрев материалы дела и отзыв ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца.

Ко дню судебного заседания через систему «Мой арбитр» от истца поступило заявление о проведение судебного заседания в отсутствие его представителя, от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие через систему «Мой арбитр», со стороны истца и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва слушание дела продолжилось, в судебное заседание посредством онлайн - заседания  участвовал представитель ответчика.

Ответчик по заявленным требованиям возражал в полном объеме. В отзыве на иск и дополнении к нему указывал, что общество с ограниченной ответственностью «Автовоз» согласно счету на оплату № УТ-67 от 11.01.2022 года, выставленного истцом, оплатил простой из расчета 1 500 рублей за каждые сутки в соответствии с п.8.12 договора-заявки, в подтверждение указанного представлено платежное поручение № 106 от 22.02.2022 года. Выбор истцом рефрижератора как транспортного средства для перевозки груза ответчика (автошины – п.5 договора заявки) ничем не обусловлен, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность в виде уплаты штрафа за простой в двойном размере. Таким образом, условиями договора-заявки не были установлены специальные требования к транспортному средству, посредством которого осуществляется перевозка груза. Истец исчисляет простой в днях, а не в сутках как предусмотрено условиями договора-заявки. Истцом простой начислен за нарушение сроков выгрузки товаров не с фактического времени прибытия транспортного средства на погрузку. Истец не доказывает обоснованность начисления простоя за указанный им период. В транспортных накладных не указано время прибытия транспортного средства, а указана только дата прибытия. Согласно п.п. 4.1., 4.4. договора-заявки предусмотрено время выгрузки с 8:00- 17:00, соответственно время прибытия транспортного средства имеет значение при исполнении данного договора и при расчёте времени простоя.  Претензия ООО «ТЛК Мехор» и ответ истца на претензию не является надлежащим доказательством размера и основания возникновения убытков. Ответчик предупредил истца о том, что до 10.01.2022 года выгрузка товара не состоится в связи с нерабочими днями. Соответственно, у истца была возможность предупредить возникновение убытков и осуществить замену транспортного средства по заявке с ООО «ТЛК Мехор». Первичные документы, подтверждающие оплату ущерба, истцом не представлены. Ответчик также указал, что если суд посчитает требования истца о взыскании штрафа за простой обоснованными, просил снизить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Ответчик полагает, что убытки в сумме 54 000 рублей, рассчитанные на основании п. 5 договора заявки между ООО «ТЛК Мелхор» и истцом являются штрафом, который в случае обращения ООО «Глобальные технологии» в суд может подлежать снижению по заявлению истца в порядке ст. 333 ГК РФ. Общество с ограниченной ответственностью «Автовоз» также полагает, что истец с целью уменьшения размера убытков имел все возможности заменить транспортное средство до наступления срока погрузки по договору-заявке от 20.12.2021 года (л. д. 39-41, т. д. 1). 

Изучив исковое заявление, выслушав возражения ответчика по иску, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автовоз» (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» (исполнитель, истец) заключен договор заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание № 00000000651 (далее – договор, л. д. 12, т. д. 1), по условиям которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется доставить груз «автошины» в количестве 12 тонн (86 м2) по маршруту 

<

...> (адрес погрузки, дата и время:29.12.2021 года с 08:00 – 23:00) – 

<

...>, стр. 1 (адрес выгрузки 1, 05.01.2022 года с 06:00 – 07:00) – Тамбовская область, Тамбовский район, пос. Строитель, Промышленная зона (адрес выгрузки 2, 06.01.2022 года 08:00-17:00) (пункты 3, 4 договора).

Стороны согласовали наименование груза: автошины весом 12 тонн 86 м2 (пункт 5 договора). В пункте 6 договора установлен номер автомобиля, водитель и его контактные и паспортные данные, а именно: ФИО3, автомобиль DAF B 077 BУ 777 RUS с прицепом УУ5929 77 RUS.

Пунктом 8 договора сторонами согласовано условие перевозки груза – перевозчик обязуется предоставить усиленную обрешетку/жесткий борт.

Пунктами 8.11 – 8.12 договора установлено, что при нарушении срока доставки груза взимается штраф в размере 1 500 руб. в каждые сутки просрочки. Простой согласно нормативам – 1 500 рублей за сутки простоя. 

В подтверждение заключение договора грузоотправителем были выданы транспортные накладные от 29.12.2021 года №№ 25376, 25377 – для грузополучателей, расположенных в городе Москве и поселке Строитель соответственно. Прием груза к перевозке удостоверен подписями водителя ФИО3 в графе 6 обеих транспортных накладных.

Транспортное средство прибыло на первое место выгрузки в согласованный срок –

 05 января 2022 года. Факт своевременного прибытия на выгрузку удостоверен отметкой грузополучателя в 7-ой графе транспортной накладной от 29.12.2021 года № 25376. Грузополучателем проставлена отметка о дате убытия транспортного средства в 7-ой графе транспортной накладной от 29.12.2021 года № 25376 – 10 января 2022 года (л. д. 14, т. д. 1).

Согласно транспортной накладной от 29.12.2021 года № 25377, сдача груза в месте выгрузки 2 в городе Тамбове состоялась 11.01.2022 года, о чем также свидетельствует отметка грузополучателя. 

14.01.2022 года общество с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Автовоз» с претензией об оплате неустойки за простой транспортного средства и возникший убытков № 003105-01 (л. д. 19-20, т. д. 1). Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательства по договору, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Кодекса).

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. 

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

 Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта” (далее — Устав) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

В силу пункта 10 Постановления Правительства от 21.12.2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее — Правила) транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Из содержания части 1 статьи 15 Устава, пункта 64 Правил вытекает обязанность грузополучателя принять груз, доставленный перевозчиком в срок, установленный договором. В случае простоя транспортного средства на выгрузке применяются санкции в виде неустойки (штрафа). 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Частью 6 статьи 35 Устава определено, что основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца прибыло на первое место выгрузки в согласованный срок – 05 января 2022 года. Факт своевременного прибытия на выгрузку удостоверен отметкой грузополучателя в 7-ой графе транспортной накладной от 29.12.2021 года № 25376. Грузополучателем проставлена отметка о дате убытия транспортного средства в 7-ой графе транспортной накладной от 29.12.2021 года № 25376 – 10 января 2022 года (л. д. 14, т. д. 1).

Частью 4 статьи 35 Устава предусмотрено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки. 

Пунктом 8.11 договора-заявки стороны согласовали размер штрафа за простой транспортного средства на погрузке или выгрузке в размере 1 500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек за каждые сутки.

При этом из содержания ч. 5 ст. 35 Устава следует, что при задержке (простое) специализированных транспортных средств размер штрафа, указанного в части 4 настоящей статьи, увеличивается в два раза, если иное не установлено договором перевозки груза. Перечень специализированных транспортных средств определяется правилами перевозок грузов.

Для перевозки использовался автопоезд в составе седельного тягача DAF с государственным регистрационным знаком в077ву 777 и полуприцепом фургоном-рефрижератором ШМИТЦ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком уу5929 77. Тип полуприцепа (фургон-рефрижератор) подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 99 35 номер 241115 («фургон» в графе «Тип ТС», «рефрижератор» в графе «Особые отметки»).

Истцом на основании пункта 1 Приложения № 11 к Правилам перевозки грузов, согласно которому, к специализированным отнесены транспортные средства с фургонами-рефрижераторами, был определен размер штрафа за простой транспортного средства, который из расчета истца составляет 1 500 х 2 = 3 000 рублей за каждые сутки простоя. Исходя из длительности простоя (с 05 по 10 января 2022 года), величина штрафа составляет 3 000 х 5 (дней) = 15 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком указано на оплату простоя, на сумму 4 500 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом № УТ-67 от 11.01.2022 года на сумму 4500 рублей и платежным поручением № 106 от 22.02.2022 года на общую сумму 104 500 рублей, из которых 100 000 рублей составило вознаграждение истца согласно п.7 договора-заявки и 4 500 рублей – оплата простоя.

Истец в связи с произведенной оплатой ответчиком в размере 4 500 руб. за простой транспортного средства, исковые требования не уточнил, настаивал на требованиях в изначально заявленном размере. 

Доводы ответчика о неправомерности взыскания уплаты штрафа за простой автотранспортного средства в двойном размере, а также о том, что простой составил только трое суток, подлежат отклонению судом, как необоснованный, на основании следующего.

Неустойка исчислена истцом исходя из длительности простоя транспортного средства, с учетом согласованного пунктом 8.9 договора срока нормативного простоя, составляющего 24 часа. За величину неустойки за каждые сутки истцом принято 3 000 рублей, согласованные сторонами пунктом 8.12 договора.

Как ранее было указано, для перевозки использовался автопоезд в составе седельного тягача DAF с государственным регистрационным знаком в077ву 777 и полуприцепом фургоном-рефрижератором ШМИТЦ CARGOBULL с государственным регистрационным знаком уу 5929 77. Тип полуприцепа (фургон-рефрижератор) подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 99 35 номер 241115 («фургон» в графе «Тип ТС», «рефрижератор» в графе «Особые отметки»).

С учетом того, что транспортное средство, которым была выполнена перевозка, в соответствии с п. 1 Приложения № 11 к Постановлению Правительства от 21.12.2020 года  № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», является специализированным и, в силу ч. 5 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 года № 259-Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», размер штрафа за простой увеличивается в два раза.

Несмотря на отсутствие прямого согласования в договоре  транспортного средства с рефрижераторным полуприцепом, ответчик не заявили возражений относительно такого типа полуприцепа и не воспользовались правом отказаться от транспортного средства, предусмотренного ч. 1 ст. 9 Устава. 

Кроме того, положения части 5 статьи 35 Устава не ставят увеличение размера штрафа за простой специализированного транспортного средства в зависимость от согласования сторонами договора необходимости перевозки таким транспортом, а констатирует удвоение размера штрафа, предусмотренного частью 4 той же статьи, при выполнении перевозки груза специализированным транспортным средством. 

Ответчик является профессионалом в сфере грузоперевозок, что следует из содержания разделов сведений об основном и дополнительных видах деятельности выписки из ЕГРЮЛ. Так, основным видом деятельности является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (ОКВЭД 52.29), вспомогательными –деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41) и предоставление услуг по перевозкам (ОКВЭД 49.42). Следовательно, ответчик обязан применять соответствующее законодательство, регулирующее правоотношения сторон договора перевозки и (или) транспортной экспедиции.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что неустойка за простой должна быть начислена в двойном размере, и считает расчет неустойки, произведенный истцом, верным. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от  24.03.2017 года № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 года 7 содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 года № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик отсутствие вины не доказал. Ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. В связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В этой связи, суд, проверив расчет неустойки истца, с учетом произведенной оплаты ответчиком за простой транспортного средства в размере 4 500 руб., считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 10 500 руб. (15 000 руб. – 4 500 руб.) В остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании 39 000 руб. убытков, непокрытых неустойкой, в виде штрафа за невывоз груза.

В статье 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки (статья 789 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26) разъяснено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 34 Устава предусмотрено, что за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела.

При этом, истец, являясь исполнителем по договору-заявке на перевозку груза от 20.12.2021 года № 1439, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» (ИНН 

<

***>, г. Химки) был обязан согласно заявке (автомобиль Даф В 077 ВУ 777 (водитель ФИО3.)) прибыть на погрузку 10.01.2022 года для транспортировки груза по маршруту Подольск-Новосибирск. Однако машина на погрузку в установленный срок не прибыла по вине ответчика.

В этой связи, заказчиком по договору-заявке № 1439 от 20.12.2021 года в адрес истца была направлена претензия, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» указало на то обстоятельство, что в установленный срок машина на погрузку не прибыла, найти замену ТС с разрешением на перевозку опасного груза не получилось, следовательно, общество понесло убытки в размере 20 % от стоимости фрахта (л. д. 17, т. д. 1). 

В ответном письме от 16.02.2022 года № 17 истец просил предоставить отсрочку исполнения обязательства по уплате неустойки сроком 8 (восемь) месяцев. Соответствующей отметкой на письме просьба об отсрочке была согласована (л. д. 18, т. д. 1). 

Согласно пункту 5, договора-заявки № 1439, исполнитель уплачивает заказчику 20 % от стоимости ставки за перевозку, что составляет 54 000 рублей. 

Следовательно, неисполнение обязательства по своевременной выгрузке прибывшего в согласованный срок транспортного средства привело к возникновению у исполнителя убытков в форме необходимости уплаты штрафа за невывоз груза согласно договору-заявке на перевозку груза от 20.12.2021 года № 1439, заключенному с общество с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» в размере 20% от согласованной ставки за перевозки. Размер штрафа составляет 270 000 х 20% = 54 000 рублей.

Разрешая спор, суд установил, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно из-за нарушения обязательств ответчиком, истец не смог в срок согласованный со своим контрагентом доставить машину на погрузку.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика от ответственности либо обстоятельств, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404 ГК РФ) судом не установлено.

При надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору-заявке на перевозку груза № 1439 от 20.12.2021 года и не понес бы убытки, факт вины ответчика судом признан доказанным.

Довод ответчика о том, что истец мог произвести замену транспортного средства по договору-заявке с контрагентом, перенести дату погрузки товара или осуществить подачу иного транспортного средства 11.01.2022 года, является необоснованным и не принимается судом, поскольку из условий договора-заявки на перевозку груза № 1439 от 20.12.2021 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТЛК Мехор» следует, что перевозчик осуществляет погрузку и перевозку товара на транспортном средстве и прицепе с идентификационными данными ДАФ В 077 ВУ 777/ п/п УУ 5929 77, водитель ФИО3. Номер автомобиля и прицепа, а также водитель, были согласованы сторонами, также как и установлен срок погрузки товара на автомобиль. 

Следовательно, выбор иной даты погрузки, транспортного средства и водителя, с учетом подписанного договора и установленной ответственности в пункте 5, согласно которому в случае неподачи автопоезда исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от ставки за перевозку, не был возможен вне рамок согласованных условий. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу неустойка носить зачетный характер, то есть если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (пункт 1 статьи 394 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора о гражданско-правовой ответственности сторон в виде неустойки, суд приходит к выводу, что сторонами не согласовано взыскание убытков в полном объеме сверх размера неустойки, из чего следует, что должны применяться правила пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при взыскании убытков и зачетной неустойки за одно и то же гражданское правонарушение, убытки со стороны взыскиваются в размере, не покрытом неустойкой.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке груза, истец не нарушил бы свои обязательства по договору-заявке на перевозку груза № 1439 от 20.12.2021 года и не понес бы убытки. Таким образом, именно ответчик является лицом, ответственным за убытки. 

Истцом подтвержден размер убытков, размер заявленных убытков не превышает суммы неустойки.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в части взыскания 49 500 руб., из них 10 500 руб. неустойки и 39 000 убытков. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцом госпошлина была оплачена в размере 2 160 руб. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплату госпошлины суд относит на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

Суд удовлетворил требования истца в размере 49 500 руб. (91,6 % от заявленных требований 54 000 руб., в части 8,4 % суд отказал истцу). Следовательно, с ответчика в пользу истца взыскивается 1 980 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

         Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовоз», г. Барнаул Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобальные Технологии», г. Москва 49 500 руб., из них 10 500 руб. неустойки и 39 000 убытков, а также 1 980 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Я.В. Захарова