ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9440/2017

г. Вологда

23 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и        Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу                   № А66-9440/2017 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром»                       (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индор» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, литера Е,                оф. 508; далее – ООО «Индор») и обществу ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «ТМК-Энерго») о взыскании солидарно 1 785 199 руб. 09 коп., в том числе 1 523 245 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 11.11.2016 № 2679/17/КП и                        261 953 руб. 44 коп. неустойки.

Решением суда от 27.09.2017 с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 1 523 245 руб. 65 коп. основного долга, 261 953 руб. 44 коп. неустойки, а также 30 852 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ТМК-Энерго» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой он просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить неустойку до суммы 139 112 руб. 59 коп. В обоснование жалобы ее податель указал на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Поскольку из доводов апелляционной жалобы усматривается несогласие с судебным актом лишь в части взыскания неустойки, и в связи с отсутствием возражений сторон, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергопром» (Продавец) и             ООО «Индор» (Покупатель) 11.11.2016 заключен договор № 2679/17/КП на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого Продавец обязался поставить по ранее согласованной с Покупателем заявке, а Покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах - фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится Продавцом в течение 5 календарных дней с момента согласования сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара. 

Согласно пункту 4.4 договора момент поставки товара подтверждается одним из двух способов: а) путем передачи уполномоченным лицом Покупателя доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оформленной в соответствии с действующим законодательством, представителю Продавца; б) отметкой о получении товара на накладной Продавца, заверенной печатью Покупателя и подписанной уполномоченным лицом последнего. Предварительно Покупатель обязан предоставить письменное уведомление об образцах подписи данных уполномоченных лиц и оттиске печати.

В силу пункта 5.1 договора Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. 

При задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1, Продавец вправе предъявить Покупателю штрафную неустойку в размере             0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки (пункт 5.4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 11.11.2016                     № 2679/17/КП ООО «Энергопром» (Кредитор) и ОOO «ТМК-Энерго» (Поручитель) 11.11.2016 заключен договор поручительства, согласно которому Поручитель обязуется нести перед Кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Индор» (Должник) перед Кредитором всех денежных обязательств Должника перед Кредитором, которые существуют в настоящее время или которые возникнут или могут возникнуть в будущем в соответствии или в связи с договором поставки от 11.11.2016             № 2679/17/КП, заключенным между Кредитором и Должником.

В силу пункта 2.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств Поручитель отвечает перед Кредитором за исполнение Должником таких обеспеченных обязательств в том же объеме, как и Должник, включая без ограничения уплату процентов, штрафов и возмещение судебных и /или арбитражных издержек и других убытков.

Истец по товарным накладным от 23.11.2016 № 9065 (на сумму                        355 774 руб. 72 коп.), от 06.12.2016 № 9458 (на сумму 355 774 руб. 72 коп.), от 07.12.2016 № 9494 (на сумму 583 468 руб. 61 коп.), от 07.12.2016 № 9495 (на сумму 228 227 руб. 60 коп.) поставил Покупателю товар, оплата за который произведена не была.

Поскольку претензия ООО «Энергопром» к ООО «Индор» с требованием о погашении задолженности, а также требование к                                ОOO «ТМК-Энерго» были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 названного Кодекса обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательства (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара. В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.4 договора поставки стороны предусмотрели ответственность Покупателя за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истец начислил неустойку по каждой товарной накладной на общую сумму 261 953 руб. 44 коп.

ООО «ТМК-Энерго», не оспаривая сам факт нарушения обязательства, а также период просрочки, полагает, что неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и должна быть снижена на основании статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое, согласно закону или соглашению сторон, влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и не представлял доказательств в его обоснование, однако на вопрос суда сообщил о необходимости снижения размера неустойки (видеозапись судебного заседания от 31.07.2017, 16-я минута).

Поскольку при подаче жалобы ООО «ТМК-Энерго» настаивает на применении статьи 333 ГК РФ, указанное лицо и должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем апеллянт не представил каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом само по себе отличие размера пеней, предусмотренных договором поставки, от двукратной учетной ставки Банка России, является недостаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

Размер неустойки 0,1 %, установленный договором поставки, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В данном случае при заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который был принят ответчиком. При подписании договора поручительства ООО «ТМК-Энерго» также было известно об условиях договора поставки.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, а также с учетом того, что снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда, которым он может воспользоваться в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на апеллянта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 сентября 2017 года по делу № А66-9440/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМК-Энерго» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова