ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89893/14

25 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ода» - ФИО1, дов. от 25.10.2018 № 25/10/18-1, ФИО2, директор, протокол от 26.11.2018 № 14, приказ от 27.11.2018 № 27-11/18

от общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» - представитель не явился

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился

от ФИО4 – ФИО4, паспорт, ФИО5, дов. от 06.06.2017 № 3-915

от ФИО6 – ФИО5, дов. от 29.03.2016

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ода»

на определение от 24 августа 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей А.Г. Омельченко,

на постановление от 12 октября 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении лиц - ФИО4, ФИО6, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орбита-Север»

конкурсный управляющий ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Орбита-Север» (далее – ООО «Орбита-Север», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015     ФИО7 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018    ФИО9 освобожден от исполнения своих обязанностей. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО4, ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Ода» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 извещена о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, своего представителя не направила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда представитель кредитора поддержала доводы жалобы; ФИО4 и представитель ФИО10  против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, которые в отсутствие возражений приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 4 995 397,93 руб. было подано конкурсным управляющим ФИО7 в суд 17.09.2015 на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и основано на неисполнении руководителями должника обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, щтампов, материальных и иных ценностей.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, генеральным директором должника с 20.08.2014 по 08.07.2015 (дата введения конкурсного производства) являлся ФИО10, до 20.08.2014 – ФИО4

15.04.2013 в отношении должника была введена процедура конкурсного производства по иному делу о банкротстве (решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу №А40-96790/12-124-139), которое впоследствии прекращено определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-96790/12-124-139 на основании пункта 15 статьи 113 Закона о банкротстве ввиду погашения в полном объеме требований всех кредиторов, в том числе ООО «Ода», признанных судом удовлетворенными. В единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Поэтому судебной коллегией кассационной инстанцией отклоняются доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов относительно периода возникновения задолженности как не соответствующие содержанию приведенного судебного акта.

После прекращения дела о банкротстве ФИО4 был восстановлен в качестве единоличного исполнительного органа должника и являлся таковым до 20.08.2014, когда новым генеральным директором был избран и назначен ФИО10

Согласно акту приема-передачи документов от 15.09.2014 ФИО4 передал полученные от конкурсного управляющего документы новому лицу, занявшему должность единоличного исполнительного органа должника.

Кроме того, ФИО4 отчуждена доля в обществе ФИО10

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к ответственности ФИО4, суды исходили из того, что по итогам первого дела о банкротстве требования всех кредиторов, в том числе ООО «Ода» признаны удовлетворенными; после прекращения первой процедуры банкротства он был генеральным директором должника непродолжительное время (42 дня); передал документы новому руководителю; доказательства того, что он и далее продолжал контролировать должника, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит эти выводы подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку в судебных актах, основания для иной оценки которых отсутствуют. 

До введения процедуры конкурсного производства в рамках настоящего дела генеральным директором должника являлся ФИО10, который, как установлено судами первой и апелляционной инстанции, предпринимал действия для передачи документов должника, однако конкурсные управляющие уклонялись от принятия данных документов и материальных ценностей должника. Так, 21.04.2015, 30.04.2015, 13.05.2015 были направлены курьеры с документацией, однако конкурсный управляющий ФИО7 их не принял, 08.06.2015, 01.07.2015 направлены ускоренной почтой ДЧЛ с надлежащим образом заверенные документы, что подтверждается соответствующими доказательствами.

После подачи жалобы на конкурсного управляющего документы были приняты представителем саморегулируемой организации НП МСО ПАУ, членом которой являлся ФИО7, что подтверждается копией акта приема-передачи от 11.11.2015.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2015 по настоящему делу установлен факт уклонения конкурсного управляющего ФИО7 от получения документов должника.

Указанный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит неосновательными доводы кассационной жалобы о доказанности наличия такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности как непередача документации и материальных ценностей. Конкурсный управляющий, уклонившийся от  получения и проверки документов и материальных ценностей, не вправе ссылаться на неполноту переданных документов и фактически перекладывать на суд свои обязанности по анализу содержания, полноты и достаточности переданных документов. 

Судебной коллегией также проверен и отклонен довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не установлена степень вовлеченности привлекаемых к ответственности лиц в процесс управления должником. По мнению ООО «Ода», руководители должника действовали недобросовестно, не исполняя обязательства перед кредитором, в том числе и во исполнение решений суда о возврате имущества, что должно было быть рассмотрено как самостоятельное основание для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Заявитель жалобы указывает, что судами не рассмотрены и не приняты во внимание три поданных конкурсными управляющими уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, последнее из которых подано в сентябре 2018 года, которые подпадают под действие новой редакции Закон о банкротстве, а потому суды должны были руководствоваться нормами новой редакции статей Закона. 

Суд кассационной инстанции находит это утверждение ошибочным, основанном на неправильном толковании как Закона о банкротстве, так и процессуального законодательства.

Закон о банкротстве в части норм о привлечении к субсидиарной ответственности применяется в редакции, действующей на момент подачи заявления, а значит до внесения изменений Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, действие новой редакции распространяется только на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поступившие в арбитражный суд с 01.07.2017. 

Поскольку рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд 17.09.2015, подлежали установлению основания для привлечения к ответственности, предусмотренные ранее действовавшей статьей 10 Закона о банкротстве.

Право на изменение предмета или основания исковых требований, увеличение или уменьшение размера исковых требований, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, может быть реализовано только в отношении первоначально заявленного искового требования.

Как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения указанного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника). Руководителем должника является единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ применительно к основаниям привлечения к субсидиарной ответственности, изложенным в статье 10 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности совершения ФИО4 и ФИО10 действий, которые могли привести должника к несостоятельности (банкротству), а также действий, которые привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом суды исходили из того, что в периоды, когда ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Орбита-Север» (до 08.04.2013, с 28.07.2014 по 08.09.2014), у него не возникала предусмотренная статьей 9 Закона о банкротстве обязанность, в связи с наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы ранее возбужденных дел о банкротстве должника № А40-96790/12-124-139Б и № А40-89893/14-38-105Б.

Согласно акту приема-передачи документов от 26.09.2014 вся документация ООО «Орбита-Север» (имеющаяся в организации по завершению дела о банкротстве № А40-96790/12-124-139Б) была передана от конкурсного управляющего ООО «Орбита-Север» ФИО11 ФИО4, который, в свою очередь, передал ее вновь назначенному генеральному директору ФИО12 Позднее ФИО12 передал данную документацию ФИО10.

Доводы о недобросовестных действиях ФИО4 и ФИО10 не заявлялись как самостоятельные основания в суде первой инстанции.

В удовлетворении иных требований кредитору ООО «Ода» в рамках настоящего дела отказано (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № А40-89893/14; требования ООО «Ода» о включении в реестр суммы неосновательного обогащение за период с 01.04.2010 по 01.04.2013).

Довод о том, что ФИО4 не подал в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом, признан необоснованным ввиду того, что предыдущее дело о банкротстве было прекращено в связи с погашением всех требований. За то время, что ФИО4 восстановлен в должности, судебный акт о прекращении производства по делу обжаловался в апелляционной инстанции, которая рассмотрела дело (16.09.2014) когда в должность вступило новое лицо ФИО12, ФИО4 фактически был лишен возможности как исследовать документы должника, так и подать заявление о признании должника банкротом.

Судом отмечено, что в данном деле о банкротстве конкурсные управляющие, утверждаемые мажоритарным кредитором ООО «Ода», регулярно нарушали требования законодательства о банкротстве, что установлено судебными актами. При этом выявленные нарушения приводили к последующему освобождению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и назначению новых. Сами управляющие между собой также имели сложности с передачей документов должника и затягиванию процедур банкротства.

Ссылки ООО «Ода» на иные судебные акты, в том числе решение суда первой инстанции по делу № А40-23364/2010 от 06.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 по делу № А40-78363/10 судами отклонены, поскольку данные судебные акты исполнены должником в рамках первого дела о банкротстве № А40-96790/12-124-139Б.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о недоказанности совершения ФИО4 и ФИО10 перечисленных в статье 10 Закона о банкротстве действий, которые могли привести должника к несостоятельности (банкротству), а также действий, которые привели к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. 

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2018 года по делу № А40-89893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Г.А. Карпова

 

Судьи:                                                                                             Е.Л. Зенькова

 

                                                                                                          Н.Я. Мысак