АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4947/23 

Екатеринбург

17 августа 2023 г.

 

Дело № А76-28008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Перемышлева И. В., Васильченко Н. С.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28008/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» – ФИО1 (доверенность от 17.07.2023).

В здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – ФИО2 (доверенность от 21.11.2022 № 26).

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Южно-Уральскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее – Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 592 руб. 31 коп. за период: ноябрь 2019, неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 30 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28008/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме:с Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взыскана задолженность за ноябрь 2019 года в размере 12 592 руб. 31 коп., неустойка за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 в размере 3 527 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Управление обращает внимание на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, Управление является получателем бюджетных ассигнований и осуществляет свою деятельность в соответствии с бюджетным законодательством. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку в рассматриваемом случае управляющей компании платежные документы за ноябрь 2019 года не представлялись, то у Управления как получателя бюджетных ассигнований отсутствовали основания для осуществления оплаты. Заявитель кассационной жалобы полагает, что плата осуществляется не за факт владения помещением, а именно за оказание управляющей компанией услуг, выполнения работ. Кассатор указывает на то, что при разрешении требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 31.03.2022 судами допущено неправильное применение норм материального права, поскольку отсутствуют основания для начисления и взыскания пени за просрочку оплаты. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Южно-Уральскому ЛУ МВД России на транспорте передано на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ФГИС ЕГРН.

         Между сторонами заключен договор от 25.10.2019 № 124 управления многоквартирным домом, по условиям которого Управляющая компания по заданию Владельца в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Истец в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 оказал ответчику услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД. Ответчиком данные услуги оплачены не были, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность в сумме 12 592 руб. 31 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденным муниципальным образованием. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.03.2022 с требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, по смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, в силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации обладатели права оперативного управления с момента его возникновения должны содержать переданное им имущество, что обусловливает их обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание жилых (нежилых) помещений.

Исходя из смысла названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, согласно которой статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Как указали суды, поскольку Управлению на праве оперативного управления в спорный период принадлежало нежилое помещение, то законом на него возложена обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Собственник (обладатель вещного права, в том числе права оперативного управления) как жилого, так и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подвальное нежилое помещение площадью 662,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится у ответчика на праве оперативного управления (номер государственной регистрации права № 74-74-01/562/2012-337).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая подтвержденный материалами дела факт принадлежности нежилого помещения Управлению на праве оперативного управления, принимая во внимание отсутствие доказательств внесения платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 12 592 руб. 31 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела не следует, что в течение спорного периода деятельность управляющей компании признавалась ненадлежащей, что относимыми и допустимыми доказательствами зафиксировано ненадлежащее качество услуг истца, в силу чего доводы истца о возникновении на стороне ответчика встречной обязанности по оплате за ноябрь 2019 в сумме 12 582 руб. 31 коп., следует признать обоснованными и доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что наличие у него права оперативного управления на спорные помещения автоматически не влечет возникновение обязанности по их содержанию, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие нормам действующего законодательства, приведенным выше в данном постановлении.

Довод Управления о том, что оно является государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку названное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты переданного в принадлежащее ему помещение коммунального ресурса. 

В данном случае обязанность по содержанию жилых помещений несет обладатель права оперативного управления в силу закона. Отсутствие у Управления бюджетного финансирования, а равно его недостаточность не освобождают от обязанности по оплате оказанных услуг. Согласно пункту 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Доводы ответчика относительно того, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки ввиду не выставления в адрес ответчика счетов-фактур за содержание и ремонт общего имущества МКД, подлежат отклонению судом, поскольку непредоставление ответчику платежных документов не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и, действуя добросовестно и разумно, был вправе обратиться к управляющей компании за получением счетов на оплату.

В отношении требования истца о взыскании неустойки судами установлено, что из толкования постановления от 02.04.2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424) во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что установленный постановлением № 424 мораторий на начисление неустоек распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик является иным законным владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, суды пришли к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных правовых норм, на него в полной мере распространяется действие моратория по начислению неустойки, установленного постановлением № 424.

То есть истцом обоснованно не произведено начисление неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020

Также, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В настоящем случае период действия моратория в расчет неустойки не включен, так как ее начисление истцом ограничено датой 31.03.2022, то есть начисление неустойки на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не осуществлялось истцом.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как  недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 по делу № А76-28008/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Южно-Уральского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

 

Судьи                                                                          И.В. Перемышлев 

 

                                                                      Н.С. Васильченко