Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6729/2024

30 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.                               Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.,

представители участи в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области

на решение от 31.10.2024

по делу № А37-2928/2024

Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» 

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области», 

о взыскании 1 442 951,02 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (далее – ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области», Учреждение) о взыскании 1304642,09 рубля основного долга за оказанные коммунальные услуги в период с 01.05.2024 по 30.06.2024; 1304642,09 рубля - неустойка за период с 19.06.2024 по 12.09.2024, с продолжением её начисления начиная с 13.09.2024, и исходя из одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты основного долга, за каждый день просрочки.

Решением суда от 31.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области» в апелляционной жалобе просит решение от 31.10.2024 в части взыскания штрафных санкции изменить, уменьшив размер ответственности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В доводах жалобы заявитель указывает, что Учреждение по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением, имеет статус исправительного и финансируется из средств федерального бюджета, а учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательств, имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку после доведения денежных лимитов ответчик в ближайшее время произведет оплату долга.

ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 31.10.2024 просило оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области», согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта (в части размера штрафных санкции), иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного между ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» (энергоснабжающая организация) и ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области» (государственный заказчик) контракта энергоснабжения от 29.02.2024 № 9э217/10/01 (с протоколом согласования разногласий от 29.02.2024 и дополнительным соглашением от 19.03.2024), энергоснабжающая организация в период с мая по июнь 2024 осуществила поставку энергоресурса на объекты Потребителя (Приложении №1) на общую сумму 2675135,25 рубля.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленного ресурса за Учреждением числилась задолженность в размере 1370493,16 рубля, в связи с чем истец претензией от 18.07.2024 № МЭ/20-18-09-358 уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по её оплате.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» электрической энергии на объекты ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области» в спорный период и нарушение ответчиком сроков оплаты, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В отсутствии доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с Учреждения 1304642,09 рубля основной задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.1.1 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, энергоснабжающая организация вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты  в размере доли установленной действующим законодательством РФ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду отсутствия доказательств оплаты основного долга на момент рассмотрения спора в суде первой инстанций, требования ПАО ЭиЭ «Магаданэнерго» о взыскании с ответчика 138308,93рубля неустойки за период с 19.06.2024 по 12.09.2024, с продолжением её начисления начиная с 13.09.2024 по день фактического исполнения обязательств, правомерно признано судом обоснованными. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком по существу не оспорен и не опровергнут.

При этом фактическое отсутствие у Учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования собственником имущества не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании п. 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

То обстоятельств, что после поступления лимитов бюджетных обязательств на коммунальные услуги ответчик в ближайшее время произвел оплату задолженности за потребленную электроэнергию, не влечет за собой освобождение Учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, во внимания не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления, Верховный Суд РФ указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил (статья 65 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств допущенных ответчиком нарушений, связанных с наличием задолженности по оплате тепловой энергии, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера штрафных санкции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Определением суда от 12.12.2024 ФКУ «ИК № 4 УФСИН по Магаданской области» предложено представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере (Федеральный закон от 08.08.2024 № 259-ФЗ и ответ на вопрос 2 (стр. 147-148) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024).

Между тем на дату рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств Учреждением не представлено, в связи с чем ответчика в доход федерального бюджета в порядке статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит взысканию 30000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 31.10.2024 по делу № А37-2928/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                     С.Б. Ротарь

Судьи

               И.Е. Пичинина

                                                                                                                            Л.В. Самар