ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45219/2020

город Ростов-на-Дону

28 марта 2021 года

15АП-2753/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС России № 5 по г. Краснодару: представителя ФИО2 по доверенности от 30.10.2020, представителя ФИО3 по доверенности от 29.12.2020,

от ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 17.05.2019, представителя ФИО6 по доверенности от 15.01.2021, представителя ФИО7 по доверенности от 27.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Натальи Владимировнына решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 19.01.2021 по делу № А32-45219/2020по заявлению ИФНС России № 5 по г. Краснодаруо привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 г. № 157

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО4 (далее – заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-45219/2020 отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, об ознакомлении с материалами дела. ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением от 19.01.2021, ФИО4 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано. Кроме того, в протоколе налоговый орган сослался на неисполнение ФИО4 положений утратившей силу статьи 10 Закона о банкротстве, т.е. отсутствует место и время совершения правонарушения. Кроме того, состав административного правонарушения отсутствует, так как невозможность исполнения судебного акта о взыскании размера субсидиарной ответственности обусловлена объективными причинами (наложение ареста на банковский счет и имущество на сумму 813 748 025,83 руб. определением от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009). Вина заинтересованного лица отсутствует. Кроме того, ФИО4 отнесена к категории лиц, на которых распространяется действие моратория по заявлению кредиторов, что исключает привлечение к административной ответственности. Кроме того, ФИО4 не является должностным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России № 5 по г. Краснодару просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции.

Законность и обоснованность решения от 19.01.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворенно. Суд постановил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» контролирующих должника лиц, в частности ФИО4, взыскать денежные средства в сумме 813 748 025.83 руб.

Налоговым органом установлено, что ФИО4 не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009, денежные средства не переведены на расчетный счет ООО «Металлглавснаб».

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией в отношении ФИО4 протокола об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» контролирующие должника лица: ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 Взысканы с ФИО8, ФИО4, ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО «Металлглавснаб» денежные средства в сумме 813 748 025,83 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение от 17.09.2019 по делу № А32-52256/2009 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020 указанные акты оставлены в силе.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО4 не исполнено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009, денежные средства не переведены на расчетный счет ООО «Металлглавснаб».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не является должностным лицом, в связи с чем не может быть привлечена к ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отклонению.

Как указано выше, субъектом правонарушения является должностное лицо юридического лица – должника, под которым понимается контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

В рамках настоящего дела установлено, что ФИО4, являясь контролирующим лицом ООО «Металлгравснаб» привлечена к субсидиарной ответственности, в связи с чем является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия учитывает, что по состоянию на 30.01.2020 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009) ФИО4 была осведомлена о наличии долга перед ООО «Металлглавснаб» и его размере, имела возможность исполнить вступивший в законную силу судебный акт добровольно, однако такую возможность не реализовала.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что вина заинтересованного лица подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии объективных препятствий для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу № А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, и ФИО9 в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 813 748 025,83 руб. до исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019.

Принимая указанное определение, суд исходил из того, что судебный акт о взыскании от 17.09.2019 заинтересованным лицом не исполнен, однако согласно представленным налоговым органом сведениям на расчетные счета ФИО4 поступали денежные средства от ООО «Провизия», ООО «Динские колбасы-Центр», ООО «Лесресурс», которые направлялись на покупку валюты и в дальнейшем переводились на расчетный счет ПАО «Уралсиб». За 2019 год ФИО4 приобретено валюты на 482 953 000 руб. Также из представленных налоговым органом сведений, на расчетный счет ФИО9 поступили денежные средства от ООО «Провизия», которые также направлялись на покупку валюты и в дальнейшем переведены в австрийский банк. За 2019 год ФИО9 выведено в австрийский банк 10 020 000 евро (757 632 000 руб.). Общая сумма денежных средств (1 240 585 000 руб.), направленных ответчиками на покупку валюты только в 2019 году, превышает размер субсидиарной ответственности (813 748 000 руб.) на 426 837 000 руб.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу №А32-54256/2009.

Вывод денежных средств за рубеж в отсутствие исполнения вступившего в законную силу определения от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности свидетельствует о нежелании ФИО4 добровольно исполнять вступивший в законную силу судебный акт, что прямо свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения судебного акта, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований судебного акта.

Доказательств исполнения заинтересованным лицом определения арбитражного суда от 17.09.2019 по делу № А32-54256/2009 суду не представлено.

Доводы о том, что ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» не исполнил постановление судебного пристава-исполнителя, не перечислил денежные средства, в связи с чем вина ФИО4 отсутствует, подлежат отклонению.

Вопрос о привлечении к административной ответственности в связи с неисполнением ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» постановления судебного пристава-исполнителя от 26.06.2020 о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А. в пользу взыскателя – ИФНС № 5 по г. Краснодару, рассмотрен в рамках дела № А32-27706/2020.

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает аффилированность ООО «Банк Южной многоотраслевой корпорации» и ФИО4, поскольку заинтересованное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является участником общества с долей участия – 28%.

Указанное обстоятельство свидетельствует о непринятии мер к исполнению судебного акта, воспрепятствованию перечисления денежных средств в счет исполнения определения от 17.09.2019, что не может быть квалифицировано судом как отсутствие вины ФИО4 

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о введении в отношении ФИО4 моратория, в связи с чем принудительное исполнение судебного акта невозможно.

В соответствии с Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из положений соответствующих нормативно-правовых актов, их действие направлено на обеспечение устойчивости развития экономики в условиях распространения коронавирусной инфекции, их реализация направлена на минимизацию препятствий для субъектов нормальных хозяйственных отношений (эквивалентных, направленных на взаимное извлечение прибыли).

Одним из основополагающих принципов гражданского права является принцип эквивалентности в хозяйственных взаимоотношениях между его участниками (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате нормальных экономических отношений хозяйствующий субъект получает от контрагентов определенные имущественные выгоды, эквивалентные его обязательствам, в случае неисполнения встречных обязательств этим хозяйствующим субъектом соответствующие контрагенты (кредиторы) вправе заявить требования, рассчитывать на принудительное исполнение их законных требований в исполнительном производстве, в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае речь не идет о нормальных хозяйственных правоотношениях, поскольку контролирующие должника лица привлечены к имущественной ответственности за совершение неправомерных действий.

Таким образом, даже если хозяйствующий субъект подпадает под мораторий по общим правилам, это не означает, что он освобождается от ответственности за совершенные нарушения, не связанные с хозяйственной деятельностью (нормальной хозяйственной деятельностью), причинение вреда в результате неправомерных действий.

Доводы заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ и содержит фразы и ссылки, применение которых недопустимо при описании выявленных нарушений (события административного правонарушения) подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод заинтересованного лица о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны нормы Закона о банкротстве, а именно ссылка на недействующую статью указанного закона, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, который в свою очередь не повлек нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод ФИО4 об иной дате составления протокола об административном правонарушении (дата в оригинале протокола – 31.08.2020, дата в протоколе направленном в адрес заинтересованного лица – 31.08.2019), правомерно отклонен судом первой инстанции, так как имеет место техническая описка в указании года составления протокола. При этом судом установлена аутентичность текстов оригинала протокола имеющегося в материалах дела и копии протокола представленного заинтересованным лицом.

Также обоснованно признано опиской, не повлекшей нарушение прав заинтересованного лица, неверное указание в протоколе об административном правонарушении судебного акта (решение от 17.09.2019, а не определение от 17.09.2019), которым ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности.

Относительно указания в протоколе об административном правонарушении довода налогового органа об уклонении от вручения протокола, суд первой инстанции правомерно указал, что налоговый орган в судебном заседании пояснил, что данная формулировка в протоколе является стандартной в случаях, когда лицо привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом уведомленное о месте и времени составления протокола, не явилось на его составление.

С учетом изложенного, протокол об административном правонарушении от 31.08.2020 № 156 соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении которого составлен.

Доводы ФИО4 о ненадлежащем уведомлении лица о составлении протокола об административном правонарушении № 156 от 31.08.2020 также обоснованно отклонены.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № 156 от 31.08.2020 составлен в отсутствие законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 4.1 данной статьи КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ лица, привлекаемые к административной ответственности, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу составления протокола административный орган располагает сведениями о получении адресатом направленного ему извещения.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства извещения заинтересованного лица о времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, а именно: повестка налогового органа от 23.07.2020 № 21-11/24766, а также уведомление о вручении (л.д. 13).

Таким образом, на дату составления протокола об административном правонарушении заинтересованное лицо было надлежащем образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Часть 8 статьи 14.13 Кодекса предусматривает меру административного наказания за совершение правонарушения в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет. Виды административных наказаний определены статьи 3.2 Кодекса, в том числе дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (ст.3.11 Кодекса).

Согласно части 1, 2 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного ФИО4 обоснованно привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2021 по делу № А32-45219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева