ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14249/2017

г. Челябинск

14 декабря 2017 года

Дело № А07-10564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-10564/2017 (судья Касьянова С.С.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «ОСТА» (далее – ООО «СПК «ОСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» (далее – ООО трест «БГС», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 425 749 руб. 79 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 151).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее также – ГУП «ФЖС РБ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО трест «БГС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм материального права. Так, податель жалобы не согласен с расчетом истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в части даты начала начисления процентов. Указывает, что из текста искового заявления, а также расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не ясно на основании каких документов возникла задолженность, на которую рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, не указаны номера актов выполненных работ, даты их составления, вручения, договоры, на основании которых указанные работы выполнялись истцом. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения актов выполненных работ ранее 24.03.2014, таким образом, истцом не обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2013, судебными актами по делу № А07-10206/2014 также не установлена дата предъявления к оплате актов КС-2. По мнению ответчика, учитывая пункт 2.3 договоров субподряда, дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть смещена еще на пять дней. Также ответчик со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-10206/2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 9 058 372 руб. 83 коп. (л. д. 13-27).

Судебными актами по названному делу и из материалов настоящего дела (л. 

<

...>) установлено, что по договору от 01.03.2013 № 01-101                  (от 01.03.2013 № 09-24/6) истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте «Многоэтажный жилой дом № 1 в квартале, ограниченном улицами Пугачева, рекой Белой и рекой Уфа, м/н Кузнецовский затон», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

По договору от 02.07.2012 № 09-93/2 истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция В (жилая часть и офисные помещения), секция Г (офисные помещения) со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

По договору от 01.10.2012 № 09-109/3 истец обязался выполнить комплекс сантехнических работ на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б (жилая часть и офисные помещения), со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

По договору от 26.10.2012 № 09-113/3 истец обязался выполнить комплекс работ по утеплению кровли, утепление технического этажа, стяжку технического этажа с армированием, устройство керамзита, устройство стяжки с разуклонкой, устройство двух оклеичных слоев на объекте Многоэтажный жилой дом литер 20, секция Б, со встроено – пристроенными помещениями и подземной автостоянкой в микрорайоне «Юрюзань» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а ответчик обязался принять работы и оплатить их. 

В связи с выполнением работ истец направил акты КС-2, справки КС-3 для их подписания в адрес ответчика письмом от 20.03.2014 (л. д. 66-70). 

Письмом от 16.04.2014 № 344 ответчик отказался от принятия работ                      (л. д. 159). 

В связи с неоплатой выполненных работ истец обратился к ответчику с претензией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 016205631, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10206/2016, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов было вынесено постановление от 13.04.2017 № 02003/17/181297 о возбуждении исполнительного производства № 30550/17/02003-ИП в отношении ООО трест «БГС» на взыскание задолженности в размере 9 088 372 руб. 83 коп.                      (л. 

<

...>).

На основании платежного поручения от 20.04.2017 № 1509 ответчиком произведена оплата задолженности в размере 9 088 372 руб. 83 коп. (л. д. 157).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение                10 дней с момента получения претензии оплатить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 12).

Ссылаясь на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу № А07-10206/2014, истец произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2014 по 20.04.2017 в размере 2 425 749 руб. 79 коп. (л. д. 151-154) и обратился в арбитражный с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик, среди прочего, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л. д. 59-64).

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Судебными актами в рамках дела № А07-10206/2014 подтверждено ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанным выше договорам.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения актов выполненных работ ответчику ранее 24.03.2014. Также, по мнению ответчика, учитывая пункт 2.3 договоров субподряда, дата начала расчета процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть смещена еще на пять дней.

Между тем, начисление спорных процентов за пользование чужими денежными средствами произведено истцом с 16.04.2014 (дата, когда ответчик отказался от принятия работ) по 20.04.2017 (дата оплаты ответчиком основной задолженности). Проценты начислены на всю сумму основного долга в размере 9 088 372 руб. 83 коп. (л. д. 152-154), обоснованность которой (в том числе, на 16.04.2014) подтверждена судебными актами по делу № А07-10206/2016.

  В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2.3 договоров субподряда, на который ссылается податель жалобы, подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании подписанных актов, согласованных подрядчиком, в течение 5 дней после поступления средств от заказчика. 

  Между тем, в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

  В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

  Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

С учетом указанного условие пункта 2.3 договоров субподряда об оплате результата работ в течение 5 дней после поступления средств от заказчика не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку оно не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, имеет неопределенный характер.

ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) не является стороной заключенных между истцом и ответчиком договоров субподряда, поэтому исполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ не может быть поставлено в зависимость от действий третьего лица.

Таким образом, ссылку подателя жалобы на пункт 2.3 договоров субподряда с указанием на иное начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованной.

Как указано выше, ответчик в ходе рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции заявил о применении срока исковой давности, просил в связи с этим отказать в удовлетворении иска в полном объеме (л. д. 59-64). Применительно к указанному в апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение арбитражным судом первой инстанции                 пункта 26 постановления Пленума № 43.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196  названного Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 названного Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 1 статьи 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

  Согласно пункту 1 статьи 207 названного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума № 43 разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С учетом указанного ранее, стороны в договорах субподряда не определили срок оплаты выполненных работ.

  В пункте 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с приведенным выше указано, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

          Согласно пункту 1 статьи 711 названного Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал 16.04.2014, когда ответчик письмом от 16.04.2014 № 344 отказался от принятия работ в ответ на письмо истца с предложением о подписании актов выполненных работ, а в суд с иском истец обратился 14.04.2017, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не истек.

В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

С ООО трест «БГС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2017 по делу № А07-10564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест «Башгражданстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский